Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 декабря 2021 г. по делу N 10-20730/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Никишиной Н.В, Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, осужденного

Дидурика Д.В, защитников - адвоката

Ваниной И.С, предоставившей удостоверение N... и ордер N 1917 от 27.04.2021 г, адвоката

Кубарева Ю.В, предоставившего удостоверение N... и ордер N 3609 от 27.04.2021 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Шумило Н.В, апелляционным жалобам осужденного Дидурика Д.В. и его защитников - адвокатов Ваниной И.С, Кубарева Ю.В. на приговор

Черемушкинского районного суда г. Москвы от 5 октября 2020 г, которым

Дидурик Д... В.., ранее не судимый, осужден по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год;

по ч. 4 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

по ч. 1 ст. 30, п.п. "б, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 10 лет.

На основании ст. 48 УК РФ Дидурику Д.В. за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, назначено дополнительное наказание в виде лишения специального звания "майор полиции".

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Дидурику Д.В. определено наказание в виде лишения свободы сроком 13 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 10 лет 6 месяцев, с лишением специального звания "майор полиции".

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу осужденному оставлена без изменения.

Срок наказания Дидурику Д.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей с 27 февраля 2019 г. до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть Дидурику Д.В. в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления прокурора Хамутовского Ф.Ф, поддержавшего апелляционное представление и просившего приговор суда изменить по доводам представления, а доводы жалоб оставить без удовлетворения, осужденного Дидурика Д.В, адвокатов Ваниной И.С. и Кубарева Ю.В. по доводам апелляционных жалоб, просивших приговор суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Дидурик Д.В. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенных с применением насилия и причинением тяжких последствий.

Он же признан виновным в фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления.

Кроме того, Дидурик Д.В. признан виновным в приготовлении к преступлению, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на создание условий для незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в административном здании, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельства совершения преступлений Дидуриком Д.В, занимавшим должность старшего оперуполномоченного (по делам несовершеннолетних) отделения уголовного розыска отдела МВД России по району Теплый Стан г. Москвы, изложены в приговоре суда.

В судебном заседании, согласно приговору, Дидурик Д.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал.

В апелляционном представлении заместителя Черемушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Шумило Н.В. указано, что приговор подлежит

изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью.

Приведя положения ч. 3 ст. 60 УК РФ и изложив фабулу обвинения, автор апелляционного представления утверждает, что из обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 303 УК РФ, следует, что Дидурик Д.В. совершил их в составе группы лиц по предварительному сговору и указанное обстоятельство в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание, что оставлено судом без учета при определении вида и размера наказания осужденному.

Просит приговор суда изменить: признать совершение Дидуриком Д.В. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору по преступлениям, предусмотренным п.п. "а, в" ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 303 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ. Назначить Дидурику Д.В. наказание: по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 286 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, с лишением специального звания "майор полиции"; по ч. 4 ст. 303 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Дидурику Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 13 лет, с лишением специального звания "майор полиции". В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Дидурик Д.В. указал, что апелляционное представление заместителя Черемушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку оно подано в суд по истечении срока апелляционного обжалования приговора и каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока, по мнению осужденного, не имеется.

В апелляционных жалобах, названых краткими, содержание которых аналогично друг другу, осужденный Дидурик Д.В. и его защитники - адвокаты Ванина И.С. и Кубарев Ю.В. выразили несогласие с приговором, считая его

незаконным, необоснованным и несправедливым, а назначенное Дидурику Д.В. наказание чрезмерно суровым.

Ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; по делу отсутствует обязательная совокупность исследованных доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о виновности Дидурика Д.В. в инкриминируемых преступления, и нарушен основополагающий принцип правосудия - презумпция невиновности, в силу которого все неустранимые сомнения в виновности подсудимого должны трактоваться в его пользу; назначенное наказание не соответствует тяжести преступлений и личности осужденного, а наличие существенных и не устраненных недостатков обвинительного заключения не позволяет постановить законный и обоснованный приговор или иное решение, осужденный и его защитники просят приговор суда отменить.

В дополнениях к своей апелляционной жалобе

осужденный Дидурик Д.В. указал, что не согласен с приговором суда, считая его незаконным, грубо нарушающим Конституцию РФ, уголовно-процессуальный закон и подлежащим отмене, поскольку приговор основан исключительно на предположениях и имеет ярко выраженный обвинительный уклон, судом при постановлении приговора допущены существенные нарушения, неправильно применен уголовный закон, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и суд не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, вследствие чего осужденный был незаконно и необоснованно признан виновным в инкриминируемых преступлениях.

Подробно приводя положения норм УПК РФ и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", осужденный полагает, что судом проигнорированы требования об указании во вводной части приговора сведений о всех участниках процесса, а также сведений о личности подсудимого, которые могут быть учтены при назначении ему наказания (а именно не указаны наличие специального звания - майор полиции в отставке, ряд ведомственных наград, наличие хронического заболевания, второго высшего образования и на иждивении престарелой матери, 19... года рождения, являющейся пенсионером); грубо нарушены требования гл. 39 УПК РФ тем, что вывод о виновности указан в начале описательно-мотивировочной части, а не в резолютивной части, и без какой-либо оценки доказательств. Неоднократное указание в тексте приговора фамилий конкретных лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, по мнению осужденного, свидетельствует о нарушении ст. 252 УПК РФ и руководящих указаний Верховного Суда РФ.

Изложив сведения о заявленных в ходе судебных заседаний ходатайствах, в том числе, о вызове дополнительных свидетелей и назначении экспертиз, осужденный полагает, что судом необоснованно отказано в их удовлетворении, что лишило его возможности предоставить доказательства своей невиновности, проверить относимость показаний потерпевшей М... М.Ш. к данному уголовному делу, а также её психическое состояние здоровье на момент проведения следственных действий и дачи показаний в суде. Указывает на нарушение ч. 2 ст. 256 УПК РФ и разрешение судом ходатайств без удаления в совещательную комнату с вынесением отдельного процессуального документа, на обвинительный уклон суда при рассмотрении дела, нарушение принципа состязательности сторон и его права на защиту, что выразилось, помимо прочего, в отказе суда в принятии к рассмотрению заявления о совершенном в отношении него (Дидурика Д.В.) преступления, связанного с возбуждением и расследованием настоящего дела, и в не предоставлении для ознакомления при выполнении ст. 217 УПК РФ дактилоскопической пленки, признанной вещественным доказательством по делу.

Утверждает, что в нарушение указаний Верховного Суда РФ и требований УПК РФ судом в приговоре не дана оценка всем исследованным доказательствам, не приведены показания ряда допрошенных свидетелей, не учтены выводы имеющихся в деле экспертиз, суд сослался на доказательства, которые нельзя признать допустимыми, и при наличии противоречивых доказательств суд не указал, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие. Подробно приводя показания потерпевшей М... М.Ш, заявляет о том, что они противоречат другим материалам дела. Настаивает на том, что предварительное следствие проведено с нарушением территориальной подследственности, установленной ст. 152 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет юридической силы, так как подписано и утверждено неуполномоченными лицами.

Приводя анализ постановленного приговора, заявляет о нарушении принципа справедливости, отмечая, что одни и те же действия квалифицированы по двум составам преступления, не указано, какие конкретно права и обязанности, закрепленные должностной инструкцией, были превышены, место совершения преступления по материалам дела не установлено.

Полагает, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору, так как имелись обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а приговор вынесен с нарушением требований УПК РФ, так как суд не привел сведения об обстоятельствах совершения преступных действий, сослался на доказательства, которые не подтверждают каким-либо образом его вину, не привел ни одного доказательства, подтверждающего наличие умысла на сбыт наркотических средств, а равно данных, свидетельствующих о приготовлении к совершению преступления; при описании должностных обязанностей указал сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Заявляет о неполноте уголовного дела вследствие отсутствия в его материалах постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей до 27.08.2019 г.; о несоответствии действий суда и иных юридически значимых событий, изложенных в протоколе судебного заседания, содержанию материалов уголовного дела, об искажении протокола судебного заседания и его несоответствии как требованиям ст. 259 УПК РФ, так и аудиозаписи, что повлекло оставление без оценки суда ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Ссылаясь на то, что ему не были предоставлены для ознакомления несколько аудиозаписей, утверждает о проведении аудиопротоколирования судебного заседания не в полном объеме и о существенном отличии напечатанного текста приговора от оглашенного 05.10.2020 г. в зале суда, что прямо указывает на нарушение положений ст. 303 УПК РФ.

Выражая несогласие со ссылками суда на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.04.2018 г, вынесенный по другому уголовному делу в отношении иных лиц, который, по мнению осужденного, не имеет безусловной и неограниченной обязательности при оценке его виновности, осужденный Дидурик Д.В. просит приговор суда в отношении него отменить.

Адвокаты Ванина И.С. и Кубарев Ю.В. в своей полной апелляционной жалобе выразили несогласие с приговором суда, полагая, что приговор в отношении Дидурика Д.В. является незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с чем подлежит отмене.

По мнению защитников, в основу обвинительного приговора в отношении Дидурика Д.В. положены материалы уголовного дела в отношении Изюмова, Пахомовой и Кудашовой, осужденных приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.04.2018 г, но в силу ст. 90 УПК РФ такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. Подчеркнув, что оценка доказательств при рассмотрении дела в отношении Дидурика Д.В. была проведена со ссылкой на преюдициальную силу приговора в отношении Изюмова, Пахомовой и Кудашовой, адвокаты считают, что при этом судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и судом было отказано в приобщении и оценке более 40 доказательств, которые свидетельствуют о невиновности Дидурика Д.В. в инкриминируемых преступлениях, и в отношении которых сторона защиты неоднократно ходатайствовала о их выделении из уголовного дела в отношении Изюмова, Пахомовой и Кудашовой.

Оспаривают причастность своего подзащитного к обнаруженным наркотическим средствам, отмечая, что в материала дела не содержится ни одного относимого доказательства о том, что Дидурику Д.В. было известно о наличии наркотических средств в административном здании, о наличии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств и о достижении им предварительной договоренности с Изюмовым на совместное совершение преступления. Указав, что суд не установили не отразил в приговоре, какое участие Дидурик Д.В. принимал в приготовлении Изюмова к преступлению, ссылаются на показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, ни один из которых даже не допустил возможность того, что Дидурик Д.В. причастен к хранению наркотических веществ в здании ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы.

Приводя анализ материалов дела, в том числе, показания потерпевшей М... и свидетелей, заявляют о противоречивости доказательств, на которых основываются выводы суда о виновности Дидурика Д.В. в превышении должностных полномочий и фальсификации результатов ОРМ, считая, что суд не указал в приговоре, почему принял одни из них и отверг другие. Обращают внимание, что Зеленева не подтвердила показания, изобличающие Дидурика Д.В, ссылаясь на оказанное на неё давление, и на то, что показания М... могли быть смоделированы сотрудником ОСБ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Мглинцем. Настаивают, что оглашенные в связи со смертью свидетеля показания Ляшко не могли быть учтены в качестве доказательства виновности Дидурика Д.В, поскольку между ними очная ставка не проводилась и Дидурик Д.В. не имел возможности задать свидетелю вопросы. Утверждают, что суд не учел наличие доказательств, подтверждающих законность проведения ОРМ "Проверочная закупка" в отношении М...

Считают, что ввиду проведения предварительного расследования с грубым нарушением территориальной подследственности, в том числе, ввиду отсутствия мотивированного процессуального решения, которое подлежало вынесению при отступлении от общего правила определения места производства предварительного расследования, установленного ч. 1 ст. 152 УПК РФ, исключалась возможность постановления судом приговора в отношении Дидурика Д.В, поскольку обвинительное заключение было составлено с нарушением уголовно-процессуального закона ненадлежащим следователем, согласовано ненадлежащим руководителем следственного органа и, соответственно, утверждено прокурором, который не обладал процессуальными полномочиями для выполнения требований п. 1 ч. 1 ст. 221 УПК РФ.

Заявляют о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, полагая, что судом формально учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Приводя сравнение с наказанием, определенным осужденному Изюмову, утверждают, что назначенное Дидурику Д.В. наказание не соответствует тяжести преступлений и личности осужденного, который имеет двоих малолетних детей, положительно характеризуется, имеет заболевания, оказывает материальную помощь матери и, кроме того, потерпевшая М... в суде пояснила, что претензий к Дидурику Д.В. не имеет.

Указав, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, по делу имеются обстоятельства, указанные в ч. 1 и ч. 2 ст. 237 УПК РФ, и Дидурику Д.В. назначено несправедливое наказание, адвокаты просят приговор суда отменить.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются основанием отмены приговора суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело по обвинению Дидурика Д.В. было рассмотрено в открытом судебном заседании.

Исходя из положений ст. 310 УПК РФ, регламентирующей порядок провозглашения приговора, после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания, и председательствующий провозглашает приговор. При этом приговор должен быть составлен и провозглашен полностью, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 241 УПК РФ, в соответствии с которой допускается провозглашение только вводной и резолютивной частей приговора. Согласно ч. 3 ст. 303 УПК РФ внесенные в приговор исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями судьи в совещательной комнате до его провозглашения. Не оговоренные и не удостоверенные исправления, касающиеся существенных обстоятельств, являются основанием для отмены приговора вышестоящей судебной инстанцией.

Между тем, при изучении материалов по настоящему делу, проверяя доводы осужденного о несоответствии провозглашенного в зале суда приговора тексту напечатанного оригинала документа и полученной им копии приговора, судебная коллегия, ознакомившись с аудиопротоколом судебного заседания от 05 октября 2020 г. в части непосредственного провозглашения приговора, установила, что текст подлинника приговора, подписанного председательствующим судьей, который находится в материалах уголовного дела, имеет существенные расхождения с текстом приговора, провозглашенным председательствующим судьей в судебном заседании, в части оценки доводов защиты о недопустимости доказательств, представленных органами предварительного следствия в подтверждение виновности Дидурика Д.В, и обоснованности предъявленного ему обвинения, относительно квалификации действий Дидурика Д.В, в обосновании решения о назначении подсудимому наказания и определения судьбы предметов, признанных вещественными доказательствами, в части провозглашения резолютивной части приговора относительно оснований и размера назначенного осужденному Дидурику Д.В. наказания, а также распоряжения вещественными доказательствами. Кроме того, провозглашая вводную часть приговора, председательствующим судьей не были указаны какие-либо сведения о личности обвиняемого, за исключением его фамилии, имени и отчества.

Данные нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, искажающими саму суть правосудия, поскольку публично провозглашенный приговор, отвечающий принципам законности и справедливости, является важнейшим актом правосудия, в связи с чем влекут безусловную отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство ввиду неустранимости указанных процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции.

В связи с отменой приговора ввиду нарушения судом норм уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не может рассмотреть иные доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников, а также доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона, полагая, что суд первой инстанции вправе их проверить при новом разбирательстве дела. Что касается доводов апелляционного представления о несправедливости приговора, то судебная коллегия не может в настоящий момент дать им оценку, поскольку отсутствие при провозглашении приговора в нарушение требований уголовно-процессуального закона мотивов принятого судом решения по отдельным аспектам назначаемого наказания в отношении осужденного и неясность вопроса о размере определенного, в частности, Дидурику Д.В. срока назначенного по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, не позволяют с уверенностью утверждать, что назначенное наказание отвечает принципам законности и справедливости либо, напротив, является явно несправедливым. Поэтому при новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства всесторонне, полно, объективно проверить материалы дела, на основе представленных доказательств дать надлежащую юридическую оценку содеянного, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по указанным основаниям, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания суда первой инстанции в разумные сроки, учитывая сведения о личности Дидурика Д.В, который обвиняется в совершении преступлений, относящихся, в том числе, к категории тяжкого и особо тяжкого, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее скрылся от органов предварительного следствия, в результате чего был объявлен в международный розыск, на протяжении ряда лет занимал должность в системе правоохранительных органов и, соответственно, осведомлен об особенностях оперативно-розыскной деятельности, что в совокупности позволяет полагать, что, находясь на свободе, Дидурик Д.В. может скрыться от суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу Дидурику Д.В. без изменения, установив ему срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 09 февраля 2022 года.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Дидурика Д.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор

Черемушкинского районного суда г. Москвы от 5 октября 2020 года в отношении Дидурика Д... В... отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционные жалобы осужденного и его защитников удовлетворить частично, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Установить Дидурику Д... В... срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 09 февраля 2022 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи