Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 10-20782/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи.., с участием прокурора фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 18010 и ордер N 16 от 22 октября 2021 года, осужденного фио, потерпевшего Холодика Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Чернусской А.В. и апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Люблинского районного суда адрес от 7 сентября 2021 года, которым

Быков Денис Андреевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:

- 4 апреля 2012 г. Люблинским районным судом адрес по ч.1 ст. 105 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания;

осужден по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Быкову Д.А. изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Быкову Д.А. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей фио в период с

23 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения осужденного фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио и потерпевшего Холодика Н.С, поддержавших доводы апелляционного представления и просивших приговор суда изменить по указанным в представлении доводам, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Быков Д.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что он 9 мая 2021 года в 17 час. 00 минут, находясь в подсобном помещении автомойки, расположенной по адресу: адрес, адрес тайно похитил из сейфа денежные средства в сумме сумма, принадлежащие Холодику Н.С.

Преступление совершено в адрес, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Быков Д.А. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Белов Б.О. не соглашаясь с приговором, считает приговор незаконным и необоснованным ввиду его чрезмерной суровости. Указывает на то, что назначенное фио наказание в достаточной степени не отражает всех обстоятельств, характеризующих личность фио, Считает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на жизнь осужденного и его родственников в период пандемии и ухудшения экономической ситуации в стране. Обращает внимание на то, что фио признал вину, принес извинения потерпевшему, намерен возместить ущерб, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется, болен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказывает гражданской супруге и двоим её несовершеннолетним детям материальную помощь. Просит приговор изменить, назначить фио наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чернусская А.В. считает, что приговор суда подлежит изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылаясь в представлении на ст. ст. 297, п.9 ч.1 ст.30 УПК РФ и п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре" указывает на то, что суд необоснованно в резолютивной части приговора в срок отбытия наказания зачел время его содержания под стражей в период с 23 июня 2021 года, поскольку фио был взят под стражу в зале суда 7 сентября 2021 года и именно с этой даты необходимо исчислять его срок, а не с 23 июня 2021 года, как указал суд в приговоре. Кроме того, в описательно-мотивировочной части суд необоснованно указал на необходимость считать возвращенными по принадлежности денежные средства, выданные потерпевшей фио, поскольку потерпевшим по данному уголовному делу является фио, а не фио, о которой каких либо сведений в материалах уголовного дела не имеется. Просит приговор суда изменить, зачесть в срок лишения свободы время содержания фио под стражей в период с 7 сентября 2021 года по день вступления приговора в законную силу, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на потерпевшую фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного фио в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, помимо признательных показаний осужденного фио о совершении данного преступления, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями, данными в суде и в ходе предварительного следствия, потерпевшего Холодика Н.С, который подробно рассказал об обстоятельствах, при которых 9 мая 2021г.

Быков Д.А, взяв ключи от сейфа из кармана служебной жилетки, открыл сейф и похитил принадлежащие ему денежные средства в размере сумма; показаниями свидетеля фио - администратора автомойки ИП "Холодик Н.С." которые, по сути, аналогичным показаниям потерпевшего Холодика Н.С.; оглашенными показаниями свидетеля фио - сотрудника полиции показавшего, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по заявлению потерпевшего Холодика Н.С, а также просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении мойки, было установлено, что к совершению данного преступление причастен Быков Д.А.; заявлением потерпевшего Холодика Н.С. от 3 июня 2021г, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности фио, который похитил из сейфа денежные средства в размере сумма; рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР адрес ОМВД России по адрес майора полиции фио, из которого следует, что в ходе проверки по заявлению потерпевшего Холодика Н.С. к совершению преступления причастен Быков Д.А.; протоколом осмотра предметов от 19 июня 2021г, в ходе которого осмотрен флеш-накопитель с видеозаписью камер видеонаблюдения бытового помещения мойки, из которой усматривается факт хищения Быковым Д.А. денежных средств; протоколом осмотра предметов от 24 июня 2021 г, в ходе которого был обнаружен и изъят след, оставленный большим пальцем левой руки фио, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденного фио, правильно квалифицировав его действия по преступлению в отношении потерпевшего Холодик Н.С. по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновение в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда первой инстанции о необходимости такой квалификации действий осужденного фио, мотивированы в приговоре, и оснований для иной квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания, вопреки доводам жалобы, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного фио, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного к каковым суд первой инстанции отнес признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровье, наличие родных и близких лиц на его иждивении, в том числе в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним. В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд первой инстанции, в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, верно учел рецидив преступлений в действиях фио и обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 73, 64, ч.3 ст. 68, ч.6 ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для снижения осужденному фио наказания, поскольку оно не является чрезмерно суровым, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, определен судом в соответствии "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обсуждая доводы апелляционного представления, суд находит их обоснованными.

В нарушение требований п. 9 ч. 1 ст. 308 УК РФ в резолютивной части приговора суд неверно зачел Быкову Д.А. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с 23 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу, тогда как он был взят под стражу в зале суда, в связи с чем, указанный срок необходимо исчислять с 7 сентября 2021 года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на необходимость считать возвращенными по принадлежности денежные средства, выданные потерпевшей фио, поскольку потерпевшим по данному уголовному делу является Холодик Н.С, какие-либо сведения о потерпевшей фио в материалах дела отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Люблинского районного суда адрес от 7 сентября 2021 года в отношении Быкова Дениса Андреевича изменить:

исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на необходимость считать возвращенными по принадлежности денежные средства, выданные потерпевшей фиоВ;

зачесть Быкову Денису Андреевичу в срок лишения свободы время содержания фио под стражей в период с 7 сентября 2021 года по 9 ноября 2021 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня получения копии настоящего постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий