Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 10-20845/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего

Гордеюка Д.В, судей

Мартыновой Л.Т. и

Пронякина Д.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Егоровой П.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Сердитовой Е.А, осужденных

Дуйшебаева Ы.Ж, Сатыбекова Ж.Ж, переводчика

Пирназарова Н, адвокатов

Валиуллина Р.М. в защиту осужденного Дуйшебаева Ы.Ж.

_

Захаряева В.А. и

Кинареева А.С. в защиту осужденного Сатыбекова Ж.Ж, предоставивших удостоверения и ордера, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных и адвоката Шипуновой О.В. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 августа 2021 года, которым

Дуйшебаев Ы*** Ж***, ***, ранее не судимый, и

Сатыбеков Ж*** Ж***, ***, ранее не судимый, осуждены каждый по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено время предварительного содержания их под стражей с 30 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу; рассмотрены гражданские иски потерпевшего А***.: постановлено взыскать в его пользу с осужденных в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба *** руб. *** коп, а с осужденного Сатыбекова Ж.Ж. в пользу потерпевшего - *** рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав осужденных Дуйшебаева Ы.Ж. и Сатыбекова Ж.Ж, их защитников - адвокатов Валиуллина Р.М, а также Захаряева В.А. и Кинареева А.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей приговор оставить без изменения - апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дуйшебаев Ы.Ж. и Сатыбеков Ж.Ж. признаны виновными в умышленном причинении группой лиц по предварительному сговору А***. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 29 на 30 мая 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Дуйшебаев Ы.Ж. и Сатыбеков Ж.Ж. вину в совершении преступления признали частично.

В апелляционных жалобах:

адвокат Шипунова О.В, находя приговор в отношении Дуйшебаева Ы.Ж. незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а квалификацию действий осужденного неверной, ссылаясь на показания своего подзащитного о том, что удары потерпевшему наносил только он один, полагает, что в судебном заседании не добыто бесспорных доказательств наличия квалифицирующего признака - совершения преступления группой лиц по предварительному сговору; считает, что суд не в полной мере учел данные о личности Дуйшебаева Ы.Ж, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал, раскаялся в содеянном, сожалеет о случившемся, принес извинения потерпевшему и признал гражданский иск; полагает, что суд не дал оценки противоправным действиям самого потерпевшего, спровоцировавшего конфликт, при котором он первым набросился на Дуйшебаева Ы.Ж, в результате чего у последнего была пробита голова и зафиксирована ушибленная рана теменной области; отмечает, что следственные действия с участием Дуйшебаева Ы.Ж. проходили в отсутствии переводчика, чем было нарушено его право на защиту; просит приговор изменить, переквалифицировать действия Дуйшебаева Ы.Ж. на п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, по которой назначить минимально возможное наказание;

осужденный Дуйшебаев Ы.Ж, не соглашаясь с приговором, считает его необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств дела; указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, а доказательства, исследованные судом, не подтверждают наличие у него предварительного сговора с Сатыбековым Ж.Ж.; полагает, что действия его надлежит квалифицировать по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, поскольку он сам присоединился к драке и предварительно с Сатыбековым Ж.Ж. ни о чем не договаривался; просит переквалифицировать его действия на п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ и смягчить наказание;

осужденный Сатыбеков Ж.Ж. указывает, что в приговор положены показания потерпевшего А***, которые основаны на его предположениях; отмечает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля защиты М*** и усмотрел наличие предварительного сговора в действиях осужденных, полагает, что данное обстоятельство не подтверждено в судебном заседании; просит квалифицировать его действия по ч.2 ст. 111 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание и отменить решение по гражданскому иску о возмещении морального вреда потерпевшему.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ощепкова Э.Х, ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, считает квалификацию действий осужденных правильной, приговор суда обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; указывает, что в ходе предварительного расследования права Дуйшебаева Ы.Ж. не нарушались, поскольку право пользоваться помощью переводчика ему разъяснялось неоднократно; все первоначальные следственные действия с ним проводились с участием его адвоката, в ходе которых Дуйшебаев Ы.Ж. давал показания на русском языке и не заявлял ходатайств о предоставлении ему переводчика; полагает, что назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному; просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах и возражениях доводы, судебная коллегия приходит к следующему заключению.

Вывод суда о виновности осужденных в умышленном причинении А***. повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, основан на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтвержден материалами дела.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона.

В обоснование вывода о виновности Дуйшебаева Ы.Ж. и Сатыбекова Ж.Ж. в инкриминируемом деянии положены показания самих осужденных, не отрицавших наличия драки с А***, возникшей на фоне распития спиртных напитков;

показания свидетеля защиты М***, видевшего по видеосвязи фрагмент данной драки;

показания, в том числе данные в ходе очной ставки с Сатыбековым Ж.Ж, потерпевшего А***. об обстоятельствах развития конфликта, в ходе которого Сатыбеков Ж.Ж. нанес ему удары молотком, а потом монтировкой по спине, а также в голову и по ногам; Дуйшебаев Ы.Ж. также наносил удары молотком, при этом он, А***, защищаясь, тоже наносил им удары ножкой от сломанной табуретки, а когда ему удалось открыть дверь и он выбежал из квартиры, то позже нарядом скорой помощи был госпитализирован с травмой головы, перенес операцию на черепе с установкой титановой пластины;

показания свидетеля П*** - очевидца указанных событий, видевшей, как Сатыбеков Ж.Ж. в ходе ссоры нанес ее мужу - А*** удар кулаком в правую часть лица, отчего у того остались повреждения; на улице, когда она вышла из квартиры, услышала крик А*** о помощи; вернувшись, на лестничной клетке увидела сначала оглушенного Т***, а затем А***, который сидел на полу, был весь в крови, на голове имелись повреждения; она вызвала наряд скорой помощи, затем приехала полиция; ее мужа доставили в больницу; она видела и повреждения у Дуйшебаева Ы.Ж, у которого было рассечение кожи на голове; по дороге в больницу муж рассказал, что удары молотком ему наносил Сатыбеков Ж.Ж.;

протокол осмотра места происшествия;

заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образования, степени тяжести причиненных потерпевшему А*** телесных повреждений, образовавших, в том числе черепно-мозговую травму от ударных воздействий тупого твердого предмета (с ограниченной контактирующей поверхностью), с местом приложения соответственно лобной, теменной и височной областей слева, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека;

другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре.

Всем доказательствам дана в приговоре надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и других лиц в оговоре осужденных, не имеется: показания потерпевшего и свидетелей по факту развития конфликта и причинения осужденными А*** повреждений не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и правильно положены в основу приговора.

В обоснованности и правильности выводов суда и анализа проведенной по делу судебно-медицинских экспертизы оснований сомневаться не имеется.

Надлежащая оценка дана и показаниям свидетеля защиты М***; в приговоре приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными и критически отнесся к другим.

Ни одно из положенных в обоснование вывода о виновности осужденных доказательств каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Не установлено по делу и сведений о применении к осужденным недозволенных методов ведения следствия, а также причин для самооговора.

Таким образом, в основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, достаточные для признания Дуйшебаева Ы.Ж. и Сатыбекова Ж.Ж. виновными в преступлении, за совершение которого они правильно осуждены.

Вместе с тем, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела и квалифицируя действия осужденных по ст. 111 ч.3 п. "а" УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ошибочно пришел к выводу о совершении осужденными данного преступления по предварительному сговору группой лиц. Сведений о том, что осужденные предварительно договорились о причинении тяжкого вреда потерпевшему материалы дела не содержат: напротив, установлено по делу и отражено в приговоре, что каждый из них вступал в драку поочередно (изначально Дуйшебаева Ы.Ж. дрался с другим участником конфликта - Т***) и, являясь каждым соисполнителем, наносил потерпевшему А*** удары, как руками, так и предметом, используемым в качестве оружия.

При таких обстоятельствах действия осужденных надлежит квалифицировать по ст. 111 ч.3 п. "а" УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное группой лиц.

Такая правовая оценка преступным действиям осужденных является верной, и оснований для их переквалификации, как об этом стоит вопрос в жалобах, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Не установлено по делу и нарушения в отношении Дуйшебаева Ы.Ж. требований ч.3 ст. 18 УПК РФ в ходе предварительного расследования; его первоначальные показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, при надлежащем разъяснении ему права давать показания на родном языке и отсутствии заявления о предоставлении переводчика, правильно признаны судом более достоверными и положены в основу приговора.

Таким образом, как правильно указал суд, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Судебное следствие проведено объективно, без обвинительного уклона, в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ, в пределах, предусмотренных положениями ст. 252 УПК РФ. Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены судом, по результатам их рассмотрения приняты соответствующие решения, достаточно мотивированные, с которыми нет оснований не соглашаться.

С учетом вносимых в приговор изменений размер наказания, назначенного осужденным в виде лишения свободы, подлежит пересмотру в сторону смягчения.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания и исправления осужденных в местах лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.

Анализ материалов и обстоятельств дела свидетельствует о том, что также обоснованно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не установлено и оснований для применения к осужденным положений ст.ст. 64; 73; 15 ч.6; УК РФ.

Не видит таких оснований, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, и судебная коллегия.

Вывод суда не назначать осужденным дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, обусловлен положениями ч.6 ст. 53 УК РФ и наличием смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре.

Решение о назначении исправительной колонии строгого режима для отбывания наказания соответствует требованиям ст. 58 ч.1 п. "в" УК РФ и в изменении не нуждается.

Зачет времени предварительного содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу произведен в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда и взыскании его размера с осужденного Сатыбекова Ж.Ж, что оспаривается стороной защиты, рассмотрены в соответствии со ст. 151 ГК РФ, согласно которой при причинении морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации причиненных А*** физических и нравственных страданий установлен судом исходя из характера и степени его переживаний и боли, а ответчик определен с учетом мнения потерпевшего, обоснованного им достаточно мотивированно в судебном заседании.

Гражданский иск о взыскании материального ущерба, подлежащего солидарному взысканию с осужденных, рассмотрен также в соответствии с законом и в апелляционных жалобах не оспаривается.

Таким образом, не находя иных оснований для внесения изменений в приговор по доводам апелляционных жалоб, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 августа 2021 года в отношении

Дуйшебаева Ы*** Ж*** и Сатыбекова Ж*** Ж*** изменить:

исключить из осуждения каждого указание о совершении преступления по предварительному сговору и считать их осужденными по п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

смягчить назначенное Дуйшебаеву Ы.Ж. и Сатыбекову Ж.Ж. наказание до 4 -х (четырех) лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев, осужденными - в тот же срок, но со дня получения его копии.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи