Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 10-20883/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, судей фио, фио, с участием прокурора фио, осужденного Мабсута О, защитника - адвоката Пилипенко А.Б, представившего удостоверение N... и ордер N... от 23 июля 2021 года, переводчика Аль фио, при секретаре судебного заседания Сигачевой М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мабсута О. и защитника Пилипенко А.Б. на приговор Никулинского районного суда адрес от 16 июля 2021 года в отношении

Мабсута О.., паспортные данные, гражданина Королевства Марокко, с неполным средним образованием, неженатого, несудимого, неработающего, не имеющего постоянного места жительства на адрес, осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения в отношении Мабсута О. - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Мабсута О. с 12 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления сторон по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мабсут О. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Это преступление совершено 12 декабря 2020 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный фио - просит приговор "отменить и смягчить назначенное ему наказание".

Мотивируя жалобу, ее автор поясняет следующее:

- он частично согласен с обжалуемым итоговым судебным решением;

- в ходе предварительного и судебного следствия не принято во внимание, что наркотические средства он не приобретал;

- суд односторонне подошел к рассмотрению данного уголовного дела;

- о его содержании под стражей он не смог уведомить своих родственников и консула Королевства Марокко, что лишило его как лица, привлеченного к уголовной ответственности, возможности выстроить линию защиты;

- доводы, изложенные государственным обвинителем, основаны на предположениях, в основу обвинительного приговора положены показания сотрудников полиции;

- суд проигнорировал, что он является студентом первого курса Российского университета дружбы народов, а также имеет регистрацию в адрес;

- наличествуют основания для смягчения назначенного ему наказания;

- лицом, организовавшим совершение данного преступления, является его знакомый - К.., однако последний не привлечен к уголовной ответственности. К тому же К... склонил его к потреблению наркотических средств, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 230 УК РФ;

- у него изъят пакет из полимерного материала с застежкой типа "салазки", однако К... показал о свертке черного цвета;

- защитник фио - просит приговор как незаконный и необоснованный отменить и вынести в отношении фио оправдательный приговор либо обвинительный приговор изменить, смягчив назначенное осужденному наказание.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет следующее:

- вывод суда о виновности фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, бездоказателен;

- свидетели Б.., И.., К.., К.., К.., К.., С... и Ч... дали противоречивые показания, которые не заслуживают полного доверия. В частности, свидетель К... (понятой) не видел изъятие у фио запрещенного вещества;

- значимые для дела обстоятельства не установлены;

- личный досмотр фио, несмотря на его просьбы, произведен в отсутствие адвоката, переводчика и консула Королевства Марокко;

- К... пытается переложить свою вину на фио;

- денежные средства у фио не обнаружены, однако, со слов К... а, с последним следовало расплатиться "за сопровождение";

- сомнения в виновности фио не устранены, поэтому постановление в отношении него обвинительного приговора является нарушением конституционного принципа презумпции невиновности;

- привлечение фио к уголовной ответственности стало возможным по вине К... а. Так, К... пытался приобрести наркотическое средство для себя, однако не посвятил фио в свой план, а затем - с намерением уклониться от ответственности обвинил фио "в происходящем";

- назначенное фио наказание является чрезмерно суровым;

- по месту жительства его подзащитный характеризуется положительно;

- фио не знал, что К... приобрел запрещенное средство;

- в Королевстве Марокко оборот вещества, о котором "говорил К... ", разрешен;

- фио не является "злостным преступником", который может беспричинно совершить преступление;

- основания для заключения фио под стражу отсутствовали;

- нахождение фио в местах лишения свободы может привести к его озлоблению;

- суд первой инстанции в полной мере не учел обстоятельства, смягчающие наказание его подзащитного. Между тем фио социально адаптирован, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, заслуживает снисхождения;

- фио назначено чрезмерно суровое наказание;

- имеются основания для назначения фио наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Кузовчиков просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении установленного приговором противоправного деяния обоснован и подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, детальный анализ которых содержится в итоговом судебном решении.

В основу обвинительного приговора положены лишь допустимые и относимые доказательства, совокупность которых достаточна для этого вывода.

Так, сам фио не отрицает, что в ночь на 12 декабря 2020 года он, не имея на то законного основания, хранил наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 2, 81 г.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства фио пояснил, что во время совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому мог незаконно приобрести указанное выше наркотическое средство.

Свидетель И... (сотрудник полиции) показал, что в ночь на 12 декабря 2020 года он и его сослуживцы задержали пытавшегося скрыться молодого человека, как выяснилось в дальнейшем, - фио. В последующем у фио обнаружили и изъяли сверток, в котором находилось наркотическое средство.

Аналогичные по содержанию показания дали свидетели К.., С... и Ч... (сотрудники полиции).

О производстве с применением видеозаписи личного досмотра задержанного - фио, сообщил свидетель Б... (сотрудник полиции). К тому же свидетель дополнил, что по результатам досмотра у фио изъят пакет с содержимым. Каких-либо ходатайств фио при этом не заявил, однако без объяснения причин отказался подписать составленный протокол личного досмотра.

Показания аналогичного содержания дали свидетели К... и К... (понятые).

Из показаний свидетеля К... а (знакомого осужденного) усматривается, что в ночь на 12 декабря 2020 года фио, владеющий русским языком, обратился к нему с просьбой сопроводить его за денежное вознаграждение в конкретное место. Это место, уточнил К.., находилось на территории одного из московских парков. Он ответил согласием, после чего сопроводил фио в парк. По пути следования фио рассказал ему, что на территории парка находится тайниковая закладка с наркотическим средством - так называемой "солью кристалл". По прибытию в парк, фио нашел закладку, из которой извлек сверток. При выходе из парка, заключил К.., его и фио задержали сотрудники полиции.

Эти показания К... подтвердил в ходе очной ставки, проведенной с участием фио.

Показания свидетелей обвинения являются подробными, последовательными, не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, и полностью согласуются между собой, создавая целостную картину исследуемого события.

Оснований для оговора фио со стороны свидетелей обвинения не установлено.

Согласно акту медицинского освидетельствования от 12 декабря 2020 года у фио выявлено состояние опьянения, вызванное употреблением каннабиноидов и производных N-метилэфедрона.

Как видно из протокола:

- личного досмотра от 12 декабря 2020 года - у фио обнаружен и изъят пакет с веществом;

-

осмотра предмета (видеодиска) от 15 февраля 2021 года - на данном цифровом носителе зафиксированы ход и результат производства личного досмотра фио.

По заключению:

- эксперта-химика - вещество массой 2, 8 г (без учета вещества массой 0, 01 г, израсходованного при исследовании) содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона;

- экспертов (психиатров и наркологов) - фио каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и не страдает в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Эти и иные доказательства непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. В итоговом судебном решении приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания фио о провокации, совершенной сотрудниками полиции и К... ым.

По смыслу уголовного закона под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Как указано выше, сам фио не оспаривает, что в ночь на 12 декабря 2020 года он, не имея на то законного основания, хранил наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 2, 81 г.

Наличие у фио умысла на незаконное хранение наркотического средства и отсутствие цели сбыта указанного средства - производного N-метилэфедрона, с достаточной степенью мотивировано со ссылкой на установленные судом обстоятельства.

Осознания Мабсутом того, что конкретное средство (вещество) включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ, подлежащих контролю в Российской Федерации, не требуется, достаточно общего представления об отнесении запрещенного вещества к наркотическим средствам, что имело место в данном конкретном случае.

Согласно заключению эксперта изъятое у фио запрещенное вещество является наркотическим средством, а его масса образует крупный размер.

Суд первой инстанции дал должную оценку поведению осужденного в анализируемой ситуации и с приведением убедительных доводов опроверг выдвинутые фио версии относительно предъявленного ему обвинения, верно расценив их как избранный подсудимым способ защиты.

Оснований сомневаться в правильности этих выводов у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание приведенное выше, суд первой инстанции правомерно квалифицировал содеянное фио по ч. 2 ст. 228 УК РФ, каких-либо оснований для переквалификации действий осужденного на уголовный закон о менее тяжком преступлении не имеется.

С учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

Из материалов уголовного дела видно, что все следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона.

Известно, что Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности", определяющий содержание оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой на адрес, и закрепляющий систему гарантий законности при проведении оперативно-розыскных мероприятий, не регламентирует процедуру личного досмотра. Административный досмотр может иметь место в порядке и по основаниям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Личный досмотр фио произведен на законном основании, нарушений требований КоАП РФ не допущено, по результатам его производства составлен соответствующий протокол. Согласно данному протоколу фио, владеющий русским языком, пояснил, что обнаруженный у него сверток принадлежит не ему. Ходатайств о приглашении адвоката, переводчика и представителя посольства Королевства Марокко в Российской Федерации фио не заявил.

У Мабсута изъят полиэтиленовый пакет с веществом, о чем показал, в частности, свидетель К... В последующем именно этот пакет направлен для проведения исследования, а затем - для производства экспертизы.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ночь на 12 декабря 2020 года сотрудники полиции проводили плановое мероприятие по пресечению противоправных действий лиц, связанных с незаконным оборотом запрещенных веществ. По результатам проведения данного мероприятия произведено задержание фио.

При таких обстоятельствах следует признать, что сотрудники правоохранительных органов преследовали законные цели, а признаков провокации или произвола в их действиях не усматривается.

По делу достоверно установлено, что умысел фио на незаконное хранение наркотического средства сформировался вне зависимости от действий сотрудников полиции.

Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства совершенного фио преступления.

Каких-либо ограничений прав фио, включая его право на защиту, не допущено. Так, защиту фио осуществляли профессиональные адвокаты, которые, поддерживая согласованную с ним позицию, активно участвовали в производстве по данного уголовного дела.

Приведенные выше экспертные заключения даны компетентными лицами, оснований подвергать сомнению сделанные экспертами выводы не имеется.

Ходатайства, заявленные сторонами, суд рассмотрел и разрешилв установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при этом в полном объеме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Следовательно, довод жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон ошибочен.

Наказание Мабсуту назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел, что ранее к уголовной ответственности фио не привлекался, свою вину признал частично, раскаялся, имеет родителей-пенсионеров, длительное время содержался под стражей в условиях следственного изолятора. Кроме того, в качестве таких обстоятельств суд признал состояние здоровья осужденного и его близких, возраст и социальное положение последних, а также наличие у фио иждивенцев.

Обстоятельства, отягчающие наказание фио, отсутствуют.

Следовательно, суд в полной мере учел данные о личности осужденного.

Каких-либо обстоятельств, которые могли повлиять на смягчение назначенного фио наказания, однако не учтены судом или учтены им в недостаточной степени, не выявлено.

Вывод суда о назначении фио наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией осужденного от общества мотивирован.

Оснований к назначению фио наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное фио наказание является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Вид исправительного учреждения фио определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Никулинского районного суда адрес от 16 июля 2021 года в отношении Мабсута О... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи