Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 10-20890/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей фио, фио, с участием прокурора фио, осужденного Бельчикова В.Д, защитника - адвоката Кирпиченко Т.В, представившей удостоверение N... и ордер N... от 11 ноября 2021 года, при помощнике судьи Ахматове И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кирпиченко Т.В. на приговор Мещанского районного суда адрес от 6 сентября 2021 года в отношении

Бельчикова В... Д.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, неженатого, судимого: 10 января 2013 года Балашихинским городским судом адрес по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за два преступления), ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, 22 октября 2014 года Балашихинским городским судом адрес по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 10 января 2013 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 6 сентября 2018 года освобожденного по отбытии наказания, 22 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка N 5 Балашихинского судебного адрес по ст. 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 17 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка N 4 Балашихинского судебного адрес по ст. 322.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, при этом наказание по приговору от 22 ноября 2019 года постановлено исполнять самостоятельно, работающего контролером на контрольно-пропускном пункте садового некоммерческого товарищества "Сказка", зарегистрированного по адресу: адрес, осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 22 ноября 2019 года и 17 сентября 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговорам от 22 ноября 2019 года и 17 сентября 2020 года окончательно Бельчикову В.Д. назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Бельчикова В.Д. - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Бельчикова В.Д. с 26 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения осужденного Бельчикова В.Д. и защитника Кирпиченко Т.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере.

Это преступление совершено 26 октября 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник фио просит приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый изменить, переквалифицировав действия фио с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначив ему справедливое наказание.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- предъявленное фио обвинение не подтверждено собранными по делу доказательствами;

- ее подзащитный не намеревался использовать в своей противоправной деятельности полимерные пакетики и изоленту, изъятые по месту его проживания;

- психотропные вещества фио приобрел для личного потребления, извлеченный из тайниковой закладки пакет не вскрывал и не знал о том, что находящийся в нем амфетамин расфасован;

- фио приобрел 30 г амфетамина для ежедневного приема, поскольку является наркозависимым лицом;

- свидетель П... (сожительница осужденного) показала, что весами, изъятыми в ее жилище, никто не пользовался. Кроме того, полимерные пакетики, изолента и скотч, изъятые по месту ее проживания, принадлежали ей и использовались в рукоделии;

- на изъятых весах следы запрещенных веществ не обнаружены;

- в материалах дела отсутствуют какие-либо оперативные данные, указывающие на причастность фио к распространению запрещенных веществ;

- содержание аудиозаписей, хранящихся в памяти принадлежащего фио мобильного телефона, а также направленная ему фотография с указанием места тайниковой закладки вовсе не свидетельствуют о его причастности к распространению запрещенных веществ;

- показания свидетелей В.., О.., Т... и Т... прямо указывают на совершение фио преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ;

- совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о виновности фио в незаконном хранении психотропных веществ в крупном размере;

- изъятые у фио и представленные на исследование вещества находились в разной упаковке, что ставит под сомнение допустимость принятых судом доказательств;

- сторона обвинения не опровергла утверждение фио об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт психотропных веществ;

- в ходе досудебного и судебного производства фио дал последовательные и непротиворечивые показания, которые согласуются с остальными материалами уголовного дела;

- суд нарушил принцип состязательности сторон;

- приговор основан на предположениях.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении установленного приговором противоправного деяния обоснован и подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, детальный анализ которых содержится в итоговом судебном решении.

В основу обвинительного приговора положены лишь допустимые и относимые доказательства, совокупность которых достаточна для этого вывода.

Так, сам осужденный не отрицает, что 26 октября 2020 года он совершил описанные в итоговом судебном решении действия, связанные с незаконным оборотом запрещенных веществ.

О произведенном 26 октября 2020 года задержании фио, который вел себя крайне подозрительно, показали свидетели Т... и Т... н (сотрудники полиции).

Свидетель О... (сотрудник полиции) сообщил, что вечером 26 октября 2020 года он произвел личный досмотр задержанного - фио. По результатам осмотра у фио обнаружено и изъято следующее: мобильный телефон и 30 свертков, обмотанных изолентой.

Показания аналогичного содержания дали свидетели В... н и О... в (понятые).

Показания свидетелей обвинения являются подробными, последовательными, не содержат в себе каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, и полностью согласуются между собой, основания для оговора фио с их стороны отсутствуют.

Как видно из протокола:

- личного досмотра от 26 октября 2020 года - у задержанного фио изъято: мобильный телефон и 30 свертков, обмотанных изолентой;

- осмотра жилища от 27 октября 2020 года - по месту жительства фио обнаружено и изъято следующее: портативные (карманные) электронные весы с точностью взвешивания от 0, 01 г до 100 г, наборы изоленты различных цветов, а также пустые прозрачные полиэтиленовые пакеты с застежкой-молнией;

- проверки показаний на месте от 8 апреля 2021 года - фио воспроизвел обстоятельства исследуемого события, а именно: незаконного приобретения им психотропного вещества - амфетамина массой 31, 66 адрес этом фио указал конкретное место, где он, не имея на то законного основания, приобрел это запрещенное вещество;

- осмотра предмета (мобильного телефона, изъятого у фио) от 19 мая 2021 года - в памяти данного устройства содержится информация, с очевидностью свидетельствующая о систематическом совершении осужденным действий, связанных с незаконным сбытом запрещенных веществ.

По заключению:

- эксперта-химика - вещество общей массой 31, 29 г (без учета вещества массой 0, 37 г, израсходованного при исследовании) содержит в своем составе амфетамин;

- эксперта-криминалиста - в памяти изъятого у фио мобильного телефона находятся файлы, содержащие слова: "Гидра", "фен", то есть амфетамин, "закладки";

- экспертов-психиатров - фио каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состояние психики не страдал ранее и не страдает в настоящее время, у него имеется синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ, однако в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Эти и иные доказательства непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. В итоговом судебном решении приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания фио об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт запрещенного вещества, а также показания свидетеля Плужниковой (сожительницы осужденного) относительно принадлежности и использования предметов, изъятых в его жилище.

По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт запрещенных веществ незаконно приобретает и хранит эти вещества, то есть совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные вещества, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих веществ.

Как указано выше, сам фио не оспаривает, что 26 октября 2020 года он, не имея на то законного основания, приобрел и хранил психотропное вещество - амфетамин массой 31, 66 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у фио умысла на незаконный сбыт психотропного вещества - амфетамина, с достаточной степенью мотивировано со ссылкой на установленные судом обстоятельства.

Так, согласно заключению эксперта изъятое у фио запрещенное вещество является психотропным, а его масса образует крупный размер.

Текстовые файлы, находящиеся в памяти принадлежащего фио мобильного телефона прямо указывают на его причастность к незаконному распространению запрещенных веществ.

Кроме того, о наличии у фио умысла на незаконный сбыт психотропного вещества объективно свидетельствует значительное количество изъятого у него амфетамина, расфасованного для удобства сбыта, наличие в жилище осужденного высокоточных электронных весов и средств упаковки запрещенных веществ на разовые дозы.

Утверждение Бельчикова о том, что он является наркозависимым лицом, никоим образом не влияет на вывод суда о виновности осужденного в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества, не изменяет преступный характер его действий, направленных на незаконное распространение запрещенных веществ.

Таким образом, суд первой инстанции дал должную оценку действиям фио в анализируемой ситуации и с приведением убедительных доводов правомерно расценил их как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере.

Оснований сомневаться в правильности этой оценки у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание приведенное выше, суд первой инстанции правомерно квалифицировал содеянное фио по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, каких-либо оснований для переквалификации действий осужденного на уголовный закон о менее тяжком преступлении не имеется.

С учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

Из материалов уголовного дела видно, что все следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона.

Как видно из материалов уголовного дела, 30 свертков, изъятых у фио, помещены в конверт из бумаги белого цвета, который в последующем опечатан. На исследование представлены объекты, помещенные в конверт из бумаги белого цвета, при этом целостность упаковки не нарушена.

Исходя их этого, ссылка в жалобе на сомнение в допустимости принятых судом доказательств несостоятельна. Напротив, собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства совершенного фио преступления.

Каких-либо ограничений прав фио, включая его право на защиту, не допущено.

Приведенные выше экспертные заключения даны компетентными лицами, оснований подвергать сомнению сделанные экспертами выводы не имеется.

Ходатайства, заявленные сторонами, суд рассмотрел и разрешилв установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при этом в полном объеме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Следовательно, довод жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон ошибочен.

Наказание Бельчикову назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел, что фио содержит родителей-пенсионеров, страдающих хроническими заболеваниями, ребенка своей сожительницы, а также малолетнего ребенка, находящегося под опекой матери подсудимого. Кроме того, в качестве таких обстоятельств суд признал наличие у фио хронических заболеваний, а также длительный срок его содержания под стражей.

Суд, разрешая данный вопрос, принял во внимание, что фио характеризуется положительно, на учетах у врачей (нарколога и психоневролога) не состоит, состояние здоровья близких родственников виновного, а также семейное и имущественное положение фио.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях фио рецидива преступлений, который является особо опасным.

Следовательно, суд в полной мере учел данные о личности осужденного.

Суд выполнил требования ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда о назначении фио наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией осужденного от общества мотивирован.

Суд первой инстанции не установилоснований к назначению фио наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное фио наказание - по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и совокупности приговоров, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мещанского районного суда адрес от 6 сентября 2021 года в отношении Бельчикова В... Д... без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи