Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 10-20927/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А, судей: фио, фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника осужденного Бабаяна Т.К. - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Незнаеве К.И, рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Зоровой М.Ю. на

приговор Тверского районного суда адрес от 18 июня 2021 года, которым

Бабаян Тигран Каренович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетних детей 2018 и паспортные данные, работающий специалистом в ООО "ГидроСпецПром", зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заключением и исполнением государственных контрактов сроком на 3 года, на основании ч.5 ст. 72 УК РФ размер назначенного штрафа снижен до сумма, с учетом нахождения Бабаяна Т.К. под стражей с 26 до 28 ноября 2020 года и под домашним арестом с 28 ноября 2020 года по 18 июня 2021 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

На принадлежащие Бабаяну Т.К. денежные средства в размере сумма и сумма, обращено взыскание в счет погашения назначенного наказания в виде штрафа.

Заслушав доклад судьи фио, мнение прокурора фио, пояснения защитника осужденного Бабаяна Т.К. - адвоката фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора Бабаян Т.К. признан виновным в дачие взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бабаян Т.К. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель Тверского межрайонного прокурора адрес фио, не оспаривая обоснованность осуждения Бабаяна Т.К, полагает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прокурор полагает, что в противоречие п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. N 55 "О судебном приговоре" при квалификации действий Бабаяна Т.К. по ст. 291 ч.4 п. "б" УК РФ судом в приговоре не дана оценка обвинению в части незаконности действий за совершение которых давалась взятка.

Так же отмечает, что судом в нарушение п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью связанной с заключением и исполнением государственных контрактов, которое согласно санкции ст. 291 ч.4 УК РФ назначается по усмотрению суда, немотивированно и основания применения такого наказания в приговоре отсутствуют.

Прокурор отмечает, что судом в нарушение ч.4 ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ без достаточных к тому оснований обращено взыскание в счет погашения штрафа денежные средства, принадлежащие и изъятые у Бабаяна Т.К, не признанные вещественными доказательствами. Автор апелляционного представления полагает, что решение суда в данной части подлежит отмене, а денежные средства - возврату осужденному, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора не содержится доказательств того, что они являются средством совершения преступления или получены в результате преступления.

Отмечает, что суд первой инстанции правильно принял во внимание данные о личности Бабаяна Т.К, признал все приведенные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства смягчающими, отметил отсутствие отягчающих обстоятельств. Однако, при этом судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного Бабаяном Т.К. преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений коррупционного характера, имеющего высокую степень общественной опасности, посягающего на устои государственной власти, влияющего на правосознание граждан созданием представления о возможности удовлетворения своих интересов путем подкупа должностных лиц, препятствующего конкуренции и затрудняющего экономическое развитие. В связи с чем, полагает, что судом необоснованно назначено Бабаяну Т.К. наказание в виде штрафа с лишением права заниматься определенной деятельностью.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель Тверского межрайонного прокурора адрес фио, полагает приговор подлежащим отмене в связи с тем, что юридическая оценка действий Бабаяна Т.К, как оконченного преступления, основана на неправильном применении уголовного закона, поскольку Бабаян Т.К. свои действия, направленные на дачу взятки, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду отказа должностного лица от получения взятки, и действия Бабаяна Т.К. следовало квалифицировать по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.4 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере. Допущенные судом нарушения, по мнению государственного обвинителя, следует признать существенными.

В связи с изложенными обстоятельствами прокурор просит приговор суда отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение.

Адвокат фио в защиту осужденного Бабаяна Т.К, выражая мнение относительно приговора суда и апелляционного представления прокурора, возражала против доводов государственного обвинителя. В связи с отсутствием нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, просила оставить приговор суда первой инстанции без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, отметив, что ее подзащитный согласен с приговором суда, в том числе, и в части обращения взыскания на изъятые у него при задержании денежные средства, находящиеся в следственном органе, в счет оплаты назначенного ему наказания в виде штрафа.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости и достоверности, к которым относятся:

- признательные показания осужденного Бабаяна Т.К. об обстоятельствах совершенного преступления, согласно которым он (Бабаян Т.К.), понимая, что руководимое им Общество не может выполнить работы по госконтракту в срок, зная о последствиях неисполнения госконтракта и санкциях, которые могли составить примерно 1, 3 сумма прописью, после того как проректор университета фио отказал в расторжении контракта по соглашению сторон, он (фио) передал последнему денежные средства в сумме сумма, за подписание такого соглашения, после чего был задержан;

- показания свидетеля фио, согласно которым между ФГБОУ ВО "МГТУ "СТАНКИН" в его (Абаринова) лице и ООО "Тайгер-Групп" в лице генерального директора Бабаяна Т.К. был заключен государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту общежития университета. Вместе с тем, к работам по ремонту общежития Общество не приступило, а в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а также с разделом 6 контракта, в случае неисполнения подрядчиком взятых на себя обязательств на подрядчика накладываются штрафные санкции в виде штрафов и пеней, обеспеченных банковской гарантией. В случае неисполнения Обществом указанного контракта, сумма штрафов составила бы примерно около сумма, также ООО "Тайгер-Групп" было бы внесено в "Реестр недобросовестных поставщиков". фио неоднократно предлагалось расторгнуть контракт путем подписания дополнительного соглашения к контракту N 44-09-21 от 05.10.2020 по обоюдному согласию без предъявления каких-либо штрафных санкций к ООО "Тайгер-Групп", за что фио предлагал отблагодарить его. фио предлагал ему (Абаринову) не осуществлять действия, как государственного заказчика в рамках Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а именно подписать дополнительное соглашение, направленное на досрочное расторжение контракта без предъявления штрафных санкций к ООО "Тайгер-Групп".

Он (фио) неоднократно объяснял осужденному, что в контракте чётко прописана ответственность сторон за неисполнение взятых на себя обязательств, а он (фио), как должностное лицо Университета не может этого сделать, поскольку его действия в указанной ситуации, в том числе, в области подписания документации по государственным контрактам строго регламентированы Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а также иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, и неоднократно призывал Бабаяна Т.К. действовать в строгом соответствии с условиями заключенного государственного контракта и законодательства Российской Федерации, и от получения взятки отказался. фио продолжал склонять его к действиям коррупционного характера, поэтому он обратился в правоохранительные органы. 26 ноября 2020 года Бабаян Т.К. в очередной раз приехал к нему на рабочее место в ФГБОУ ВО "МГТУ "СТАНКИН", где передал ему (Абаринову) сверток, пояснив, что в нём сумма и предложил в обмен на эти деньги подписать соглашение о расторжении контракта. В этот момент Бабаян Т.К. был задержан сотрудниками УФСБ;

- показания свидетеля фио, данные в судебном заседании, согласно которых последний работал начальником адрес "Тайгер-Групп". Обществом был заключен государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту общежития университета, к выполнению которого Общество не могло приступить по вине заказчика. Генеральный директор ООО "Тайгер-Групп" Бабаян Т.К. обещал встретиться с заказчиком и решить возникшие проблемы;

- показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, данные последними в ходе предварительного расследования, и исследованные судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 281 ч.1 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, согласно которым между ФГБОУ ВО "МГТУ "СТАНКИН" и ООО "Тайгер-Групп" в рамках Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, был заключен государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту общежития университета, по которому университет, как заказчик, полностью придерживался требований контракта и технической документации, нормативной базы, регулирующей данные работы. Подрядчик - ООО "Тайгер-Групп" приступить к ремонтным работам вовремя не мог по различным причинам, которые вызывали сомнения в компетентности подрядчика, срывавшим сроки исполнения ремонтных работ. Так же из показаний свидетелей фио, фио, фио следует, что им от коллег стало известно, что Бабаян Т.К. пытался дать проректору университета фио взятку;

- показания свидетеля фио, данные последним в ходе предварительного расследования, и исследованные судом с соблюдением требований ст. 281 ч.1 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, согласно которым он консультировал Бабаяна Т.К. относительно неисполнения руководимым последним Обществом условий заключенного контракта на ремонт здания. При этом Бабаян Т.К. пояснил, что заказчик саботирует работы, создаёт все условия для срыва контракта. Он (фио), изучив контракт и всю документацию по нему, сообщил Бабаяну Т.К, что варианты одностороннего расторжения договора, то есть исключительно по инициативе одной из сторон наиболее трудозатратные с точки зрения процедуры, так как придется в гражданском порядке доказывать вину второй стороны, а это всегда тяжело. Кроме того, если расторжение будет по инициативе заказчика, то на Общество могут наложить штрафные санкции и внести его в реестр недобросовестных подрядчиков. Наиболее удобным являлось расторжение контракта по обоюдному согласию сторон, для этого следовало только подписать дополнительное соглашение, что всем было выгодно и быстро;

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 26.11.2020 года, согласно которому поступила информация о намерениях Бабаяна Т.К. дать взятку в виде денежных средств фио за неосуществление последним действий как государственного заказчика, а именно за подписание дополнительного соглашения, направленного на досрочное расторжение контракта без предъявления штрафных санкций к ООО "Тайгер-Групп";

- заявление фио о добровольном участии в проведении оперативного мероприятия от 23.11.2020 года;

- постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", утвержденное 23.11.2020 начальником УФСБ России по адрес и адрес, согласно которому на основании полученной информации, в том числе сведений, полученных от фио, в соответствии со ст.ст. 6-8 Федерального закона "Об оперативно- розыскной деятельности" от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ, постановлено провести оперативный эксперимент;

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен рабочей кабинет N 0508 проректора по финансово-хозяйственной деятельности ФГБОУ ВО "МГТУ СТАНКИН" фио, в котором на момент осмотра находились фио и генеральный директор ООО "Тайгер-групп" Бабаян Т.К, которым фио были переданы денежные средства предположительно в сумме сумма за его (Абаринова) действие (бездействие) в рамках служебной деятельности, а именно за подписание им дополнительного соглашения о расторжении договора без штрафных санкций к организации и не включения её в реестр недобросовестных поставщиков. Данные денежные средства всего сумма купюр номиналом по сумма изъяты с рабочего стола фио;

- протоколы осмотра предметов и документов, изъятых в ходе осмотров места происшествия от 26.11.2020, в том числе и денежных средств в сумме сумма;

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен автомобиль марка автомобиля, марка автомобиля, в котором изъяты портмоне фио, мобильный телефон Vertu, различные предметы и документы;

- протоколы осмотра предметов и документов с участием обвиняемого и его защитника, согласно которым осмотрены СД-диски с файлами, содержащими записи встречи Бабаяна Т.К. и фио;

- протокол осмотра предметов и документов, согласно которого осмотрены правоустанавливающие документы ООО "Тайгер-групп";

- трудовой договор N 2 от 01.12.2017, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу N1 от 01.06.2017, согласно которых Бабаян Т.К. на момент дачи взятка был избран на должность генерального директора ООО "Тайгер-групп";

- контракт N 44-09-21 от 05 октября 2020 года на выполнение работ по текущему ремонту общежития N3 ФГБОУ ВО "МГТУ "СТАНКИН", заключенный между ФГБОУ ВО "МГТУ "СТАНКИН" (Заказчиком), в лице проректора по финансово-хозяйственной деятельности фио, с одной стороны, и ООО "Тайгер-групп" (Подрядчиком), в лице генерального директора Бабаяна Т.К, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от "22" сентября 2020 г. N 0373100019920000052-3 и Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", из текста которого следует, что срок выполнения работ исчисляется с даты заключения Контракта и составляет шестьдесят дней;

- приказ N 1376/3-к от 03.09.2019 г. о приеме на работу в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский Государственный Технологический Университет "Станкин" фио на должность проректора по финансово-хозяйственной деятельности и должностная инструкция, последнего ДИ 1.1.02/2019, согласно которых последний руководит работой по управлению финансово - хозяйственной деятельности университета, в том числе осуществляет контроль за состоянием, движением и целевым использованием финансовых средств;

- Устав ФГБОУ ВО Московский Государственный Технологический Университет "Станкин" и приказ Минобрнауки России об его утверждении, согласно которым Университет руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства, иными нормативными правовыми актами и Уставом. Согласно ч. 2.6 Университет вправе осуществлять деятельность по выполнению работ по содержанию и ремонту систем, а также оборудования зданий, осуществлять деятельность по жилищно-бытовому и техническому обслуживанию зданий. Согласно 4.20, университет совершает любые сделки и иные юридические действия в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и Уставом. Как следует из положений ч. 6.1 Университет самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, решает вопросы, связанные с заключением договоров и государственных контрактов. Как следует из положений ч. 6.15 Устава Университет имеет право осуществлять функции заказчика при закупке товаров, работ и услуг для нужд Университета; выступать заказчиком при осуществлении капитального строительства, реконструкции и технического перевооружения строек и объектов федеральной формы собственности; проводить капитальный и текущий ремонт зданий и сооружений, в которых осуществляется деятельность Университета; обеспечивать выполнение работ по договорам с юридическими и (или) физическими лицами;

- техническое задание на выполнение работ по текущему ремонту общежития N3 ФГБОУ ВО "МГТУ "СТАНКИН";

- письма между ФГБОУ ВО "МГТУ "Станкин" и ООО "Тайгер-групп", согласно которым между заказчиком и подрядчиком велась переписка в рамках выполнения заключенного между ними контракта на работы по текущему ремонту общежития N3 ФГБОУ ВО "МГТУ "СТАНКИН" за период с октября по декабрь 2020 года;

- проекты соглашения о расторжении (без указания даты) контракта от 05.10.2020 N 44-09-21 по текущему ремонту общежития N3 ФГБОУ ВО "МГТУ "СТАНКИН" расположенного по адресу: адрес, согласно которому стороны договорить расторгнуть контракт по соглашению сторон;

-другие доказательства, приведенные в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, обоснованно сделан вывод о том, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, они обоснованно признаны судом допустимыми и положены в основу приговора.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, и которые согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности. Показания свидетелей обвинения, положенные в основу выводов суда о виновности Бабаяна Т.К, не имеют существенных противоречий, в том числе с письменными материалами дела, влияющими на правильность установления судом обстоятельств совершения Бабаяном Т.К. преступления и доказанность его вины.

Показания осужденного Бабаяна Т.К, данные им в судебном заседании, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми исследованными доказательствами по делу.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о правдивости показаний осужденного Бабаяна Т.К, которые подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, признанных судом достоверными, в том числе показаниями свидетелей обвинения и материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении Бабаяном Т.К. инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по уголовному делу, в том числе при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Как усматривается из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия с участием фио были проведены на основании постановлений о проведении данных ОРМ, вынесенных надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований для их проведения, с составлением в ходе ОРМ соответствующих документов, в которых зафиксированы ход проведения ОРМ и его результаты, при этом получено согласие фио на участие в проведении ОРМ. В ходе ОРМ были выполнены конкретно поставленные задачи оперативно-розыскной деятельности в отношении Бабаяна Т.К.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено и в материалах дела не имеется.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Бабаяна Т.К. Оснований для иной оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности не имеется.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора, судом первой инстанции правильно установлено, что дача взятки лично должностному лицу совершалась Бабаяном Т.К. за незаконные действия, поскольку согласно исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе трудового договора и должностной инструкции проректора по финансово-хозяйственной деятельности ФГБОУ ВО "МГТУ "Станкин", а так же показаний свидетелей фио, фио, фио, фио, он(фио) являлся должностным лицом, работая в должности проректора по финансово-хозяйственной деятельности Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный технологический университет "Станкин", осуществлял деятельность, связанную с управлением финансово - хозяйственной деятельностью университета, и осуществлял контроль за состоянием, движением и целевым использованием финансовых средств. Бабаян Т.К, осознавая должностные полномочия фио и понимая, что последний наделен организационно-распорядительными полномочиями и осуществляет административно-хозяйственные функции в государственном бюджетном учреждении, имеет полномочия по принятию решений в рамках заключенного между ФГБОУ ВО "МГТУ "СТАНКИН" и ООО "Тайгер-Групп" контракта на ремонт общежития, а так же осознавая ответственность руководимого им Общества перед заказчиком при неисполнении условий данного контракта, и желая избежать данной ответственности, передал должностному лицу - фио, денежные средства в виде взятки за подписание соглашения о расторжении контракта по обоюдному согласию сторон, то есть за совершение фио действий, связанных с использованием им своих служебных полномочий, противоречащих требованиям Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а также иным нормативно-правовым актам Российской Федерации.

Так же верно квалифицированы действия Бабаяна Т.К, как дача взятки в крупном размере, поскольку передаваемая сумма взятки составила полмиллиона рублей, что превышает установленный Примечанием 1 к ст. 290 УК РФ размер для определения его, как крупного.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о необоснованном обращении судом взыскания на денежные средства, принадлежащие Бабаяну Т.К, изъятые у него при осмотре и хранящихся в камере хранения ГСУ СК РФ по адрес, в счет погашения назначенного осужденному наказания в виде штрафа. Поскольку некриминальное происхождение указанных денежных средств и их непризнание следователем вещественными доказательствами по делу, не препятствует исполнению назначенного Бабаяну Т.К. наказания в виде штрафа. Кроме того, сам осужденный против такого обращения на принадлежащие ему денежные средства, хранящихся в камере хранения следственного органа, не возражает.

Вместе с тем, суд квалифицировал действия фио по п. "б" ч.4 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере.

Принимая такое решение, суд не учел, что согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" в случае, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 или статьей 291.1 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, при предложении Бабаяном Т.К. проректору по финансово-хозяйственной деятельности ФГБОУ ВО "МГТУ "Станкин" фио взятки за подписание выгодных осужденному условий расторжения Контракта, фио от получения взятки отказался. Несмотря на отказ фио, Бабаян Т.К. продолжил склонять того к получению денежных средств и подписанию дополнительного соглашения о расторжении Контракта по соглашению сторон. В связи с чем, фио обратился с заявлением в правоохранительные органы и принял участие в оперативно-розыскном мероприятии, в ходе которого при передаче ему Бабаяном Т.К. денежных средств, последний был задержан, а денежные средства, переданные осужденным в качестве взятки, изъяты. Таким образом, фио отказался принять взятку. При таких обстоятельствах Бабаян Т.К. не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, то есть совершил покушение на преступление.

При таких обстоятельствах, юридическая оценка действий Бабаяна Т.К. по п. "б" ч.4 ст. 291 УК РФ как оконченного преступления не соответствует закону, действия Бабаяна Т.К. подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч.4 ст. 291 УК РФ, то есть как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из ст. 60 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, учел характер и степень общественной опасности совершенного Бабаяном Т.К. преступления, обстоятельства совершенного им преступления, на которые имеется ссылка в апелляционном представлении, а так же данные о личности осужденного, признанные судом смягчающими наказание. Также судом были учтены влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом отношения осужденного к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности Бабаяна Т.К, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде штрафа.

При этом, суд установилотсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, и изменения категории преступлений в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, судебная коллегия с ними соглашается, назначая фио наказание по ч.3 ст.30, п. "б" ч.4 ст. 291 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о том, что судом первой инстанции при назначении Бабаяну Т.К. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Как следует из санкции ч. 4 ст. 291 УК РФ, назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не является обязательным, его применение возможно по усмотрению суда. Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан привести мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания. Между тем, в нарушение требований указанной нормы уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции не мотивировал назначение Бабаяну Т.К. дополнительного наказания, являющегося альтернативным. При этом, судебная коллегия, с учетом всех обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного, достаточных оснований для назначения Бабаяну Т.К. данного дополнительного наказания не усматривает.

Так же судебная коллегия приходит к выводу, что при снижении размера назначенного Бабаяну Т.К. наказания в виде штрафа в соответствии с частью 5 статьи 72 УК РФ, судом первой инстанции нарушена указанная норма уголовного закона.

Так, согласно части 5 статьи 72 УК РФ и разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержавшемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его.

Однако, из представленных материалов уголовного дела следует, что Бабаян Т.К. с 26 до 28 ноября 2020 года был задержан в качестве подозреваемого на основании ст. 91, 92 УПК РФ, а с 28 ноября 2020 года до 18 июня 2021 года содержался по домашним арестом.

Сроки содержания Бабаяна Т.К. под домашним арестом, следуя установленному положению ч. 5 ст. 72 УК РФ, не являются основанием для освобождения осужденного от штрафа, назначенного в виде основного наказания штрафа, либо для смягчения такового.

Поскольку в отношении Бабаяна Т.К. мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась и под стражей он не содержался, судебная коллегия, учитывая незначительное время задержания фио в качестве подозреваемого, полагает, что оснований для освобождения осужденного от наказания в виде штрафа или смягчения такового не имеется.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влияющих на исход дела, влекущих отмену приговора суда, не установлено, в связи с чем, доводы апелляционного представления в остальной части надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда адрес от 18 июня 2021 года в отношении Бабаяна Тиграна Кареновича изменить:

переквалифицировать действия Бабаяна Тиграна Кареновича с п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере сумма.

Исключить из резолютивной части приговора указание о снижении на основании ч.5 ст. 72 УК РФ размера назначенного штрафа, с учетом нахождения Бабаяна Т.К. под стражей с 26 до 28 ноября 2020 года и под домашним арестом с 28 ноября 2020 года по 18 июня 2021 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в сроки и порядке, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: