Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 10-20931/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощниках судьи Загурском В.С., фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио Н.С., его защитника - адвоката Милашевской А.Ф., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Милашевской А.Ф., на приговор Таганского районного суда адрес от 01 сентября 2021 года, которым

Елизов Никита Сергеевич, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, детей не имеющий, работающий инженером в ООО "МИП-строй N11", зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден:

- по ч.3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 04 (четыре) месяца;

- по ч.5 ст. 33 ч. 1 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 05 (пять) месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с установлением ограничений: не покидать место жительства и не выезжать за пределы адрес, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке фио Н.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Аверчевой Н.М, выслушав мнения осужденного фио Н.С, его защитника - адвоката Милашевской А.Ф, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором фио признан виновным в совершении приобретения, хранения, перевозке в целях использования, использование заведомо поддельного иного официального документа, освобождающего от обязанностей.

Этим же приговором фио признан виновным в совершении соучастия в форме пособничества в подделке официального документа, освобождающего от обязанностей в целях его использования.

Вышеуказанные преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены Елизовым Н.С. в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании фио вину в совершении приобретения, хранения, перевозке в целях использования, использование заведомо поддельного иного официального документа, освобождающего от обязанностей признал, в совершении пособничества в подделке официального документа, освобождающего от обязанностей в целях его использования не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Милашевская А.Ф. не соглашаясь с приговором, указывает, что он является незаконным, необоснованным и не справедливым, вынесенным с нарушением норм уголовного закона, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отмечая, что стороной обвинения не представлено доказательств совершения Елизовым Н.С. пособничества в подделке официального документа и привлечение фио Н.С. за пособничество в подделке официального документа, освобождающего от обязанностей в целях его использования противоречит сложившейся судебной практике. Приводя судебную практику Таганского районного суда по данной категории дел, отмечает, что судом по ч.3 ст.327 УК РФ выносились решения о прекращении уголовного дела с применением к осужденным судебного штрафа. фио Н.С. не совершаал пособничества в подделке официального документа, освобождающего от обязанностей в целях его использования. Вину по ч.3 ст. 327 УК РФ он признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, никаких негативных последствий ни для кого не наступило, в связи с чем суд назначил ему несправедливое наказание. Полагает, что имеются все основания для применения ч. 2 ст. 76 УК РФ. Просит приговор в отношении фио Н.С. изменить, по ч.5 ст. 33 ч. 1 ст. 327 УК РФ фио Н.С. оправдать, по ч.3 ст. 327 УК РФ назначит судебный штраф.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении фио Н.С. в полном объеме выполнено не было.

Согласно положениям ст. 307 УПК РФ описательно мотивировочная часть обвинительного приговора, помимо прочего должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно положениям ст. 225 УПК РФ обвинительный акт должен содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием к отмене приговора в апелляционном порядке, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, при этом, согласно положениям ст. 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе отменить приговор, возвратив дело прокурору, если при рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 п. 6 ст. 237 УПК РФ.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора, или вынесения иного решения по делу.

Так, как установлено органами предварительного следствия и указано в обвинительном акте, а впоследствии и в приговоре, фио приобрел, хранил, перевозил в целях использования и использовал заведомо поддельный

иной официальный документ (лист нетрудоспособности), освобождающий от обязанностей, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 327 УК РФ.

Также фио, как указано в обвинительном акте и в приговоре, совершил пособничество в подделке

официального документа, освобождающего от обязанностей в целях его использования, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.5 ст. 33 ч. 1 ст. 327 УК РФ.

При описании данных преступлений, как в обвинительном акте, так и в приговоре, говорится о пособничестве в подделке, приобретении, хранении, перевозке, подделке в целях использования и использование листка нетрудоспособности N 384 357 323 001, выданного 02.11.2020 года адрес N 45 ДЗМ на имя фио Н.С.

При этом при описании преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, указывается, что фио 17 ноября 2020 года, примерно, в 19 часов 00 минут, находясь у станции метро "Пролетарская" адрес по адресу: адрес, 3-й Крутицкий пер, д. 18, приобрел у неустановленного лица за денежное вознаграждение в размере сумма, а в последующем предъявил на работе в качестве документа, освобождающего от работы по причине заболевания в период времени с 02.11.2020 года по 15.11.2020 года включительно заведомо поддельный

официальный документ - листок нетрудоспособности N 384 357 323 001, выданный 02.11.2020 года адрес N 45 ДЗМ на имя фио Вместе с тем диспозиция обвинения изложена - как совершение Елизовым Н.С. приобретения, хранения, перевозке в целях использования, использование заведомо поддельного

иного официального документа, освобождающего от обязанностей.

При описании преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 ч. 1 ст. 327 УК РФ, указывается, что фио 17 ноября 2020 года, примерно, в 11 часов 00 минут, посредствам телекоммуникационной сети "интернет" с целью изготовления заведомо поддельного

официального документа приискал неустановленное лицо, которому предоставил свои анкетные данные и договорился о месте дальнейшего сбыта и стоимости услуги по изготовлению

официального документа - листка нетрудоспособности N 384 357 323 001, выданный 02.11.2020 года адрес N 45 ДЗМ на имя фио Н.С.

Однако, установив данные обстоятельства, орган предварительного расследования квалифицировал действия фио Н.С. по ч.3 ст. 327 УК РФ и по ч.5 ст. 33 ч. 1 ст. 327 УК РФ.

При этом суд первой инстанции правовой оценки данному обстоятельству не дал, посчитав возможным рассмотреть дело по существу, и признав, что существо предъявленного фио Н.С. обвинения соответствует приведенным в обвинительном акте обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с квалификацией действий фио Н.С, с учетом данных противоречий в диспозиции статьи, вмененной фио Н.С. и описании преступных деяний.

Учитывая, что данные обстоятельства были известны при организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции, учитывая, что существо предъявленного фио Н.С. обвинения противоречит приведенным в обвинительном акте обстоятельствам, в связи с чем обвинительный акт не соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, что исключает возможность постановления на его основе итогового судебного решения по делу.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть восполнены судом, приговор в отношении фио Н.С. подлежит отмене, а уголовное дело возврату Таганскому межрайонному прокурору адрес, в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания и неверной квалификации действий фио Н.С, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении фио Н.С. суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых преступлений, данные о личности обвиняемого, и считает необходимым оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таганского районного суда адрес от 01 сентября 2021 года в отношении

фио

фио, отменить:

Уголовное дело в отношении

фио

фио возвратить Таганскому межрайонному прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке фио Н.С. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: