Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 10-20970/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Н.Г.

с участием прокурора Суржанской М.П.

защитника адвоката Сапрыкиной Ю.В.

обвиняемого Иламанова А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трофимова И.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 21 октября 2021 года, в отношении:

Иламанова Акмухаммета Мыратгелдиевича, паспортные данные, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого, защитника адвоката Сапрыкиной Ю.В, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 21 апреля 2021 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении Иламанова А.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления, в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, Иламанов А.М. задержан 21 апреля 2021 года, и в тот же день ему предъявлено обвинение.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года в отношении обвиняемого Иламанова А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 21 июня 2021 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года в отношении обвиняемого Иламанова А.М. продлен срок содержания под стражей до 5 месяцев 00 суток, то есть до 21 сентября 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 21 октября 2021 года.

Следователь СО ОМВД России по адрес с согласия руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Иламанова А.М. срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 21 октября 2021 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Трофимов И.А. считает судебное решение необоснованным, незаконным, не учитывающим все обстоятельства дела, указывает, что суд ограничился шаблонными формулировками, не оценил действительное наличие или отсутствие указанных в ст.97 УПК РФ оснований, поэтому выводы суда являются надуманными и безосновательными, которые привели к вынесению решения, не основанного на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу, а тяжесть обвинения не может выступать единственным и достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Адвокат просит учесть, что Иламанов гражданин РФ, имеет постоянную регистрацию в г. Москве, малолетнего ребенка, скрываться и препятствовать следствию не будет, постановление отменить, избрать Иламанову А.М. более мягкую меру пресечения.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, вопреки позиции адвоката, рассмотрев заявленное следователем ходатайство, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемому Иламанову А.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Иламанова А.М. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, обоснованность подозрений Иламанова А.М. в причастности к инкриминируемому ему преступлению, которая подтверждается представленными суду материалами уголовного дела, законность его задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания лица под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания Иламанова А.М. под стражей.

При разрешении ходатайства следователя судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого обвиняемому деяния, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемого, в постановлении судом приведены конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления Иламанову А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Иламанова, который не трудоустроен, не имеет определенного рода занятий, стабильного источника дохода, ранее судим, направленность преступления, относящегося к умышленным особо тяжким преступлениям, имеющего повышенную общественную опасность, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый под тяжестью предъявленного ему обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности может скрыться от органов следствия и суда, будучи ранее судимым, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе, о причастности к преступлению, и разрешения заявленного ходатайства.

В обжалованном решении суд указал, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения, не выходящие за рамки установленного срока следствия.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении обвиняемого Иламанова А.М, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. С учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его характера и тяжести, данных о личности Иламанова, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения, обвиняемый, не будучи изолированным в условиях следственного изолятора, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Длительное нахождение Иламанова А.М. под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении указанного лица в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Доводы адвоката о наличии у его подзащитного постоянного места жительства на адрес, а также о наличии на иждивении малолетнего ребенка, при том, что он нигде не работает и источника дохода не имеет, неоднократно осуждался к лишению свободы за совершение корыстных преступлений и преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, из мест лишения свободы освободился в 2021 году, безусловным основанием для изменения Иламанову избранной меры пресечения являться не могут, поскольку не опровергают основанных на представленных суду материалах выводов суда о том, что с учетом характера и степени тяжести инкриминируемого преступления и данных о личности обвиняемого имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Иламанов может воспрепятствовать производству по делу.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года в отношении обвиняемого

Иламанова Акмухаммета Мыратгелдиевича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: