Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 октября 2021 г. по делу N 10-20988/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи ..., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 15540 и ордер N 3/3988, при переводчике фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Люблинского районного суда адрес от 23 сентября 2021 года, которым в отношении:

фио

Исмона Нуралиевича, паспортные данные и гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, женатого, имеющего четверых несовершеннолетних детей, со средним образованием, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания по стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 00 суток, то есть, до 26 ноября 2021 года.

Выслушав пояснения обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 26 июня 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в отношении фио и фио

Срок предварительного следствия по делу продлен до 26 ноября 2021 года.

26 июня 2021 года по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержан Рахмонов И.Н, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

28 июня 2021 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Люблинского районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания фио под стражей продлевался и 23 сентября 2021 года на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, постановлением Люблинского районного суда адрес срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 00 суток, то есть, до 26 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его подлежащим отмене ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценки роли обвиняемого в совершении преступления, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, полагает, что в постановлении не приведены доказательства наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для применения столь суровой меры пресечения, приводит данные о личности обвиняемого, составе его семьи, просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать более мягкую меру пресечения.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Рахмонов И.Н. и его защитник-адвокат фио поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, прокурор настаивала на оставлении постановления суда без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, приняв во внимание данные о личности обвиняемого, не нашел оснований для отмены ранее избранной меры пресечения и продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Рахмонов И.Н. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, являясь гражданином иностранного государства, он не имеет постоянного места жительства на адрес.

Как правильно указано в постановлении суда, продление срока содержания под стражей в условиях незаконченного предварительного расследования обусловлено необходимостью выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу. Количество запланированных следственных действий и иных мероприятий суд обоснованно счел соразмерным испрашиваемому сроку содержания под стражей.

Суд тщательно исследовал имеющие значение для принятия решения обстоятельства, изложил мотивы принятого решения.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее участие фио в производстве по уголовному делу, в связи с чем обоснованно продлил срок ее действия.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого фио к совершению инкриминируемого ему преступления. Входить в обсуждение вопроса об обоснованности предъявленного обвинения и доказанности вины суд апелляционной в данной стадии производства по делу не вправе.

Учитывая изложенное, не согласиться с выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Рахмонов И.Н. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Волокиты в расследовании уголовного дела со стороны органа предварительного следствия суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда адрес от 23 сентября 2021 года, которым в отношении

фио

Исмона Нуралиевича продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.