Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 октября 2021 г. по делу N 10-20990/2021

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи ...

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фиоо. и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 2148 и ордер N 303, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фиоо. и адвоката фио на постановление Люблинского районного суда адрес от 9 сентября 2021 года, которым

фио Ашраф оглы, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, 347, со средним образованием, не работающему, холостому, отбывающему наказание в виде 4 лет лишения свободы по приговору Люблинского районного суда адрес от 28 февраля 2019 года, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Выслушав выступление осужденного фиоо. и его защитника - адвоката фио по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Люблинского районного суда адрес от 28 февраля 2019 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 года) Алиев Э.А.о. осужден к четырем годам лишения свободы, начало срока отбывания наказания 25 февраля 2019 года, конец срока 13 февраля 2023 года.

Осужденный Алиев Э.А.о. обратился в Люблинский районный суд адрес с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указывая, что отбыл более половины срока наказания, встал на путь исправления, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет четыре поощрения, возмещает ущерб, признал вину, раскаялся в содеянном, посещает библиотеку, пользуется свиданиями, телефонными звонками, поддерживает социальную связь с родственниками, имеет гарантийное письмо о трудоустройстве, находится в академическом отпуске в ВУЗе, в отбывании всего срока наказания не нуждается.

Постановлением Люблинского районного суда адрес от 9 сентября 2021 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Алиев Э.А.о, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, ссылаясь на требования уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона, полагает, что положительные данные о его личности, характеристика администрации следственного изолятора, содержание которых он приводит в жалобе, позволяют ему в полной мере претендовать на условно-досрочное освобождение, указывает, что своим поведением он доказал свое исправление и не нуждается в отбывании всего срока наказания, обращает внимание, что лишен возможности возмещать ущерб ООО "Ваш выбор" в связи с его ликвидацией, считает, что суд не указал, каким именно должно быть его поведение, которое могло бы ему позволить освободиться условно-досрочно, выражает мнение, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства, сослался на не предусмотренные законом основания, приходит к выводу о нарушении его прав, просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов Ш.Г, не соглашаясь с постановлением суда, находит его несправедливым, приводит положительные данные о личности осужденного, ссылается на мнение администрации следственного изолятора, которая считает, что Алиев Э.А.о. не нуждается в отбывании всего срока наказания, просит приговор суда от 9 сентября 2021 года отменить.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении осужденного фиоо. исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, учел имеющиеся поощрения и отсутствие взысканий, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный полностью возместил причиненный ущерб потерпевшей Воронцовой Ю.Л, а также заключение администрации исправительного учреждения, из которого следует, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного срока наказания и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного судом наказания.

Всесторонне рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания и поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении, осужденного и его защитника, прокурора, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения фиоо, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб, суд при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в соответствии с требованиями закона учел данные о его личности и всю совокупность данных, характеризующих поведение фиоо. до и после совершения преступления, которые были предметом исследования суда, а также другие обстоятельства по делу.

При этом по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, о чем указывается в жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, о чем указывается в жалобах, дают основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Кроме того, наличие поощрений и положительных характеристик само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поэтому доводы жалоб в этой части не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, а также, исходя их представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что Алиев Э.А.о. полностью утратил общественную опасность, доказал свое исправление и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда адрес от 9 сентября 2021 года, которым фио Ашраф оглы, паспортные данные, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.