Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 октября 2021 г. по делу N 10-21010/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ... с участием ст.помощника Мещанского межрайонного прокурора адрес фио, обвиняемого АГАГЕЛДИЕВА Сылапа, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N18380 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 17 июля 2020 года, и ордер Первой МКА "Еврозащита" N16\А12 от 15 октября 2021 года, и переводчика АБДИЛАМИТ кызы А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Агагелдиева С. - адвоката Сенько С.П. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 22 сентября 2021 года, которым АГАГЕЛДИЕВУ Сылапу, паспортные данные, туркмену, гражданину Республи ... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, срок содержания под стражей был продлен на 29 суток, всего - до 3 месяцев, то есть по 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Агагелдиева С. и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио обвиняется органом предварительного расследования в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела N12101450038000528, возбужденного 27 июля 2021 года следователем СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. 27 июля 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан фио Сылап, которому 28 июля 2021 года было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, а 29 июля 2021 года в отношении него постановлением Бабушкинского районного суда адрес была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 2 месяца, то есть по 27 сентября 2021 года. 17 сентября 2021 года срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняется фио, был продлен врио начальника СУ УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио до 3 месяцев, то есть до 27 октября 2021 года.

Заместитель начальника СО ОМВД России по адрес фио с согласия начальника СО ОМВД России по адрес фио обратилась в Бабушкинский районный суд адрес с ходатайством о продлении Агагелдиеву С. срока содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 3 месяцев, то есть по 27 октября 2021 года включительно.

Указанное ходатайство было рассмотрено Бабушкинским районным судом адрес, и по результатам его рассмотрения 22 сентября 2021 года было вынесено постановление, которым срок содержания Агагелдиева С. под стражей был продлен на 29 суток, всего - до 12 месяцев, то есть по 26 октября 2021 года.

Защитником обвиняемого Агагелдиева С. - адвокатом Сенько С.П. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и избрании в отношении Агагелдиева С. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в которой адвокат Сенько С.П. ссылается на то, что ст.108 УПК РФ не предусматривает безоговорочного заключения под стражу обвиняемого в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено более 3х лет лишения свободы, на то, что предъявленное Агагелдиеву С. обвинение не основано на законе, и его деяние должно квалифицировать по ст.114 УК РФ, а так же на данные о личности Агагелдиева С, который имеет постоянную регистрацию в РФ и трудоустроен.

Изучив представленные письменные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Сенько С.П. по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ - содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1), но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев (часть 2).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления Агагелдиеву С. срока содержания под стражей, судом 1й инстанции соблюдены.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и продлении Агагелдиеву С. срока содержания под стражей, суд 1й инстанции учел то, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, и данные о личности Агагелдиева С, который не имеет постоянного места жительства на адрес, в связи с чем имеются основания считать, что оказавшись на свободе фио может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так же суд учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Агагелдиеву С. преступления, а так же аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в том числе - с участием Агагелдиева С, который не имеет гражданства РФ и постоянного места жительства на адрес, и в отношении которого имеются все основания считать, что, оказавшись на свободе, он может скрыться от органа следствия, а впоследствии - от суда.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Агагелдиева С. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступного деяния, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Агагелдиева С. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу, суд 1й инстанции не усмотрел, и таковых оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления Агагелдиеву С. срока содержания под стражей, о которых подробно сказано выше, а так же тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Агагелдиева С. меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время существенно не изменились и не отпали.

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо выполнить органу предварительного расследования (закончить выполнение требований ст.217 УПК РФ с другими обвиняемыми по уголовному делу), суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд 1й инстанции продлил содержание фио под стражей, является разумным, обоснованным, согласуется с установленным по уголовному делу сроком предварительного расследования, и обусловлен сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, которое направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела и сбор необходимых доказательств, в том числе - проведение экспертиз.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что фио не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Так же суд не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется фио, допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об изменении Агагелдиеву С. меры пресечения на более мягкую.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что предъявленное Агагелдиеву С. обвинение не основано на законе, и его деяние должно квалифицировать по ст.114 УК РФ, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что уголовное дело, в рамках которого обвиняется фио, возбуждено с соблюдением требований УПК РФ, задержание Агагелдиева С. произведено с соблюдением требований УПК РФ, обвинение Агагелдиеву С. предъявлено так же с соблюдением требований УПК РФ, а при рассмотрении ходатайства о продлении лицу срока содержания под стражей суд не вправе вдаваться в оценку собранных по уголовному делу доказательств и рассматривать вопросы о виновности или невиновности лица, в отношении которого рассматривается указанное выше ходатайство, а так же о правильности квалификации его действий.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что фио имеет постоянную регистрацию в РФ, то суд апелляционной инстанции признает указанные доводы несостоятельными, поскольку судом было установлено отсутствие у Агагелдиева С, не имеющего гражданства РФ и являющегося гражданином адрес, как постоянной регистрации, так и постоянного места жительства на адрес.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционную жалобу - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 22 сентября 2021 года, которым АГАГЕЛДИЕВУ Сылапу, паспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, срок содержания под стражей был продлен на 29 суток, всего - до 3 месяцев, то есть по 26 октября 2021 года, -

оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова