Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 10-21014/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи.., с участием прокурора фио, заявителей фио и фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление

Бабушкинского

районного суда адрес от 6 июля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя на бездействие сотрудников СИЗО-4 УФСИН РФ по адрес.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснения заявителей фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора фио, полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявители фио и фио обратились в Бабушкинский районный суд адрес суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным бездействие сотрудников СИЗО-4 УФСИН России по адрес, ссылаясь на то, что ими поданы заявления о преступлениях в адрес администрации СИЗО, однако данные заявления в порядке, установленном ст.144 УПК РФ, не зарегистрированы, заявителям о результатах рассмотрения заявлений не сообщили, установленные законом сроки проверки сообщения о преступлении истекли, допущенные нарушения препятствуют их доступу к правосудию, нарушают их права.

Постановлением судьи от 6 июля 2021 года в принятии жалобы отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования.

На постановление суда первой инстанции заявителем фио подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, обязать суд первой инстанции рассмотреть его жалобу. Ссылается на положения ст.ст.40, 146, 151, 157 УПК РФ, согласно которым в случае совершения преступления на территории следственного изолятора начальник изолятора и сотрудники оперативной части должны составить рапорт, провести неотложные следственные действия, опросить лиц, передать материалы по подследственности для принятия решения, предусмотренного ст.ст.144-145 УПК РФ, чего по его сообщениям о преступлениях сделано не было, отказ в регистрации сообщения о преступлении подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона, отказ в принятии жалобы возможен в случае, когда не имеется предмета обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в принятии жалобы к производству, суд первой инстанции сослался на разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.3 постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, о том, что не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Из жалобы, с которой обратились заявители в суд, следует, что ими в адрес администрации СИЗО - 4 были поданы заявления о преступлениях, совершенных в СИЗО.

В соответствии со ст.40 УПК РФ к органам дознания относятся, органы принудительного исполнения РФ, на которые возлагается дознание по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия не обязательно, а также выполнение неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, в порядке, установленном ст.157 УПК РФ и осуществление иных предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом полномочий.

Согласно положений ст. 157 УПК РФ при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном ст. 146 настоящего кодекса, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия.

Неотложные следственные действия, производят, в том числе, начальники учреждения и органов исполнительной системы.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, поскольку полномочия должностных лиц администрации СИЗО, бездействие которых обжалуется заявителями, не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, нельзя признать обоснованными.

Ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое постановление нельзя признать обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением жалобы заявителей фио и фио в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 6 июля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителей фио и фио на бездействие сотрудников СИЗО-4 УФСИН РФ по адрес отменить.

Материалы направить в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий