Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 10-21024/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре судебного заседания Маташовой Е.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., переводчика Тураева У.Г., защитника - адвоката Чочиевой З.А., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Т ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аревшатян Л.Л. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года, которым

Т.., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 17 ноября 2021 года.

Выслушав мнения адвоката Чочиевой З.А. и обвиняемой Т.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Суржанской М.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы 17 июня 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

18 июня 2021 года Т... задержана по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

19 июня 2021 года Нагатинским районным судом г. Москвы Т... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 17 августа 2021 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке 7 сентября 2021 года руководителем следственного органа -заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 17 ноября 2021 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении в отношении Т... срока содержания под стражей, которое судом удовлетворено, срок содержания Т... под стражей продлен на 2 месяца, всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 17 ноября 2021 года.

На указанное постановление адвокатом Аревшатян Л.Л. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с состоявшимся решением, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В подтверждение своей позиции, цитируя Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, указывает, что суд в постановлении о продлении срока содержания под стражей в отношении Т... не привел обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленного следователем ходатайства. Отмечает, что в представленных в обоснование ходатайства следователя материалах не имеются доказательства, свидетельствующие том, что фио... может скрыться от следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать уголовному судопроизводству. Автор жалобы обращает внимание, что в нарушение ч.2 ст.228 УПК РФ сторона защиты не была извещена за трое суток о дате и времени судебного заседания, чем была лишена возможности подготовиться к судебному заседанию. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать в полном объеме.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Т... обвинения в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, насильственного характера инкриминируемого Т... деяния, направленного против здоровья человека, а также данных о личности обвиняемой, которая имеет социальные связи на территории другого государства, не имеет регистрации на территории РФ, как и постоянного и легального источника дохода, в связи с чем имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Т... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Принимая во внимание, положения ч. 8 ст. 109 УПК РФ, согласно которой судья принимает решение не позднее чем через 5 суток со дня получения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, учитывая, что в судебном заседании суда первой инстанции защитой не заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания, признать, что судом первой инстанции, как на это ссылается адвокат, нарушено право на защиту обвиняемой, не представляется возможным.

Документов, свидетельствующих о наличии у Т... заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему Т.., поскольку на нее указали свидетели и потерпевший, как на лицо совершившее преступление.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемой под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе судебной экспертизы, полный перечень которых указан в ходатайстве следователя о продлении Т... срока содержания под стражей. Данных о допущенной волоките по настоящему делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения Т... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой

Т... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин