Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 декабря 2021 г. по делу N 10-21025/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Котлышевой Н.Р., Заурбекова Ю.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой О.В.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитников адвокатов Соханича Я.Ю, Мурадяна А.М.

осужденных Медведева А.И, Чеканова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Медведева А.И. и адвоката Саидалиева К.С. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2021 года, которым:

Медведев Александр Игоревич, ********************, судимый:

-25 октября 2011 года Становлянским районным судом Липецкой области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.88 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 5000 рублей, штраф не оплачен;

-12 ноября 2012 года Елецким городским судом Липецкой области по ч.1 ст.105, п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 7 месяцев, освобожденный 7.05.2018 года по отбытии срока наказания, осужден по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет; по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено не отбытое наказание по приговору Становлянского районного суда Липецкой области от 25.10.2011 года и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафа в доход государства в размере 5000 рублей.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время фактического задержания и содержания Медведева А.И. под стражей с 3 сентября 2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу, на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года N186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Чеканов Александр Владимирович, ***************, судимый:

-9 ноября 2012 года Елецким районным судом Липецкой области по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-28 октября 2013 года Одинцовским городским судом Московской области по п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ с учетом апелляционного постановления Московского областного суда от 24.12.2013 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

-18 июня 2014 года Елецким районным судом Липецкой области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ и с учетом апелляционного постановления Липецкого областного суда от 21.08.2014 года к 4 годам лишения свободы со штрафом в сумме 10000 рублей, освобожденный 9.06.2017 года по отбытии срока наказания;

-9 августа 2018 года Замоскворецким районным судом г. Москвы по ч.1 ст.166; п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ и на основании ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в сумме 7983 рубля 97 копеек. Освобожденный 5.08.2019 года на основании апелляционного постановления Липецкого областного суда от 30.07.2019 года, которым не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 5 месяцев 17 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. Наказание в виде исправительных работ не отбыто, штраф в сумме 7 981 рубль 12 копеек не оплачен, осужден по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

На основании ст.70, п. "б" ч.1 ст.71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговорам Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 августа 2018 года и Елецкого районного суда Липецкой области от 18 июня 2014 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафа в доход государства в размере 7 981 рубль 12 копеек.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время фактического задержания и содержания Медведева А.И. под стражей с 3 сентября 2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу, на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года N186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор в отношении Чеканова А.В. не обжалован, проверяется судебной коллегией в порядке ст.389.19 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А, пояснения осужденных и их защитников, поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей приговор изменить, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции Медведев А.И. и Чеканов А.В. каждый, признаны виновными в том, что совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Медведев А.И. также признан виновным в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании осужденный Медведев А.И. вину признал частично, осужденный Чеканов А.В. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Медведев А.И. высказывает несогласие с приговором, как в части квалификации совершенного преступления, так и назначенного наказания, являющегося чрезмерно суровым, указывает, что, вопреки разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащимся в постановлении N29 от 27.12.2002 года, суд первой инстанции не выяснил, имел ли место между ним и Чекановым предварительный сговор на совершение разбойного нападения до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялось ли распределение ролей между ними и какие действия совершены каждым из соучастников в целях реализации совместного преступного умысла, и при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора, пришел к необоснованному и предположительному выводу о наличии в их действиях указанного квалифицирующего признака, о чем свидетельствуют показания допрошенных лиц, пояснивших, что потерпевший Я. продолжительное время находился в компании осужденных и свидетеля Р, распивал с ними спиртные напитки, причиной возникшего между ним и Я. конфликта, переросшего в драку, которую пытался разнять Чеканов, явилось его некорректное поведение по отношению к Р. Нанесение им в последующем дополнительных ударов лежащему на земле потерпевшему было вызвано именно ранее произошедшим конфликтом, обидой и злостью на него, умысел на ограбление возник у него только в тот момент, когда потерпевший перестал сопротивляться, а он, успокоившись, перестал его бить, намереваясь похитить имущество втайне от других, он дождался когда Чеканов и Р. уйдут, что свидетельствует о неверной квалификации его действий, как разбой. Ссылаясь на разъяснения того же Пленума ВС РФ, Медведев А.И. указывает, что Чеканов должен нести ответственность только за те действия, которые он совершил, полагает, что при определении степени их вины необходимо учесть противоправное поведение потерпевшего, которое и явилось причиной случившегося.

Также осужденный считает, что суд формально отнесся к смягчающим обстоятельствам, каковыми являются: чистосердечное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, оказание помощи нуждающимся, находящимся в пенсионном возрасте, членам семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, не учел положения ч.1 ст.62 УК РФ, назначил предельные сроки наказания по каждому из инкриминированных ему преступлений. Автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что имеет тяжелое заболевание опорно-двигательного аппарата, требующее оперативного лечения, положительно характеризуется по месту содержания под стражей.

Просит приговор отменить, вынести новое решение, переквалифицировать его действия, смягчить назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Саидалиев К.С. считает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела.

Медведев А.И. осужден приговором Становлянского районного суда Липецкой области от 25.10.2021 года за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, которое совершил в несовершеннолетнем возрасте. Установленный срок давности исполнения приговора согласно положениям ст.ст.83 и 94 УК РФ сокращается наполовину и составляет 5 лет, который истек в 2016 году, поскольку течение этого срока не приостанавливалось. С учетом данного обстоятельства, от исполнения наказания в виде штрафа, Медведев должен быть освобожден.

Вывод о доказанности вины Медведева в совершении разбойного нападения по предварительному сговору с Чекановым суд мотивировал показаниями Медведева, данными на предварительном следствии, протоколами осмотра мест происшествия, заключениями экспертов и вещественными доказательствами, а также согласованным характером действий осужденных, однако такая мотивировка является ничем не подтвержденным предположением, поскольку указанные доказательства сведений о сговоре и о его предварительном характере не содержат, наоборот, эти доказательства свидетельствуют об отсутствии такового, и вывод суда в указанной части не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, в связи с чем из квалификации действий Медведева по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ должен быть исключен квалифицирующий признак - "по предварительному сговору группой лиц".

Автор жалобы также отмечает, что Медведев положительно характеризуется, находясь на свободе, проявлял заботу о близких, помогал нуждающимся, однако судом сделан вывод, что на путь исправления его подзащитный не встал, при этом суд не привел в приговоре ни одного доказательства, которое подтверждало бы этот вывод.

Просит устранить нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, приговор изменить, исключить квалифицирующий признак разбоя - по предварительному сговору группой лиц, назначить Медведеву А.И. справедливое наказание, освободить его от исполнения наказания в виде штрафа, назначенного приговором Становлянского районного суда Липецкой области от 25 октября 2011 года.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Медведева А.И. и Чеканова А.В. выполнено не было.

Согласно ст.ст.389.15, 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, и неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела и постановлении по нему приговора в отношении Медведева А.И. и Чеканова А.В.

Согласно приговору преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Медведев А.И. и Чеканов А.В, находясь в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее 3 часов 9 минут 3.09.2019 года, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, выбрав в качестве объекта нападения ранее незнакомого им Я. С целью осуществления совместного преступного умысла, Медведев А.И. и Чеканов А.В.

разработали план совершения преступления и распределили преступные роли, согласно которым Медведев А.И. должен был применить в отношении Я. физическое насилие с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и похитить имущество Я, в то время, как Чеканов А.В. должен был в случае активного сопротивления со стороны потерпевшего, также применить в отношении него физическое насилие, после чего, наблюдать за окружающей обстановкой в целях предупреждения соучастника о возможной опасности быть замеченными и уличенными в совершении преступления случайными свидетелями или сотрудниками правоохранительных органов.

Реализуя указанный выше совместный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что их действия носят открытый и противоправный характер, Медведев А.И. и Чеканов А.В, в период с 3 часов 12 минут до 3 часов 44 минут 3.09.2019 года, более точное время следствием не установлено, находясь на участке местности, расположенном вблизи подъезда 5 дома 20 по улице Шипиловской в городе Москве, подошли к Я, спровоцировали конфликт с потерпевшим, после чего Медведев А.И, согласно отведенной ему преступной роли, с целью причинения Я. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес множественные удары ногами в область грудной клетки, живота, головы и конечностей потерпевшего, а, Чеканов А.В, видя сопротивление Я, также нанес не менее двух ударов руками в область грудной клетки потерпевшего, после чего, стал наблюдать за окружающей обстановкой, согласно отведенной ему преступной роли.

Медведев А.И, осознавая, что воля потерпевшего к сопротивлению подавлена, открыто похитил у потерпевшего часы наручные фирмы "******" стоимостью согласно товароведческой судебной экспертизы 2240 рублей, которые передал Чеканову А.В, после чего Чеканов А.В. открыто похитил мобильный телефон марки "**********" стоимостью согласно заключению товароведческой судебной экспертизы 330 рублей, который оставил себе. Далее, Чеканов А.В. совместно с Р, не осведомленной об Медведева А.И. и Чеканова А.В. преступном умысле, покинули место происшествия, а Медведев А.И, во исполнение своей преступной роли и совместного преступного умысла, осознавая, что воля Я. к сопротивлению подавлена в результате совершенных в отношении него совместных преступных действий, находясь в указанном месте, в указанное время, похитил у потерпевшего брюки джинсовые фирмы "*******" стоимостью согласно товароведческой судебной экспертизы 1794 рубля, куртку мужскую джинсовую фирмы "*******" стоимостью согласно товароведческой судебной экспертизы 3540 рублей, кроссовки фирмы "******" стоимостью согласно товароведческой судебной экспертизы 2640 рублей, сумку стоимостью согласно товароведческой судебной экспертизы 1440 рублей, в которой находились: мобильный телефон марки "*********" стоимостью согласно товароведческой судебной экспертизы 16140 рублей, кошелек мужской стоимостью согласно товароведческой судебной экспертизы 660 рублей, с паспортом, миграционной картой, уведомлением о прибытии иностранного гражданина на имя Я. и сим-картой ПАО "******", на которой денежные средства отсутствовали.

Затем Медведев А.И. и Чеканов А.В. примерно в 3 часа 44 минуты 3.09.2019 года встретились на автобусной остановке, расположенной вблизи ******, где Медведев А.И. передал Чеканову А.В. вышеуказанное похищенное имущество, после чего Медведев А.И. и Чеканов А.В. скрылись с места происшествия, удерживая при себе похищенное, распределив его между собой.

После чего Медведев А.И, действуя в продолжение своего преступного умысла, с целью причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в период примерно с 4 часов 17 минут до 4 часов 23 минут 3.09.2019 года, вернулся на участок местности, расположенный вблизи к ********, где в бессознательном состоянии находился Я, и нанес тому не менее трех ударов ногами в область туловища.

Указанными действиями Медведева и Чеканова Я. причинен материальный ущерб в размере 28784 рубля, и телесные повреждения: в области груди - неполные переломы правых 3-4 ребер по среднеключичной линии без повреждения пристеночной плевры с выраженными кровоизлияниями под пристеночную плевру, субплевральные кровоизлияния, которые причинили средней тяжести вред здоровью не опасный для жизни человека, но вызвавший длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель, и не состоят в прямой причинной связи со смертью.

А Медведевым А.И. также причинены Я. согласно заключению эксперта телесные повреждения, составившие комплекс сочетанной травмы:

-

в области головы, туловища и конечностей - кровоизлияния в лимфоузлы шеи, преимущественно слева; кровоподтеки правой ушной раковины, правой скуловой области, левой ушной раковины, передней поверхности средней трети груди слева; ссадины боковой поверхности средней трети шеи справа (2), правого крыла носа, левой скуловой области, правой заднебоковой поверхности тела, в проекции крыла правой подвздошной кости, области спины, передней поверхности правого колена (5); ушибленные раны слизистой оболочки губ, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и не состоят в прямой причинной связи со смертью;

-

в области живота - ссадины эпигастаральной области (2), левой боковой области живота, сквозной разрыв брыжейки тонкой кишки с повреждением сосудов, забрюшинная гематома, кровоизлияние в корень брыжейки тонкой кишки, кровоизлияния в связки верхнего этажа брюшной полости и в левый купол диафрагмы, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Смерть Я. наступила на месте происшествия от кровопотери, развившейся вследствие разрыва брыжейки тонкой кишки, и констатирована врачами скорой неотложной медицинской помощи в 6 часов 48 минут 3.09.2019 года.

Делая вывод о доказанности вины осужденных, суд сослался в приговоре на показания свидетеля Р, которая явилась непосредственным очевидцем произошедших событий, показания свидетелей Б, З, Х, Р, показания осужденных, заключения экспертов, протоколы осмотра мест происшествия.

Однако суд первой инстанции не проверил, является ли совокупность изложенных в приговоре доказательств достаточной для осуждения Чеканова А.В. и Медведева А.И. за совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору при изложенных в обвинении обстоятельствах, не привел, какие из доказательств он кладет в основу приговора, не оценил их при том, что обстоятельства вменяемых осужденным событий все лица излагают по разному, что влияет на правильность установления фактических обстоятельств по делу.

Приводя доказательства виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, суд первой инстанции не указал, в какой конкретно части эти доказательства подтверждают наличие умысла у Чеканова и Медведева на совершение преступления по предварительному сговору, с распределением конкретных ролей, не дал подробную оценку, как каждому доказательству в отдельности, так и их совокупности, о босновывая вывод о доказанности наличия в действиях осужденных предварительного сговора на совершение разбойного нападения, сослался в приговоре исключительно на активность и согласованность их действий в период совершения преступления. Иные, значимые для разрешения дела обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, оставил без внимания и какой-либо оценки.

Так, согласно показаниям осужденных Медведева А.И. и Чеканова А.В, в предварительный сговор на совершение разбойного нападения с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему Я, они не вступали, о совершении преступления не договаривались, роли не распределяли, план совершения преступления не разрабатывали, совместный преступный умысел на похищение имущества потерпевшего не реализовывали, поскольку встретили Я. случайно, общались с ним, совместно с ним распивали спиртное, конфликт произошел между потерпевшим и Медведевым, в ходе которого Чеканов пытался остановить Медведева, наносившего потерпевшему множественные удары ногами по различным частям тела, при этом, Чеканов сам нанес ему несколько ударов в область груди, а затем подобрал с земли принадлежащий тому телефон. В хищении часов, сумки и одежды потерпевшего Чеканов не участвовал, вещи были ему переданы Медведевым, который взял их при неизвестных ему обстоятельствах.

Медведев А.И. также пояснял, что в ходе нанесения ударов Я. похитил у последнего джинсовую куртку, джинсы, кроссовки, часы, сумку, в которой находились мобильный телефон и кошелек. Вышеуказанный телефон, а также часы и кроссовки он отдал Чеканову А.В.

Излагая фактические обстоятельства произошедшего 3 сентября 2019 года, свидетель Р. показала, что распивала спиртные напитки с осужденными, затем Медведев ушел за спиртным, вернулся с потерпевшим. В процессе общения Я. попытался ее поцеловать, обнять, вследствие чего Медведев сделал ему замечание. Затем они пошли в магазин, при этом Медведев и Я. шли впереди, а она и Чеканов за ними, и когда подошли к *******, между Медведевым и потерпевшим начался конфликт, в ходе которого Я. упал, а Медведев начал бить его ногами в область головы. Как только она и Чеканов А.В. увидели этот момент, то последний подбежал к Медведеву А.И. и начал оттаскивать его. Затем Медведев А.И. забрал у Я. телефон и наручные часы. Она и Чеканов ушли, при этом на плече Чеканова она заметила сумку. Медведев остался рядом с потерпевшим, а затем догнал их, при этом в его руках была джинсовая куртка, джинсы и кроссовки, которые он отдал Чеканову. Позже, когда они гуляли по улице, она увидела, что Я. лежит без одежды на том месте, где его избил Медведев, последний, заметив потерпевшего, подбежал к нему и начал опять бить Я. ногами в область головы. Чеканов подбежал к Медведеву А.И, попытался его оттащить, а также нанес потерпевшему несколько ударов в область груди. Она пыталась их остановить, но не смогла, и ушла. Когда Чеканов и Медведев ее догнали, Медведев А.И. отдал Чеканову А.В. наручные часы.

Несмотря на наличие противоречий в показаниях указанных лиц, касающихся последовательности происходящих событий, конкретных действий каждого из осужденных при совершении преступления и последовательности их совершения, суд данные противоречия не устранил, оценки этим противоречиям в приговоре не дал, и, положив показания осужденных и очевидца преступления Р. в основу приговора, пришел к однозначному и не основанному на содержании исследованных доказательствах выводу о совершении Медведевым и Чекановым инкриминируемых им преступлений именно при тех обстоятельств, которые изложены в предъявленном им обвинении.

Однако такой вывод суда фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, не соответствует и не подтверждается исследованными судом доказательствами, а в определенных случаях находится с ними в явном противоречии.

Поскольку суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при выяснении обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении обязан устранить возникшие сомнения, невыполнение такой обязанности является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного права на справедливое судебное разбирательство.

Постановляя приговор, в соответствии с которым виновность Медведева и Чеканова в том, что, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, они вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, реализуя указанный выше совместный преступный умысел, спровоцировали конфликт с потерпевшим, после чего Медведев А.И, согласно отведенной ему преступной роли, с целью причинения Я. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес множественные удары ногами в область грудной клетки, живота, головы и конечностей потерпевшего, а, Чеканов А.В. нанес не менее двух ударов руками в область грудной клетки потерпевшего, доказана исследованными доказательствами, суд первой инстанции, вопреки своему выводу о совершении осужденными указанного преступления по предварительному сговору, с единой целью и выполнением действий в соответствии с отведенной им ролью, пришел к противоречащему этому выводу о необходимости разграничения наступивших от совместных действий осужденных, направленных на достижение единого преступного результата, последствий.

Поскольку доказательствами, положенными в основу выводов о виновности Медведева и Чеканова, не установлено от каких именно действий, совершенных совместно или непосредственно Медведевым А.И, нанесшим через некоторый промежуток времени единолично не менее трех дополнительных ударов ногой в область спины потерпевшего Я, у потерпевшего образовались телесные повреждения, находящиеся в прямой причинной связи с наступившей смертью последнего, действия Чеканова А.В. в этой части надлежащей правовой оценки не получили.

Однако судом первой инстанции данные обстоятельства оставлены без внимания и должной оценки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать приговор в отношении Медеведева А.И. и Чеканова А.В. законным, обоснованным и справедливым, основанным на правильном применении уголовного закона и постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку его описательно-мотивировочная часть не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденных, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на законность и обоснованность вынесенного приговора, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции в виду нарушения основ уголовного судопроизводства, в связи с чем приговор в отношении Чеканова А.В. и Медведева А.И, как не отвечающий требованиям ст.297 УПК РФ, подлежит отмене, уголовное дело в отношении указанных лиц передаче на новое судебное разбирательство в ином составе суда, в ходе которого суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, постановить итоговое судебное решение в соответствии с требованиями, как уголовно-процессуального, так и уголовного законов.

Меру пресечения Медведеву А.И. и Чеканову А.В. судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства, послужившие для ее избрания, не отпали и не изменились. Подсудимые обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в совокупности в данными об их личности дает все основания полагать, что, находясь на свободе, Медведев и Чеканов, могут скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2021 года в отношении

Медведева Александра Игоревича и Чеканова Александра Владимировича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении Медведева А.И. и Чеканова А.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу, установить срок содержания Медведева А.И. и Чеканова А.В. под стражей до 1 марта 2022 года.

Апелляционную жалобу осужденного Медведева А.И. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные в случае обжалования апелляционного определения вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: