Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 10-21026/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Исаевой Н.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., защитника адвоката Андрузского В.Н., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Нагатинского межрайонного прокурора г.Москвы Грековой И.С. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 12 июля 2021 года, которым

Солтанмурадов Мажид Русланович, паспортные данные, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимый

осуждён:

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением на Солтанмурадова М.Р. обязанностей - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать административных правонарушений, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, согласно установленному данным органом графику.

Меру пресечения Солтанмурадову М.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить при вступлении приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, прокурора Суржанскую М.П, просившую приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, пояснения защитника адвоката Андрузского В.Н, полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда первой инстанции Солтанмурадов М.Р. признан виновным в том, что совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление осужденным совершено в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении

помощник Нагатинского межрайонного прокурора г.Москвы Грекова И.С. указала на незаконность и необоснованность приговора в отношении

Солтанмурадова М.Р, указав, что судом нарушены положения ч. 1, 3 и 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. ст. 73 УПК РФ, в том числе, в приговоре не в полном объеме указаны обстоятельства совершения преступного деяния, а именно, судом безосновательно изменены обстоятельства проведения личного досмотра осужденного, не указано, при каких обстоятельства изъято наркотическое средство; кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что квалифицирует действия Солтанмурадова М.Р. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как совершение им незаконного хранения без цели наркотического средства в значительном размере, в то время как в действительности он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Также, обращает внимание на установленное заключением эксперта N 1495-2 от 18 мая 2021 года пагубное употребление у осужденного стимуляторов, однако, суд данное обстоятельство во внимание не принял, как и пояснение матери осужденного о наличии у нее хронических заболеваний, что может быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства, при этом, суд ошибочно указал о наличии осужденного среднего специального образования, тогда как он имеет среднее образование. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Солтанмурадова М.Р. выполнено не было.

В соответствии со ст.389.15 и ст. 389.17 УПК РФ, одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, органом предварительного следствия Солтанмурадов М.Р. обвинялся в совершении незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Аналогичное обвинение изложено и в обвинительном заключении.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого по предъявленному ему обвинению.

Согласно ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, в том числе, должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. С учетом положений ст.308 УПК РФ, в резолютивной части приговора должно содержаться решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления, пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Исходя из положений ст.306 УПК РФ, в случае, если обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, судом постановляется оправдательный приговор, в резолютивной части которого в соответствии со ст.307 УПК РФ указывается решение о признании подсудимого невиновным и основания его оправдания.

Рассмотрев уголовное дело в рамках предъявленного Солтанмурадову М.Р. обвинения, от которого подсудимый защищался, и в совершении которого признал себя виновным, суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора о совершении осужденным незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, вместе с тем, квалифицировал действия Солтанмурадова М.Р. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как совершение им незаконного хранения без цели наркотического средства в значительном размере, таким образом, признал осужденного виновным лишь в его части, исключив, таким образом, из обвинения диспозитивный признак приобретения наркотического средства, однако, ни одного из указанных в ст.302 УПК РФ решений по обвинению осужденного в незаконном приобретении наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта, не принял, требования ст.305-308 УПК РФ не выполнил.

Постановленный при таких обстоятельствах по делу приговор не может быть признан судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и неустранимым в процессе апелляционного производства по делу.

Принимая решение об отмене приговора, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционном представлении, поскольку они подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Учитывая, что для дальнейшего производства по делу необходимо дополнительное время, с учетом оснований, по которым подсудимому ранее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которые не изменились и своего значения не утратили, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.97 УПК РФ считает необходимым оставить ему ранее избранную меру пресечения без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 12 июля 2021 года в отношении Солтанмурадова Мажида Руслановича

-

отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении подсудимого Солтанмурадова М.Р. в

виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

Осужденный в случае обжалования апелляционного постановления вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова