Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 10-21037/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при секретаре Маташовой Е.И., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., защитника - адвоката Герасимова О.Д., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Наместникова А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савочкина В.В. на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2021 года, которым в отношении

Наместникова Андрея Александровича, паспортные данные адрес Белоруссия, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, не имеющего постоянного места регистрации, фактически проживающего по адресу: город Москва, Лихоборские бугры, д. 9, корп. 1, кв. 136, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 17 ноября 2021 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление обвиняемого Наместникова А.А, адвоката Герасимова О.Д, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 17 сентября 2021 года в отношении Наместникова А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

17 сентября 2021 года Наместников А.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2021 года в отношении Наместникова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 17 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Савочкин В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и не отвечающим требованиям справедливости.

Полагает, что при вынесении обжалуемого постановления суд не учел, что его подзащитный имеет временную регистрацию по месту пребывания и место жительства в г. Москве, что позволяет избрать в отношении него иную меру пресечения.

Адвокат считает, что доводы суда о том, что Наместников А.А. имеет возможность скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не обоснованы и не подтверждены материалами дела. Напротив, установлению истины его подзащитный помешать не может, от дачи показаний он не отказывается, вину признает, иным образом установлению истины по делу не препятствует, выражает желание сотрудничать с органами предварительного следствия.

Допустимость или возможность полагать, что Наместников А.А. способен скрыться, не могут служить достаточными основаниями для избрания такой меры пресечения как заключение под стражу.

Просит постановление суда от 18 сентября 2021 года отменить, избрать Наместникову А.А. иную меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Наместников А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Принимая решение об избрании Наместникову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения.

Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Наместникова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере оборота наркотических средств, не имеет постоянного места регистрации, официально не трудоустроен, ранее привлекался к уголовной ответственности, а потому он может скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Из представленных материалов следует, что задержание Наместникова А.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности именно Наместникова А.А. к инкриминируемому ему деянию, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Доводы жалобы адвоката о признании Наместниковым А.А. своей вины и желании сотрудничать со следствием не могут являться достаточными основаниями для изменения в отношении него меры пресечения, кроме того, вопрос вины не входит в предмет исследования суда при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в отношении лица.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Наместникова А.А. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при избрании Наместникову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены и данные о его личности, в том числе и о месте жительства Наместникова А.А, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, наличие иждивенцев. Вместе с тем, поскольку органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Наместникова А.А. иной, более мягкой, меры пресечения.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Наместникова А.А, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, к которым относятся, в том числе домашний арест, залог, запрет определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Наместникову А.А. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, залог или домашний арест.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Наместникова Андрея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: