Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 10-21039/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой О.В.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Филоновой О.Г.

обвиняемой Суровец Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шереметьевой Е.Н. на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 29 октября 2021 года, в отношении:

Суровец Юлии Андреевны,.., судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемой и защитника адвоката Филоновой О.Г, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 29 июля 2021 года СО ОМВД России по району Коптево г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Суровец Ю.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ Суровец Ю.А. задержана 29 июля 2021 года, и в этот же день привлечена в качестве обвиняемой.

Постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года в отношении обвиняемой Суровец Ю.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 29 сентября 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу руководителем СО ОМВД России по району Коптево г. Москвы продлен до 29 октября 2021 года, так как имеется необходимость в дальнейшем проведении следственных и процессуальных действий по делу.

Следователь с согласия руководителя СО ОМВД России по району Коптево г. Москвы, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной обвиняемой меры пресечения, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Суровец Ю.А. срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 29 октября 2021 года.

Постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Шереметьева Е.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным, поскольку в нем не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Суровец Ю.А, выводы суда о том, что ее подзащитная может совершить перечисленные в ст.97 УПК РФ действия, ничем не подтверждены, а тяжесть обвинения не может обосновывать дальнейшее продления срока содержания обвиняемой под стражей.

По мнению адвоката, судом не выяснялась обоснованность доводов органа следствия о невозможности своевременного окончания расследования, суд не выяснил, по какой причине расследование по делу не может быть завершено своевременно, также в судебном решении не указано, почему в отношении Суровец Ю.А. не может быть применена более мягкая мера пресечения.

Просит постановление признать незаконным и отменить, изменить Суровец Ю.А. меру пресечения на домашний арест.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что, вопреки позиции адвоката, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное следователем ходатайство, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемой Суровец Ю.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок ее содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Суровец Ю.А, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемой под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела.

Рассмотрев ходатайство, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и в обоснованности подозрения Суровец в причастности к данному преступлению, которая подтверждается представленными суду и исследованными в судебном процессе материалами уголовного дела, в обоснованности ее задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемой меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ей срока содержания под стражей, при этом исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности Суровец Ю.А.

С доводами адвоката о том, что суд не выяснил, по какой причине расследование по делу не может быть завершено своевременно, нельзя признать обоснованными, поскольку судом установлено, что в ходе предварительного расследования назначены и проводятся две экспертизы, заключения по которым до настоящего времени следователю не поступили, что лишает его возможности ознакомить участников производства по делу с данными заключениями, кроме того, следствию необходимо собрать на обвиняемую, как того требует уголовно-процессуальный закон, характеризующий материал в полном объеме, что с учетом наличия у Суровец Ю.А. иностранного гражданства, требует значительного периода времени, без проведения необходимых следственных действий проведение мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела прокурору, невозможно.

Мера пресечения в отношении обвиняемой избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о ее личности, постановление об этом отменено не было и вступило в законную силу. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, в том числе, на домашний арест, не имеется, поскольку основания, по которым ей была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не изменились, не отпали и своего значения не утратили.

Вопреки утверждению адвоката, мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе, и в виде домашнего ареста, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Суд установили обоснованно указал в постановлении, что необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемой связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу и на окончание предварительного расследования. Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют им и надлежаще мотивированы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания Суровец Ю.А. под стражей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел все данные о ее личности, а также то, что она обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, имеющего повышенную общественную опасность, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является гражданкой иностранного государства, на территории России постоянного и определенного места жительства и регистрации не имеет, не имеет определенного рода занятий, постоянного места работы и стабильного источника дохода, ранее судима.

Доводы адвоката о согласии Сидорик Д.В, Сидорик В.Б. и Сидорик В.Д. на проживание Суровец Ю.А. в их квартире в г. Москве не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения сами по себе не препятствуют совершению Суровец Ю.А. действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечивают беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Суровец Ю.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Таким образом, изменение обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ней, а также позволит противодействовать объективному расследованию дела.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса, при этом суд учел, что продление срока содержания обвиняемой под стражей обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемая не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей до 29 октября 2021 года в отношении обвиняемой

Суровец Юлии Андреевны оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: