Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 10-21066/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Исаевой Н.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Колосовской Ю.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года, которым прекращено производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя - адвоката Колосовской Ю.А. на действия ст. следователя 4-го СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве Лебедевой Ю.В., выраженные в невручении копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого Федюнина Д.С. от 28.03.2019 года, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Изучив материалы жалобы, выслушав мнение прокурора Суржанской М.П, возражавшей по доводам апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат Колосовская Ю.А. обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия ст. следователя 4-го СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве Лебедевой Ю.В, выраженные в невручении копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого Федюнина Д.С. от 28.03.2019 года.

Хорошевским районным судом г. Москвы вынесено постановление о прекращении производства по жалобе заявителя-адвоката Колосовской Ю.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия ст. следователя 4-го СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве Лебедевой Ю.В, выраженные в невручении копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого Федюнина Д.С. от 28.03.2019 года, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Колосовская Ю.А. выражает несогласие с судебным решением, полагает, что следователь Лебедева Ю.В. самоустранилась от исполнения обязанностей, возложенных на нее уголовно-процессуальным законодательством РФ, не вручив адвокату копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого Федюнина Д.С. от 28.03.2019 года. Отмечает, что подобные действия причиняют существенный вред правам и охраняемым законом интересам Федюнина Д.С, грубо нарушают ст.ст. 53 п. 6, 172 п. 8 УПК РФ. По мнению автора жалобы, вывод суда, прекратившего производство по жалобе, ошибочен. Ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ, требования УПК РФ, адвокат полагает, что суд должен был проверить объяснения следователя Лебедевой о том, что в других процессуальных документах по уголовному делу, где упоминается истребуемое постановление, ею была допущена техническая ошибка, суд должен был сравнить постановление от 04 июля 2019 года, в котором по утверждению следователя была допущена техническая ошибка и исправленное постановление. Однако, суд устранился от выяснения этих обстоятельств. Просит постановление суда отменить, признать действия следователя Лебедевой Ю.В. незаконными, истребовать постановление о привлечении Федюнина Д.С. в качестве обвиняемого в последней редакции от 28 марта 2019 года.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленного материала, заявителем-адвокатом Колосовской Ю.А. обжаловалось в порядке ст. 125 УПК РФ действия ст. следователя 4-го СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве Лебедевой Ю.В, выраженные в невручении копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого Федюнина Д.С. от 28.03.2019 года.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ст. следователь 4-го СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России Лебедева Ю.В. представила соответствующие материалы и пояснила, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого Федюнина Д.С. от 28.03.2019 года по уголовному делу не выносилось, в других процессуальных документах по уголовному делу, где упоминается подобное постановление, ею была допущена техническая описка.

По смыслу закона, в случае, если в судебном заседании по поступившей в суд жалобе будет установлено, что основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений соответствующего должностного лица отсутствуют, судья прекращает производство по жалобе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по данной жалобе отсутствуют основания для проверки действий ст. следователя 4-го СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве Лебедевой Ю.В, выраженные в невручении копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого Федюнина Д.С. от 28.03.2019 года, поскольку таковое по уголовному делу не выносилось, следователем была допущена техническая описка.

Свои вывод суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводом суда первой инстанции, изложенным в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Рассмотрение жалобы произведено судьей в установленном законом порядке, при этом судья располагал всеми необходимыми материалами для правильного разрешения жалобы и исследовал их в судебном заседании.

Принятое судом решение о прекращении производства по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования, не противоречит положениям ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе тех, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе, влекущих отмену или изменение данного постановления, а также нарушение прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 14 июля 2021 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя-адвоката Колосовской Ю.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Скуридина