Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 10-21067/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Маташовой Е.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление

Хорошевского

районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя директора фио "Центр КЭБМИ" фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель директор фио "Центр КЭБМИ" фио обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление о производстве обыска, вынесенное 09 марта 2021 года следователем СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве Быковой К.О.

Постановлением суда г. Москвы от 12 мая 2021 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту интересов фио "Центр КЭБМИ", выражая несогласие с судебным решением, указывает, что постановление следователя не отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Выражая несогласие с постановлением следователя приводит доводы аналогичные, приведенным в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отмечая, что следователем необосновано указано, что организация причастна к совершению различных экономических преступлений, что не подтверждается доказательствами. Необходимость производства обыска в организации обоснована следователем трудоустройством фио в фио "Центр КЭБМИ", который ранее работал в организации, в деятельности которой найдены нарушения. Между тем обыск произведен во всех помещениях фио "Центр КЭБМИ", не относящихся к индивидуальному рабочему места фио Наличие каких- либо нарушений в фио "Центр КЭБМИ" в постановлении на обыск не приведены. Изъятые в организации в ходе обыска предметы возвращены. Полагает, что в ходе обыска нарушены конституционные права организации, ссылаясь на то, что руководителю не было позволено связаться с адвокатом. Выражая несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении, отмечает, что в жалобе, не вторгаясь в компетенцию следователя, указывалось, что постановление об обыске не содержит каких-либо данных о наличии оснований полагать, что в организации могут находиться орудия. Оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы ценности, имеющие значение для дела. Полагает, что суд сославшись на положения адрес, отказался рассматривать жалобу по существу. По мнению адвоката, оставлены без внимания положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие вопросы рассмотрения жалоб на действия и решения должностных лиц. В связи с нарушением уголовно-процессуального закона, адвокат просит отменить постановление суда.

Адвокат Локшин в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы заявителя, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановления об обыске незаконным, установив, что решение принято следователем при наличии к тому оснований, предусмотренных уголовно- процессуальным законом, уполномоченным должностным лицом, нарушений при производстве обыска в нежилом помещении не допущено.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы проверены обстоятельства, на которые ссылался заявитель, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы, подтверждаются представленными материалами дела. Доводам заявителя, в том числе и тем, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как усматривается из протокола судебного заседания, разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений прав участников процесса не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, в том числе по приведенным доводам, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, не установлено.

Постановление суда соответствует положениям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем фиоА, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: