Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 декабря 2021 г. по делу N 10-21115/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио и фиоГ, при помощниках судьи фио,.., с участием прокурора фио, осужденного Ларченко А.А, адвоката фио, представившего удостоверение N 14945 и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио. на приговор Люблинского районного суда адрес от 24 августа 2021 года, которым

Ларченко Антон Артурович, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ (в отношении потерпевшей Карасевой Д.Ю.)к 3 (трем) годам лишения свободы, по

ч. 1 ст. 186 УК РФ (в отношении потерпевшей Холод Д.Д.) к 3 (трем) годам лишения свободы;. по ч. 1 ст. 186 УК РФ (в отношении потерпевшей Чехариной А.А.) к 3 (трем) годам лишения свободы, по

ч. 1 ст. 186 УК РФ (в отношении потерпевшей Лемаева Н.С..) к 3 (трем) годам лишения свободы, по

ч. 1 ст. 186 УК РФ (в отношении потерпевшего Турсуна У.Э..) к 3 (трем) годам лишения свободы

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Ларченко Антону Артуровичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Срок отбывания наказания Ларченко А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Ларченко А.А. с 24 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Ларченко А.А. с 19 июля 2018 года до 11 декабря 2019 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также с учетом положений ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтен период нахождения его под домашним арестом с 11 декабря 2019 года по 17 февраля 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Мера пресечения в отношении Ларченко А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены: с Ларченко А.А. в пользу Холод Д.Д. в счет возмещения материального ущерба взыскано сумма; в пользу Лемаева Н.С. - сумма; в пользу Чехариной А.А. - сумма

Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснения адвоката фио и осужденного Ларченко А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Ларченко А.А. признан виновным в совершении пяти преступлений - хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ, совершенных им, в период с 8 августа 2017 года по 30 июня 2018 года.

Преступления совершены Ларченко А.А. в адрес, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ларченко А.А. свою вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что данных преступлений он не совершал. Не отрицает, что приобретал мобильный телефон у Чехариной, но поддельными денежными средствами с ней не расплачивался. Остальных потерпевших и свидетелей он не видел, и никаких телефонов у них не приобретал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Олейников Д.А, считая приговор суда незаконным, необоснованным. Обращает внимание на то, что показания всех допрошенных свидетелей по уголовному делу, показания самого обвиняемого, а также данные биллинга сотовой связи телефона фио и данные проезда в электропоездах пригородного сообщения и поездах Московского метрополитена подтверждают нахождение фио в момент совершения инкриминируемых преступлений в ином месте, за исключением эпизода, где потерпевшей является фио, где фио подробно описал события по данному эпизоду, где его показания согласуются со свидетельскими показаниями. Указывает на то, что показания потерпевших фио, Лемаева, фио, фио и иных свидетелей, основаны на психологическом моменте, практически все свидетели показали, что непосредственно видели фио в отделе полиции перед процедурой опознания, и понимали, что это лицо является потенциальным обвиняемым, поэтому они и показывали на него; кроме этого все потерпевшие, за исключением Чехариной, описывали портрет лица, значительно отличающийся от портрета фио, и лишь впоследствии, после общения с сотрудниками полиции, изменили свои показания и опознали фио по фотографии, а потерпевшая фио впоследствии вообще отказывалась от своих показаний в части опознания фио и поддержала аналогичную позицию в судебном заседании. Считает, что вывод суда о критическом отношении к показаниям потерпевшей фио в судебном заседании не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку фио еще на предварительном следствии отказалась от своих показаний.

Указывает на то, что выводы суда о том, что свидетели защиты не подтверждают алиби фио носят предположительный характер, поскольку свидетели были допрошены как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний по ст.307 УК РФ, кроме этого суд не приводит интервал времени по эпизодам 30 июня 2018 года и 26 мая 2018 года; биллинг места нахождения сотового телефона осужденного указывает на то, что 8 августа 2017 года он находился в адрес. Обращает внимание на то, что выводы суда о том, что телефон мог находиться, и не при фио основан на предположении, поскольку свидетели Франковская, Тудос, Воронин, Обременко, Лаптинские показали, что переписывались с фио в мессенджерах социальных сетей. Просит приговор отменить, постановить в отношении фио оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Ларченко А.А., основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Установленные судом обстоятельства, в судебном заседании были подтверждены:

- показаниями потерпевшей Чехариной А.А, которая в суде указала на фио, как на лицо, купившее у неё мобильный телефон, подтвердила показания данные ею в ходе предварительного следствия, в которых она подробно пояснила об обстоятельствах, при которых ранее ей незнакомый фио в присутствии её родственницы Угловой, 10 марта 2018 года в ресторане "Макдональдс", расположенном на адрес в адрес, приобрел у неё, принадлежащий ей мобильный телефон "Эппл Айфон 6", при этом расплатился с ней тремя поддельными купюрами номиналом по сумма;

- показаниями потерпевшей Холод Д.Д, которая в суде указала на фио, как на лицо, купившее у неё мобильный телефон, подтвердила показания данные ею в ходе предварительного следствия, в которых она подробно пояснила об обстоятельствах, при которых ранее ей незнакомый фио 28 декабря 2017 года в сквере в районе дома 13 по 3-й адрес в г..Москве, в присутствии её молодого человека фио, приобрел у неё, принадлежащий ей мобильный телефон "Эппл Айфон 7 32", передав ей за телефон, денежные средства в сумме сумма купюрами номиналом по сумма, которые, как выяснилось позже, оказались поддельными;

- показаниями потерпевшей Карасевой Д.Ю. данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в которых она подробно рассказала об обстоятельствах, при которых она в присутствии своего мужа 8 августа 2017 года в районе дома 12 по адрес в адрес, продала, принадлежащий ей мобильный телефон "Айфон 7 32", ранее незнакомому фио, который за телефон, передал денежные средства в сумме сумма, из которых 8 купюр номиналом по сумма, как выяснилось в этот же день, оказались поддельными;

- показаниями потерпевшего Лемаева Н.С. данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах, при которых он 26 мая 2018 года в районе станции метро "Марьино", у торгового центра "Мариэль" в адрес, продал, принадлежащий ему мобильный телефон "Эппл Айфон 7 128", ранее незнакомому фио, который за телефон, передал денежные средства в сумме сумма купюрами номиналом по сумма, которые, как выяснилось позже, оказались поддельными;

- показаниями потерпевшего Турсуна У.Э. - курьера в ресторане "КФС", данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в которых подробно рассказал об обстоятельствах, при которых он 30 июня 2018 года, доставил заказ по адресу: адрес, где к его автомобилю, подошел ранее незнакомый фио, которому он передал заказ, а тот в качестве оплаты передал ему купюру номиналом сумма. После чего он передал фио сдачу в размере сумма. Впоследствии было установлено, что переданная фио купюра номиналом сумма оказалась поддельной;

- показаниями свидетеля фио, который в суде указал на фио, как на лицо, купившее у его знакомой фио мобильный телефон, подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного следствия, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах при которых, 28 декабря 2017 года в сквере возле станции метро "Фрунзенская", фио в его присутствии приобрел у фио мобильный телефон марки "Айфон 7 32", передав ей за это денежные средства в сумме сумма, купюрами по сумма, которые они сразу решили зачислить на его карту через банкомат, для чего зашли в ближайшее отделение Сбербанка, но банкомат отказался принимать денежные средства, переданные фио, поскольку они оказались поддельными;

- показаниями свидетеля фио, который в суде указал на фио, как на лицо, купившее у них с женой мобильный телефон, подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного следствия, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах, при которых 8 августа 2017 года в районе дома 12 по адрес в адрес, фио у него с женой купил мобильный телефон марки "Айфон 7 32", передав им за это денежные средства в сумме сумма, купюрами по сумма и 4 купюры номиналом по сумма. После чего они с супругой приехали в отделение Сбербанка, чтобы зачислить деньги на его карту через банкомат, но банкомат отказался принимать денежные средства, переданные фио, поскольку они оказались поддельными;

- показаниями свидетеля фио, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в которых она подробно рассказал об обстоятельствах при которых 10 марта 2018 года в ресторане "Макдональдс" её племянница фио, при ней (Угловой), продала ранее незнакомому фио, мобильный телефон марки "Айфон 6 с", за который фио передал племяннице денежные средства в сумме сумма, купюрами по сумма, которые оказались поддельными;

- показаниями свидетеля фио- оперуполномоченного ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, который в суде подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах проведения им проверки по факту сбыта поддельных билетов Банка России номиналом сумма в помещении ресторана "Макдональдс" Чехариной при продаже ею мобильного телефона "Эппл Айфон 6с" незнакомому гражданину при помощи интернет ресурса "Авито.ру", в ходе которой был установлена причастность к преступлению фио, а также в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий на установление лиц, возможно пострадавших от преступных действий фио, были выявлены граждане фио, фио, фио. фио, фио, фио, которые описали приметы лица, схожие с приметами фио. После чего фио был задержан;

- показаниями свидетеля фио - оперуполномоченного ОМВД России по адрес, который в суде подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах проведения им проверки по заявлению фио - курьера ресторана "КФС", с которым за доставленный заказ, молодой человек 20-23 лет, худощавого телосложения, волосы темно-русого цвета, расплатился купюрой номиналом сумма, которая оказалась поддельной, которую фио добровольно выдал. Им совместно с фио был осуществлен выезд по адресу откуда поступил заказ: адрес и установлено, что в указанной квартире проживает психически больной Судоргин, который никогда не имел мобильных телефонов и не заказывал доставку на дом;

- показаниями свидетеля фио - оперуполномоченного ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, который в суде подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах проведения им по поручению следователя комплекса оперативно-розыскных мероприятий на установление лиц, возможно пострадавших от преступных действий фио, им были установлены фио, которые при общении подтвердили причастность фио к совершению в отношении них преступных действий. При задержании у фио было обнаружено большое количество чехлов для мобильных телефонов, в том числе переданных ему Чехариной;

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина осужденного Ларченко А.А. подтверждается письменными документами, в том числе:

- заявлением фио от 9 августа 2017 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 8 августа 2017 года сбыло ему за продажу мобильного телефона, принадлежащего его жене, среди подлинных, 8 поддельных купюр, номиналом сумма каждая;

- протоколом личного досмотра от 9 августа 2017 года, согласно которого, фио добровольно выдал 8 банковских билетов Центрального Банка РФ номиналом сумма и протоколами их осмотра;

-протоколами опознания. в ходе которых, фио и Карасева Д.Ю... среди других лиц, уверенно опознали Ларченко А.А, как лицо, которое 8 августа 2017 года сбыло им за реализацию мобильного телефона, в числе подлинных, 8 поддельных купюр, номиналом сумма каждая;

-протоколами очных ставок фио с Ларченко А.А, в ходе которых, каждый из них подтвердил свои показания, изобличая осужденного в совершении преступления;

- протоколом осмотра детализации пот номеру телефона телефон, используемого Карасевой Д.Ю, на который Ларченко А.А. осуществлял звонки и согласовывал время и место доставки телефона 8 августа 2017 года и осмотра детализации по номеру телефона телефон, используемого Ларченко А.А, который осуществлял звонки и согласовывал время и место доставки телефона 8 августа 2017 года фио;

- заявлением Холод Д.Д. от 28 декабря 2017 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 28 декабря 2017 года сбыло ей за реализацию мобильного телефона, 6 поддельных купюр, номиналом сумма каждая;

- актом добровольной выдачи от 28 декабря 2017 года, согласно которого, Холод Д.Д. добровольно выдала 6 банковских билетов Центрального Банка РФ номиналом сумма и протоколами их осмотра;

-протоколами опознания, в ходе которых, Холод Д.Д. и фио среди других лиц, изображенных на фотографиях, уверенно опознали Ларченко А.А, как лицо, которое 28 декабря 2017 года сбыло Холод Д.Д. за реализацию мобильного телефона, 6 поддельных купюр, номиналом сумма каждая;

-протоколами очных ставок Холод Д.Д, фио с Ларченко А.А, в ходе которых, каждый из них подтвердил свои показания, изобличая осужденного в совершении преступления;

- заявлением Чехариной А.А, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 10 марта 2018 года сбыло ей за реализацию мобильного телефона, 3 поддельных купюры, номиналом сумма каждая;

- протоколом личного досмотра, согласно которого, фио добровольно выдала 3 банковских билета Центрального Банка РФ номиналом сумма и протоколами их осмотра;

-протоколами опознания в ходе которых, фио и фио среди других лиц, изображенных на представленных фотографиях, уверенно опознали Ларченко А.А, как лицо, которое 10 марта 2018 года сбыло Чехариной А.А. за реализацию мобильного телефона, 3 поддельных купюры, номиналом сумма каждая;

-протоколами очных ставок Чехариной А.А, фио с Ларченко А.А, в ходе которых, каждый из них подтвердил свои показания, изобличая осужденного в совершении преступления;

- протоколом обыска в жилище Ларченко А.А. по адресу: адрес, в ходе которого из комнаты проживания Ларченко А.А.- фио добровольно выдала 9 чехлов к мобильному телефону и протоколом их осмотра;

- протоколом задержания Ларченко А.А. от 19 июля 2018 года, в ходе которого у Ларченко А.А. был изъят мобильный телефон "Эплл Айфон 6 с" и осмотра диска с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами из ООО "Скартел" оператор связи "Йота", из которого следует, что Ларченко А.А. 10 марта 2018 года созванивался с Чехариной А.А.;

- заявлением Лемаева Н.С. от 30 мая 2018 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 26 мая 2018 года сбыло ему за реализацию мобильного телефона, 7 поддельных купюр, номиналом сумма каждая;

- протоколом личного досмотра от 30 мая 2018 года, согласно которого, Лемаев Н.С. добровольно выдала 7 банковских билетов Центрального Банка РФ номиналом сумма и протоколами их осмотра;

-протоколом опознания, в ходе которого, Лемаев Н.С. среди других лиц, изображенных на представленных фотографиях, уверенно опознал Ларченко А.А, как лицо, которое 10 марта 2018 года сбыло ему за реализацию мобильного телефона, 7 поддельных купюр, номиналом сумма каждая;

-протоколами очной ставки Лемаева Н.С. с Ларченко А.А, в ходе которой, он подтвердил свои показания, изобличая осужденного в совершении преступления;

- заявлением Турсуна У.Э. от 30 июня 2018 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 30 июня 2018 года сбыло ему за доставку заказа, поддельную купюру, номиналом сумма;

- протоколом выемки, 1 банковского билета Центрального Банка РФ номиналом сумма и протоколом его осмотра;

-протоколом опознания, в ходе которого, Турсун У.Э. среди других лиц, изображенных на представленных фотографиях, уверенно опознал Ларченко А.А, как лицо, которое 30 июня 2018 года сбыло ему за доставку заказа поддельную купюру, номиналом сумма;

-протоколами очной ставки Турсуна У.Э. с Ларченко А.А, в ходе которой, он подтвердил свои показания, изобличая осужденного в совершении преступления;

- заключениями экспертов, согласно которым денежные билеты, изъятые в ходе личного досмотра фио, Холод Д.Д, Лемаева Н.С, Чехариной А.А, фио, представленные на экспертизы, номиналом сумма, не соответствуют образцам аналогичной продукции адрес, осуществляющего выпуск денежных знаков ЦБ России и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, приведенными в приговоре.

Суд привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, и, с другой стороны, критически оценил и отверг показания в судебном заседании осужденного Ларченко А.А, который отрицал свою причастность к преступлениям.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания, и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону материалам дела, а доводы жалобы по указанным вопросам, не основанными на исследованных судом доказательствах.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного Ларченко А.А, по делу отсутствуют.

Доводы защиты о недоказанности вины осужденного Ларченко А.А. в хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, тщательно проверялись и, исходя из анализа и оценки в совокупности всех имеющихся по делу доказательств, обоснованно признаны несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Суд первой инстанции, давая в приговоре оценку показаниям потерпевших Холод Д.Д, Лемаева Н.С, Чехариной А.А, Турсуна У.Э. и свидетелей фио, фио, фио которые были непосредственными очевидцами совершенных Ларченко А.А. преступлений, и которые прямо указали на последнего, как на лицо, сбывшее поддельные денежные купюры, а также заключениям экспертиз и другим письменным доказательствам, приведенным в приговоре, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с материалами дела и дополняют друг друга. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей обвинения, а также их заинтересованности в исходе настоящего дела, судом первой инстанции, как и судебной коллегией, не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям потерпевшей Карасевой Д.Ю. данными ею в судебном заседании, в которых она выразила сомнение в том, что преступление совершил именно фио, и положил в основу приговора показания потерпевшей Карасевой Д.Ю. данные ею в ходе предварительного следствия, где она уверенно при проведении опознания среди других лиц опознала Ларченко А.А, при проведении очной ставки с фиоА подтвердила свои показания о совершении преступления фио, указав, что именно он приобрел у них с мужем телефон, за который заплатил поддельные денежные купюры номиналом сумма каждая; эти показания подтверждаются и показаниями мужа Карасевой Д.Ю. - свидетеля фио, который при продаже телефона находился непосредственно на месте совершения преступления и, который уверенно при опознании, а также в ходе допроса и очной ставке с Ларченко А.А. указал на последнего как на лицо, купившего у них телефон, заплатив поддельными денежными купюрами, свои показания свидетель подтвердил в судебном заседании, прямо указывая на Ларченко А.А, и оснований не доверять показаниям потерпевшей Карасевой Д.Ю. данными ею на предварительном следствии у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, суд в приговоре дал оценку показаниям свидетелей защиты в обосновании подтверждения алиби осужденного, которые являются родственниками или близкими знакомыми осужденного, а также представленным биллингу мобильного телефона осужденного, якобы подтверждающих, что в момент совершения преступлений, за исключением приобретения мобильного телефона у Чехариной А.А. он не мог находиться в местах совершения преступления, обоснованно признав, что показания свидетелей защиты, а также сведения о биллинге мобильного телефона, не подтверждают алиби осужденного и не свидетельствуют о невиновности осужденного, поскольку его вина в полном объеме подтверждается совокупностью, представленных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей, которые в своих показаниях прямо указали на Ларченко А.А, как на лицо совершившее преступление, которые признаны достоверными и обоснованно положены в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал протоколы опознаний допустимыми доказательствами, поскольку они проведены с соблюдением требованиям ст.193 УПК РФ, потерпевшие и свидетели были допрошены перед опознанием о приметах лица, совершившего преступление, опознание проведено среди лиц, внешне схожих с осужденным, в присутствии понятых, при опознании потерпевшие и свидетели указали признаки по которым они опознали Ларченко А.А. и уверенно заявили, что это именно то лицо, которое приобретало у них мобильные телефоны.

Все доказательства, в том числе и перечисленные, рассмотрены в суде, на основе состязательности сторон и оценены в приговоре с соблюдением правил ст.88 УПК РФ.

К выводу о виновности осужденного, суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что вина Ларченко А.А. в совершении указанных выше преступлений, не доказана, удовлетворению не подлежат, поскольку опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела, не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Данных, которые давали бы основания подвергать сомнению достоверность показаний потерпевших и свидетелей, а также другие письменные доказательства, указанные в приговоре, при проверке дела не установлено.

Суд обоснованно признав, осужденного Ларченко А.А. виновным в совершении пяти преступлений, в хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 186, ч.1 ст.186, ч.1 ст.186, ч.1 ст.186, ч.1 ст.186 УК РФ, приведя в приговоре основания такой квалификации, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы, совокупность, указанных в приговоре доказательства, является достаточной для установления всех юридически значимых обстоятельств по делу и вывода суда о виновности осужденного Ларченко А.А. в совершении преступлений

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми. Суд первой инстанции, тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и в пределах процессуального срока расследования. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Все документы, имеющие значение для данного уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Все ходатайства, заявленные участниками судебного процесса, судом разрешены, оснований для признания указанных в жалобе доказательств недопустимыми у суда не было.

Наказание осужденному Ларченко А.А. в виде лишения свободы, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 7, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, они ранее не судим, положительно характеризуется, имеет многочисленные награды за достижения в учебе и спорте, обстоятельств смягчающих его наказание, которыми суд признал его молодой возраст, состояние здоровья, наличие на его иждивении родных и близких, их состояние здоровья, в том числе наличие престарелой бабушки. Обстоятельств отягчающих его наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено. Назначенное Ларченко А.А. наказание в виде лишения свободы, является справедливым и оснований для его смягчения, а также применения положений ст. ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, суд необоснованно, зачел в срок лишения свободы нахождение Ларченко А.А. под домашним арестом в период с 11 декабря 2019 года по 17 февраля 2020 года, из расчета

два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, поскольку, исходя положений ст.10 УК РФ, лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, время нахождения под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за

один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.

При таких обстоятельствах, поскольку все преступления совершены Ларченко А.А. в период по 30 июня 2018 года, время нахождения его под домашним арестом в период с 11 декабря 2019 года по 17 февраля 2020 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день нахождения его под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люблинского районного суда адрес от 24 августа 2021 года в отношении Ларченко Антона Артуровича изменить:

время нахождения Ларченко Антона Артуровича под домашним арестом с 11 декабря 2019 года по 17 февраля 2020 года зачесть ему в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии настоящего определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи