Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 октября 2021 г. по делу N 10-21202/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи...

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката Красильниковой О.В, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Красильниковой О.В. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 30 сентября 2021 года, которым в отношении:

Аронова Романа Дондуровича, 2... ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 1 ноября 2021 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого фио и адвоката Красильниковой О.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 01 июля 2021 года СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного при изложенных в постановлении следователя обстоятельствах.

06 июля 2021 года в 22 часа 30 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан Аронов Р.Д.; в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

08 июля 2021 года Дорогомиловским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до 01 сентября 2021 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 31 августа 2021 года срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 01 октября 2021 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 04 месяцев 00 суток, то есть до 1 ноября 2021 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 30 сентября 2021 года срок содержания под стражей обвиняемого фио продлён на 1 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 1 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Красильникова О.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов обращает внимание, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого лица. Поэтому суд, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Аронову Р.Д. в своем решении лишь формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Это утверждение бездоказательно. В судебном заседании сторона защиты возражала против удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, указывая на отсутствие для этого законных оснований. В суд не было представлено сведений в обоснование доводов ходатайства о том, что обвиняемый якобы может скрыться от следствия и воспрепятствовать его ходу, в то время, как он таких намерений не имеет, имеет постоянное место жительства. Сведений о подтвержденных фактах попыток скрыться от органов следствия или иным образом воспрепятствовать ходу расследования уголовного дела, у следствия не имеется. Все доводы, изложенные в ходатайстве ? это только предположения следствия, ничем не подтвержденные. Отказ суда от должной оценки доводов защиты создает преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда. Считает, что таким образом, никаких законных оснований для продления срока содержания под стражей фио не имеется, так как никаких реальных, обоснованных, подтвержденных фактов и доказательств того, что фио намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было.

Кроме этого, срок предварительного расследования составляет более 03 месяцев, с учетом объема проведенных следственных действий, а также отсутствия особой сложности по делу, является неразумным. Данные обстоятельства свидетельствуют о волоките со стороны следственных органов. Просит постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 30.09.2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Аронову Роману Дондуровичу - отменить, изменив меру пресечения на не связанную с заключением под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлён в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12-ти месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или же - изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого решения и материалов дела, мера пресечения в отношении обвиняемого фио была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99 и 108 УПК РФ.

При продлении срока действия меры пресечения судом установлено, что обстоятельства, учтенные при решении вопросов о мере пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно и незаконно продлил срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу, признаются несостоятельными.

Как следует из представленных материалов, Аронов Р.Д. является гражданином иностранного государства, постоянного места жительства на адрес не имеет. С учетом этих сведений, суд обоснованно признал убедительными доводы следователя, опасавшегося, что оказавшись на свободе, Аронов Р.Д. может вновь скрыться от следствия и суда, и пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. Свои выводы суд надлежаще мотивировал, и не имеется оснований не согласиться с правильностью изложенных судом мотивов принятого решения.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из материалов, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что Аронов Р.Д, оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции принял во внимание расследуемые по делу обстоятельства. Учел характер инкриминируемого Аронову Р.Д. деяния, и нашел убедительными доводы следователя, что, обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда с целью избежать ответственности.

Суд также учел имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу.

Доводы следователя об обоснованности выдвинутого против фио подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния, нашли свое подтверждение в материалах дела. Что же касается вопроса о доказанности его вины, то он не может быть предрешен в досудебном производстве по делу, поскольку рассматривается органом предварительного расследования или судом при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, суд правильно отметил, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, и обоснованно учел, что фактов волокиты по делу не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

В судебном заседании исследованы все существенные сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемому, а также его защитнику в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемого, и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья он не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Оснований считать, что суд нарушил территориальную подсудность, не имеется. Ходатайство следователя рассмотрено надлежащим судом, тем более, что в суде первой инстанции защита не заявляла ходатайств об изменении подсудности.

С учётом изложенного, оснований для изменения меры пресечения Аронову Р.Д. на не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 30 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Аронова Романа Дондуровича

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Судья: фио