Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 10-21207/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Прокопенко А.А., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., защитников - адвокатов Пикалова А.С. и Канева Г.И., представивших удостоверения и ордера, обвиняемого Черкасова А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пикалова А.С. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2021 года, которым

Черкасову Александру Михайловичу,.., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 23 ноября 2021 года.

Выслушав мнения адвокатов Пикалова А.С. и Канева Г.И, обвиняемого Черкасова А.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Суржанскую М.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено следователем СО ОМВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы 23 сентября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

23 сентября 2021 года Черкасов А.М. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

24 сентября 2021 года Черкасову А.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Черкасова А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении Черкасова А.М. избрана такая мера пресечения сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 23 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пикалов А.С. выражает несогласие с вынесенным постановлением, полагает, что постановление принято без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в нарушение требований УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г. Указывает, что следователь не представил в суд каких-либо объективных сведений, подтверждающих, что Черкасов А.М, находясь на свободе, может совершить преступление, окажет давление на свидетелей, уничтожит доказательства, а также иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. В материалах, представленных следователем для избрания меры пресечения нет ни одного подтверждения о том, что Черкасов А.М. может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Отмечает, что Черкасов А.М. имеет постоянное место жительства в г..Москве, ранее не судим, официально трудоустроен, имеет на иждивении трех малолетних детей, одному из которых жизненно необходима операция, а в связи с тем, что Черкасов А.М. является единственным кормильцем в семье, то нужна его материальная помощь для проведения операции, в противном случае ребенок может умереть, по месту работы и жительства характеризуется с положительной стороны, имеет награждения от управ районов и префектур. Считает, что судом не опровергнуты доводы защиты относительно того, что, находясь на свободе, Черкасов А.М. скроется от органов предварительного расследования и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей. Данная позиция суда носит исключительно предположительный характер и не основана на представленных материалах.

Кроме того считает, что суд при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не учел допущенные нарушения при задержании Черкасова А.М. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, поскольку Черкасов А.М. был фактически задержан 22.09.2021 г..в 17 часов 00 минут, после того как был доставлен оперативными сотрудниками в ОМВД России по району Москворечье-Сабурово г..Москвы. В помещении ОМВД Черкасов А.М. был ограничен в свободе передвижения, следователь и оперативные сотрудники запретили ему покидать помещение ОМВД. До следующего дня - 23.09.2021 г..22 часов 20 минут Черкасов А.М. находился фактически в ожидании составления протокола задержания, который и был составлен спустя более суток с момента фактического задержания. О том, что Черкасов был фактически задержан 22.09.2021г. подтверждает и рапорт оперуполномоченного М. С.Ю. Указывает, что несмотря на то, что задержание было произведено с нарушениями, суд не учел данные обстоятельства и избрал меру пресечения, что по мнению адвоката, является незаконным. Отмечает, что выводы суда о том, что не совпадение времени указанного в протоколе задержания с временем фактического задержания не свидетельствует о нарушении требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ, прямо противоречат требованиям УПК РФ. Вместе с тем, автор жалобы считает, что судом не была проверена обоснованность подозрения в причастности Черкасова А.М. к совершению инкриминируемого ему преступления, а также наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление. Ссылается на то, что 21.09.2021 г..Черкасов А.М. выполнял указания сотрудника Управы по эвакуации на стоянку брошенных и поврежденных автомобилей, на основании переданных от представителя управы документов, в дневное время суток в присутствии посторонних людей эвакуировал на стоянку тотальное транспортное средство марка автомобиля. Потерпевший в своем заявлении также указал, что автомобиль был эвакуирован.

На основании изложенного, просит постановление отменить и избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в частности в виде залога в размере сумма, домашний арест, запрет определенных действий или подписку о невыезде

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания Черкасову А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения Черкасова А.М. в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, а также данных о личности обвиняемого, который сообщает о себе противоречивые сведения о наличии у него места работы, постоянного и легального источника дохода, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии достаточных оснований полагать, что Черкасов А.М, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В связи с вышеизложенным, суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется.

Представленные в суд апелляционной инстанции характеризующие материалы о наличии у Черкасова А.М. троих детей, сведения о состоянии здоровья родственников и о наличии у него места работы фактически сообщались суду первой инстанции и принимались во внимание при избрании обвиняемому меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Черкасова А.М. под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему Черкасова А.М, поскольку на него как на лицо, совершившее преступление указали свидетель Немцян М.В. и обвиняемый Илюхин А.А...

Позиция защиты направленная на оспаривание вины, выходит за рамки судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому Черкасову А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены или изменения Черкасову А.М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Само по себе нарушение процессуальных сроков составления протокола в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, о чем заявляет в апелляционной жалобе адвокат, не может являться основанием для отмены решения суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

Черкасову Александру Михайловичу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин