Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 10-21246/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой О.В.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Унаняна А.Э.

обвиняемого Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Унаняна А.Э. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 22 ноября 2021 года, в отношении:

Р, *****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого и защитника адвоката Унаняна А.Э, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела 22 сентября 2021 года СО ОМВД России по району Строгино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

22 сентября 2021 года по подозрению в совершения преступления в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, задержан Р, и 23 сентября 2021 года привлечен в качестве обвиняемого.

Следователь с согласия руководителя СО ОМВД России по району Строгино г. Москвы обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Р. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 22 ноября 2021 года включительно.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 года в отношении обвиняемого Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, а всего до 22 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Унанян А.Э. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N41, указывает, что в материалах дела представлено только объяснение В, которое не соответствует требованиям ст.75 УПК РФ, а доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, не могут быть использованы в качестве таковых. Таким образом, по мнению автора жалобы, представленные материалы не содержат сведений, подтверждающих причастность его подзащитного к преступлению.

Также адвокат указывает, что обжалуемое постановление не содержит мотивов, свидетельствующих о невозможности избрания Р. меры пресечения в виде домашнего ареста, а также сведений, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции адвоката, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что Р. обоснованно задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а согласно представленным в судебное заседание материалам имеются достаточные данные о событии преступления и данные, указывающие на обоснованность подозрения Р. в причастности к данному преступлению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N41, обоснованное подозрение в причастности лица к совершенному преступлению на первоначальной стадии производства по уголовному делу предполагает лишь наличие конкретных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению, поскольку сбор доказательств по делу только начинается, а оценка доказательств, в том числе, на предмет допустимости, в полномочия суда на досудебной стадии производства не входит.

Поскольку в представленных материалах уголовного дела имеются объяснения В, прямо указывающей на Р, как на лицо, совершившее действия, квалифицированные органом следствия по ч.1 ст.111 УК РФ, вывод суда об обоснованности подозрения данного лица в совершении инкриминированного ему преступления является правильным.

Принимая обжалованное постановление, суд учел все данные о личности обвиняемого, установленные в ходе предварительного расследования по делу и указанные в судебном решении, с учетом которых, а также его обвинения в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 ч.1 и ч.1 ст.108 УПК РФ, для избрания в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый Р. под тяжестью обвинения, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит обвиняемому противодействовать объективному расследованию дела.

Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до 22 ноября 2021 года в отношении обвиняемого

Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: