Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 10-21247/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., защитника - адвоката Борщева Д.Г., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого Саламова С.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Борщева Д.Г. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года, которым в отношении

Саламова Сослана Георгиевича,.., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до 24 октября 2021 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав обвиняемого Саламова С.Г, адвоката Борщева Д.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02 апреля 2021 года настоящее уголовное выделено в отдельное производство из уголовного дела, возбужденного 15 июля 2020 года в отношении Саламова, Тибилова и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.

24 августа 2021 года Саламов С.Г. задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 26 августа 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.

26 августа 2021 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Саламова С.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз срок следствия продлен 14 сентября 2021 года до 11 месяцев, то есть до 24 октября 2021 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года срок содержания под стражей обвиняемому Саламову С.Г. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до 24 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Борщев Д.Г.

выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что доказательств того, что Саламов может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, а также доказательств причастности его подзащитного к совершению инкриминируемого деяния, не представлено. Саламов является гражданином РФ, имеет право свободно передвигаться по территории РФ, постоянно проживает в московском регионе. Кроме того, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей Саламова, постановление об избрании последнему меры пресечения не вступило в законную силу.

Просит постановление отменить, изменить Саламову С.Г. меру пресечения на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Из представленных материалов следует, что Саламов С.Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Саламову С.Г. срока содержания под стражей обусловлена характером вмененного деяния, а также проведением необходимых следственных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу на период рассмотрения ходатайства следователя необходимо было выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе, направленных на окончание предварительного следствия.

Фактов грубой волокиты по делу не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Каких-либо данных о нарушении права обвиняемого на защиту в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Саламов С.Г. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Саламова С.Г, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Саламова С.Г А, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличии иждивенцев, работы, отсутствие судимости и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Саламова С.Г, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ему обвинения, а также отсутствие постоянной регистрации на территории московского региона, в том числе данные характеризующие личность Саламова С.Г. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Вопрос о доказанности вины Саламова С.Г. по предъявленному обвинению подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Саламова С.Г. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Саламова С.Г. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вопреки доводам защиты, обжалование постановления от 26.08.2021г, которым была избрана обвиняемому мера пресечения в виде заключения под стражу, не является препятствием для разрешения ходатайства следователя и вынесения судом решения о продлении Саламову С.Г. срока действия меры пресечения.

Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Свои права обвиняемый активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Оснований для изменения меры пресечения Саламову С.Г. на любую другую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, залог либо домашний арест, суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Саламова Сослана Георгиевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: