Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 10-21257/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ботвиника Владислава Михайловича на постановление

Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ Ботвиником В.М.

Заслушав выступление прокурора, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ботвиник В.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СУ УВД по адрес Гладышева А.Ю., выразившееся в непроведении его дополнительного допроса в качестве потерпевшего, отказе вручения копии постановления об изъятии уголовного дела у следователя Бобковой Л.Р. и передаче следователю Гладышеву А.Ю.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Ботвиник В.М. считает постановление необоснованным, полагает, что нарушены требования Конституции РФ, затруднен доступ к правосудию. Подробно излагает аналогичные обстоятельства, свидетельствующие о бездействие следователя, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что одновременно с обращением в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, была подана жалобы с аналогичными требованиями прокурору в порядке ст. 124 УПК РФ. Однако суд в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, не выяснил результаты рассмотрения жалобы, поданной прокурору, и не дал этому оценки в постановлении. Отмечает, что суд лишен законной возможности повторной оценки тех же самых решений (действий) по такой жалобе. Считает постановление подлежащим отмене и просит направить жалобу в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

В судебном заседании прокурор, выражая несогласие с приведенными доводами, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса по доводам желоба, проверив представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным по следующим мотивам.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора. При этом обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены в ходе досудебной стадии уголовного судопроизводства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Вопреки приведенным доводам, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями закона и мотивировал свои выводы.

Суд, исследовав представленные материалы, в полном объеме необходимом для проверки доводов заявителя, приведенных в жалобе, обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку нарушений конституционных прав заявителя не допущено, учитывая, что действия следователя, связанные с проведением следственный действий по сбору доказательств, обжалованию не подлежат, действующим уголовно-процессуальным законом обязанность вручения потерпевшему всех процессуальных документов по делу не предусмотрена.

Выводы суда основаны на представленных материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении, не согласиться с мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Судом первой инстанции изучены в полном объеме представленные материалы, проверены обстоятельства, на которые ссылался заявитель, обжалуя бездействие должностного лица, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы. Жалоба рассмотрена судом в пределах заявленных требований относительно предмета, обжалуемого в порядке ст. 125 УПК РФ. Вопреки доводам заявителя, судом исследованы обстоятельства о направлении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, исследовано постановление об отмене постановления следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, вынесенное 07 сентября 2021 года первым заместителем прокурора адрес Карташовым Н.А. Доводы заявителя о том, что аналогичная жалоба подавалась в прокуратуру в порядке ст. 124 УПК РФ, не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Как усматривается из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, нарушений прав участников процесса не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с приведенными доводами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ Ботвиником Владиславом Михайловичем, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: