Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 октября 2021 г. по делу N 10-21265/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., защитника - адвоката Халиковой О.Р., предоставившей удостоверение и ордер, обвиняемого Галикиева Ш.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Галикиева Ш.К., адвоката Халиковой О.Р. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года, которым в отношении

Галикиева Шавката Камиловича,.., не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.291.1, ч.1 ст.285, ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 11 ноября 2021 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав выступления обвиняемого Галикиева Ш.К, адвоката Халиковой О.Р, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 ноября 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении Галикиева Ш.К. по признакам преступлений, предусмотренных ч.5 ст.291.1, ч.1 ст.285 УК РФ.

11 ноября 2020 года в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ Галикиев Ш.К. задержан, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.291.1, ч.1 ст.285 УК РФ.

13 ноября 2020 года Зеленоградским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Галикиева Ш.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался судом.

26 апреля 2021 года Галикиеву Ш.К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.291.1, ч.1 ст.285, ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен 31 августа 2021 года до 12 месяцев, то есть до 11 ноября 2021 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года срок содержания под стражей обвиняемому Галикиеву Ш.К. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 11 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Галикиев Ш.К, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что решение суда вынесено в нарушение требований ст. 109 УПК РФ, а именно без его участия. Кроме того, доказательств его причастности к инкриминируемым деяниям, не имеется. Кроме того, по делу допущена волокита, с его участием следственные действия не проводятся, предварительное расследование организовано неэффектино.

Просит постановление отменить, избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Халикова О.Р.

выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Отмечает, что по делу допущена волокита, следователь выходит с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, заявляя основания те же самые, что и при предыдущем продлении срока стражи.

Галикиев имеет постоянное место жительства, семью, двоих несовершеннолетних детей, ранее не судим, осуществляет трудовую деятельность. Доказательств того, что Галикиев может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Кроме того, судом должным образом не мотивировано, почему невозможно избрать Галикиеву меру пресечения в виде залога, домашнего ареста.

Просит постановление отменить, применить в отношении Галикиева Ш.К. более мягкую меру пресечения в виде денежного залога, домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица. В нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Галикиева Ш.К. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела прокурору и в суд.

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания Галикиева Ш.К. под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Галикиеву Ш.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной ему меры пресечения отсутствуют. Из представленных материалов следует, что Галикиев Ш.К. по-прежнему обвиняется в совершении, в том числе тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемому Галикиеву Ш.К. под стражей, подлежит удовлетворению. Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, а выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно продлил срок содержания обвиняемому под стражей, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Галикиева Ш.К. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в следственном изоляторе, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен в связи с необходимостью выполнения производства по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных и иных процессуальных действий, в том числе

проведением длительных экспертиз, сбором доказательств, ознакомлением защитника и обвиняемого с материалами уголовного дела и иных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в связи с чем, суд правильно сделал вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, выполненных с момента избрания меры пресечения в отношении Галикиева Ш.К. и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Вопреки доводам жалоб, фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом не установлено. Само по себе количество проведенных следственных действий с непосредственным участием обвиняемого, признаком волокиты не является, поскольку законом предусмотрено достаточное количество следственных и процессуальных действий, которые проводятся без участия обвиняемого.

Кроме того, в судебном заседании адвокат Халикова О.Р. заявила, что на момент рассмотрения жалоб выполнение требований ст. 217 УПК РФ завершено в полном объеме, что также свидетельствует об отсутствии волокиты по данному делу.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении Галикиева Ш.К. избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, ст. 108 УПК РФ с учетом его личности, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом. Дальнейшее продление сроков содержания под стражей проводилось в судебном порядке, постановления об этом не отменены.

Продление срока содержания под стражей не нарушает конституционных прав Галикиева Ш.К. на защиту от уголовного преследования, свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с учетом положений ч.13 ст.109 УПК РФ в отсутствии обвиняемого при наличии обстоятельств, исключающих возможность доставления обвиняемого в суд, что подтверждено соответствующим документом. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Галикиева Ш.К. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступлений, и обоснованности подозрения причастности к ним Галикиева Ш.К, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности по предъявленному обвинению не рассматривается судом апелляционной инстанции и подлежит разрешению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Галикиеву Ш.К. меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, залог либо домашний арест.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Галикиева Шавката Камиловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: