Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 10-21289/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Прокопенко А.А., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., защитника - адвоката Силкиной Е.В., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Джафарова М.М.о., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Силкиной Е.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года, которым

Джафарову Михаилу Маликмамеду оглы, паспортные данные, зарегистрированному по адресу: адрес, не работающему, со слов ранее судимому (судимости проверяются), женатому, имеющему на иждивении детей 2019 и паспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 22 ноября 2021 года.

Выслушав мнения адвоката Силкиной Е.В. и обвиняемого Джафарова М.М.о, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Суржанской М.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, допросив свидетеля фио, охарактеризовавшую супруга Джафарова М.М.о. с положительной стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено следователем по особо важным делам 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве 22 сентября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Бандукова Р.М. и Джафарова М.М.о.

22 сентября 2021 года Джафаров М.М.о. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Джафарова М.М.о. меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении Джафарова М.М.о. избрана такая мера пресечения сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 22 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Силкина Е.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, тем самым не указал, почему в отношении Джафарова М.М.о, нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Отмечает, что доводы суда о том, что Джафаров, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеет под собой реальной доказательной и правовой основы, данные предположения суда носят субъективный характер. Считает, что судом не учтено, что Джафаров на учете в НД и ПНД не состоит, наркотических средств не употребляет, работает в г. Москве по договору найма, имеет постоянный источник дохода, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, постоянно проживает в г. Москве, положительно характеризуется по месту работы, по месту жительства, имеются заболевания у близких родственников и детей, которые находятся на его иждивении, он является единственным кормильцем в семье. Ссылается на то, что судом не исследован вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение обвиняемого. При задержании Джафаров сопротивления не оказывал, сбежать и скрыться не пытался, давал показания по обстоятельствам дела. Вместе с тем, автор жалобы указывает, что суд отказал в избрании более мягкой меры пресечения Джафарову, вопреки требованиям ст. 99 УПК РФ, не приняв во внимание эти сведения. На основании изложенного, просит постановление изменить, избрать меру пресечения в отношении Джафарова М.М.о. в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания Джафарову М.М.о. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения Джафарова М.М.о. в совершении особо тяжкого преступления, за которое Уголовным Кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, данных о его личности, который склонен к употреблению наркотических средств, не имеет официального источника дохода, сообщает о себе противоречивые сведения в части наличия места работы, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии достаточных оснований полагать, что Джафаров М.М.о, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда с целью избежать наказания за совершенное преступление, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В связи с вышеизложенным, суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Джафарова М.М.о. под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему Джафарова М.М.о, поскольку в его жилище обнаружены явные следы преступления.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому Джафарову М.М.о. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены или изменения Джафарову М.М.о. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе с учетом сообщенных сведений свидетелем фио в суде апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

Джафарову Михаилу Маликмамеду оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин