Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 10-21319/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ларкина М.А., с участием прокурора Сидоровой Ю.В., при помощнике судьи Рассказовой А.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ***

на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 21 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ***, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на отказ начальника ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от приема, регистрации в КУСП и организации проведения проверки заявления о преступлении

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Сидоровой Ю.В, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленного материала *** обратилась в Таганский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой она указала, что 10 февраля 2021 года обратилась в ОЭБи ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве с заявлением о преступлении N ДЗП - 7094-02/21, однако ей не известно о регистрации данного заявления в КУСП, а также о принятом по нему решении, в связи с чем в жалобе поставлен вопрос о признании незаконным отказа начальника ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от регистрации в КУСП и организации проведения проверки данного заявления о преступлении

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы 21 мая 2021 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель *** просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым удовлетворить ее жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, признав незаконным отказ начальника ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от регистрации в КУСП и организации проведения проверки данного заявления о преступлении от 10 февраля 2021 года.

Автор апелляционной жалобы подробно излагает в ней хронологию и обстоятельства, предшествовавшие подаче жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. В постановлении суда отсутствуют ссылки на запросы, которые должны были быть направлены для проверки ее доводов. Суд не проверил доводы ее жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, не исследовал материалы проверки, которые составляют более 1000 листов.

Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о незаконности вынесенного судебного решения.

Заявитель *** в суд апелляционной инстанции не явилась, каких - либо ходатайств об отложении судебного разбирательства не направила, в связи с чем суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу *** в ее отсутствие.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

При рассмотрении жалобы *** указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлено, что по заявлению *** от 10 февраля 2021 года N ДЗП -7094-02/21 оперуполномоченным ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Быкасовым составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который вместе с самим заявлением зарегистрирован в КУСП УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве 01 марта 2021 года за N ***, после чего они приобщены к материалу проверки N*** доп от 08 февраля 2021 года, о чем заявителю направлено уведомления.

Установив указанные обстоятельства, которые подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании первой инстанции документами, суд пришел обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку какого - либо незаконного бездействия, нарушающего конституционные права заявителя или ограничивающие его доступ к правосудию, начальником ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании документах, в том числе рапорте об обнаружении признаков преступления и рапорте о приобщении заявления к материалу дополнительной проверки (л.д. 31-32), которые были получены по результатам направления соответствующего судебного запроса (л.д.29), ссылка на который в постановлении суда не требовалась.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда согласуются с положениями ст. 125 УПК РФ, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы об отказе в удовлетворении жалобы *** в порядке ст.125 УПК РФ, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Попковой отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г.Москвы от 21 мая 2021 года которым отказано в удовлетворении жалобы *** в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.А.Ларкина