Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 10-21320/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сидоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя *** на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 30 августа 2021 года об отказе в принятии жалобы *** в порядке ст.125 УПК РФ, Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А., выслушав мнение прокурора Сидоровой Ю.В., просившей постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что *** обратился в Таганский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия начальника ОЭБи ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Ляхова по заявлению о фальсификации доказательств.

Постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 30 августа 2021 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель *** просит постановление суда отменить, передать материал на новое судебное разбирательство.

Указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным. Приводит доводы о незаконности действий начальника ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России, которые направил заявление о фальсификации доказательств направил в МУ МВД России "Одинцовское".

Начальник ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве не выполнил проверочных мероприятий, не установилзначимых для проверки обстоятельств, а также направив его заявление в другой орган нарушил положения ст.152 УПК РФ, поскольку предполагаемое преступное деяние имело место в рамках судебного заседания Мещанского районного суда г.Москвы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. После этого судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействие) или решений должностного лица, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как прямо следует из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель *** просит признать незаконным решение начальника ОЭБи ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве о перенаправлении заявления *** о фальсификации доказательств в другой орган для проведения проверки, а именно в МУ МВД России "Одинцовское", о чем заявитель был уведомлен 26 августа 2021 года. Копия уведомления приложена к жалобе..

Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно отказал в принятии жалобы к производству.

Вывод суда первой инстанции в постановлении о невозможности принятия к производству жалобы заявителя является правильным, поскольку доводы жалобы не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Также суд первой инстанции учел тот факт, что должностное лицо не допускало бездействия, приняв решение о направлении заявления *** в другой орган для рассмотрения по существу, и как следует из материалов производства, заявитель был поставлен об этом в известность.

Само письмо начальника ОЭБи ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве о перенаправлении заявления *** носит уведомительный характер и не нарушает прав заявителя. Оно не является пресекательным решением должностного лица, не затрудняет доступ к правосудию.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия начальника ОЭБи ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве о перенаправлении заявления *** другому должностному лицу, обладающему компетенцией по его разрешению, не нарушают конституционные права и свободы заявителя.

Таким образом, постановление суда первой инстанции мотивированно и содержит указание на причины, по которым заявителю отказано в принятии жалобы со ссылками на положения закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для принятия судом первой инстанции жалобы к производству не имелось. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанным решением суда первой инстанции причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя и заинтересованного лица, или затруднен их доступ к правосудию, не установлено.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г.Москвы от 30 августа 2021 года об отказе в принятии жалобы *** в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья