Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 октября 2021 г. по делу N 10-21353/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием: прокурора Суржанской М.П., защитника адвоката Селидовкиной А.Г., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Капранова Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Селидовкиной А.Г. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 22 ноября 2021 года, в отношении

Капранова Евгения Валерьевича,.., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого Капранова Е.В. и защитника адвоката Селидовкиной А.Г, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела 17 апреля 2021 года СО ЛО МВД России на станции Москва-Ленинградская возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении Фёдоровой А.А.

30 апреля 2021 года уголовное дело изъято из производства СО ЛО МВД России на станции Москва-Ленинградская, и передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО.

14 сентября 2021 года СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении Капранова Е.В. и неустановленного лица, и в этот же день соединено в одно производство с уголовным деломN...

По подозрению в совершения преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 22 сентября 2021 года задержан Капранов Е.В, и в этот же день ему предъявлено обвинение.

Следователь СЧ СУ УТ МВД Росси по ЦФО, с согласия руководителя данного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Капранова Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 22 ноября 2021 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Селидовкина А.Г. выражает несогласие с решением суда, указывает, что выводы суда о том, что в случае избрания Капранову Е.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, противоречат материалам уголовного дела, положениям ст. 108 УПК РФ, постановлению Пленума ВС РФ N41 от 19.12.2013 года, данные доводы не подтверждены конкретными фактическими обстоятельствами, основаны исключительно на предположениях и не соответствуют действительности. Отмечает, что Капранов Е.В. ранее не судим, является гражданином РФ, имеет место постоянной регистрации по адресу:.., проживал по месту регистрации, ухаживал за престарелой бабушкой, что свидетельствует о наличии у него устойчивых положительных социальных связей. С момента возбуждения уголовного дела, находясь в статусе свидетеля, участвовал в процессуальных действиях, при этом не скрывался от органов следствия. Автор жалобы считает, что материалами, представленными в суд в обоснование ходатайства следователя, не подтверждена причастность Капранова Е.В. к совершению инкриминируемого ему преступления, в том числе показаниями обвиняемой Федоровой А.А, так как они носят противоречивый характер, она неоднократно дала показания о непричастности Капранова Е.В. к совершению преступления. Кроме того, Федорова А.А. является заинтересованным в исходе дела лицом и в силу своего процессуального статуса не несет ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Просит постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Капранова Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что Капранов Е.В. обоснованно задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

Доводы автора жалобы о ложности показаний обвиняемой Федоровой А.А. предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции быть не могут, поскольку выходят за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 108 УПК РФ. Между тем, исходя из представленных материалов судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии достаточных данных, свидетельствующих о событии преступления и данные, указывающие на обоснованность подозрения Капранова Е.В. в причастности к инкриминируемому ему преступлению.

Суд учел все данные о личности обвиняемого, установленные в ходе предварительного расследования по делу и указанные в судебном решении, в том числе, и все те, на которые имеется ссылка в жалобе адвоката, с учетом которых, а также его обвинения в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 ч.1 и ч.1 ст.108 УПК РФ, для избрания в отношении Капранова Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, не имеющий определенного рода занятий, вида деятельности, места работы и постоянного источника дохода, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Все доводы адвоката, приведенные в обоснование своей позиции, а также нашедшие отражение в апелляционной жалобе, были приняты судом во внимание, основания, по которым данные обстоятельства признаны недостаточными для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, подробно изложены в судебном решении, и суд апелляционной инстанции не может с ними не согласиться.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому

Капранову Евгению Валерьевичу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин