Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 10-21355/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Картакаеве М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П, представителя заявителя - Кравчука А.С., заместителя начальника СО УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве Захмылова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу управляющего ООО "Альфа Сервис" на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 03 августа 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) следователя

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Управляющий ООО "Альфа Сервис" фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) следователя СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве Свиридова Д.А, выразившиеся в изъятии и удержании денежных средств ООО "Альфа Сервис".

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 03 августа 2021 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе управляющий ООО "Альфа Сервис" фио, выражая несогласие с постановлением, указывает, что денежные средства, изъятые в ходе обыска проведенного 19 ноября 2020года в квартире фио, принадлежат ООО "Альфа Сервис" и предназначались для выплаты заработной платы работникам. Считает постановление суда является незаконным, необоснованным, отмечая, что в судебном решении не отражены доводы заявителя о том, что до момента рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ постановлений об изъятии денежных средств не имелось, на момент обращения с жалобой постановление о признании денежных средств вещественными доказательствами от 01 мая 2021 года отсутствовало. Указанным доводам оценка судом не дана. Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, доказывают факт бездействия следователя, выразившийся в непринятии мер по процессуальному оформлению доказательств в нарушение требований ст. 81.1 УПК РФ, чем нарушены права третьего лица ООО "Альфа Сервис", не имеющего отношения к уголовному делу. Обращает внимание, что в постановлении следователя от 01 мая 2021 года не указаны причины и мотивы, по которым денежные средства ООО "Альфа Сервис" имеют доказательственное значение. Подробно анализируя практику Верховного суда РФ, Конституционного Суда РФ, положения ст.ст. 75, 81.1, 81, 82, 115 УПК РФ заявитель указывает на отсутствие оснований для признания указанных денежных средств вещественными доказательствами, что свидетельствует о противоправности и необоснованности удержания следователем денежных средств. Обращает внимание, что арест на денежные средства не наложен. Отмечает, что доказательства легальности происхождения денежных средств были представлены следственному органу. Суд оставил без внимания, что денежные средства принадлежат на законных основаниях третьим лицам. Указывает, что обыск в жилище Чирина произведен незаконно, результаты проведения обыска оформления в соответствии с требованиями УПК РФ не получили.

Суд также оставил без внимания, что органом расследования нарушены положения ст. 6.1, ст. 111, 115 УПК РФ. Автор жалобы просит постановление суда отменить, принять решение об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор и заместитель начальника СЧ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве возражали против удовлетворения доводов жалобы и просили оставить постановление суда без изменения.

Выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить предварительное расследование, планировать ход расследования, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

Суд, исследовав представленные материалы, в полном объеме проверив доводы заявителя, обоснованно пришел к выводу об отсутствии незаконных действий (бездействия) со стороны следователя СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, учитывая, что изъятие денежных средств произведено в ходе обыска на основании постановления о производстве обыска, в случаях нетерпящих отлагательств, и указанные заявителем денежные средства признаны вещественными доказательствами на основании постановления следователя.

Вопреки доводам заявителя, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы и подтверждаются представленными материалами дела. Доводам заявителя, в том числе и тем, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что изъятые денежные средства не отвечают критериям относимости доказательств, оценке не подлежат, поскольку при проверке законности и обоснованности решений и действий следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ст. 125 УПК РФ предусматривает не только установление факта нарушения, но и возложение обязанности по устранению допущенных нарушений. В этой связи ссылка на несоблюдение срока, предусмотренного ст. 81.1 УПК РФ, основанием для удовлетворения требований жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не является, учитывая, что указанные заявителем денежные средства признаны вещественными доказательствами, о чем принято постановление.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка, в пределах требований, поставленных заявителями в жалобе, касающихся предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Пределы судебной проверки судом определены правильно. Каких - либо противоречий в выводах суда, с учетом заявленных требований, не имеется.

Доводы о незаконности производства обыска, подлежат самостоятельному обжалованию в ином судебном порядке.

Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в ином порядке судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, в том числе по приведенным доводам, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 03 августа 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ управляющим ООО "Альфа Сервис" фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья