Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 10-21360/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи ...

с участием прокурора фио, заявителя - адвоката Михалевича Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Михалевича Ю.В. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 24 февраля 2021 года

которым жалоба заявителя Михалевича Ю.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя 4 отделения СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище Михалевича Ю.В. от 30 сентября 2020 года и о признании незаконными действий следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, о производстве следственного действия - обыска в жилище и адвокатском кабинете N 1713 Михалевича Ю.В. по адресу: адрес, адрес - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав заявителя - адвоката Михалевича Ю.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей постановление суда отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Михалевич Ю.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище от 30 сентября 2020 года, вынесенное следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, признать незаконным следственное действие - обыск в жилище и адвокатском кабинете N1713, проведенный 26 октября 2020 года следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по адресу: адрес, адрес.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что следователь фио, зная о наличии у него - Михалевича Ю.В. статуса адвоката и при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 450.1 УПК РФ, возбудил перед судом ходатайство о производстве обыска в его жилище от 30 сентября 2020 года и на основании постановления Бабушкинского районного суда адрес от 16 октября 2020 года, которое было отменено 26 ноября 2020 года апелляционной инстанцией Московского городского суда, и при новом рассмотрении производство по ходатайству следователя было прекращено, 26 октября 2020 года произвел обыск по месту его жительства.

Постановлением суда от 24 февраля 2021 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Михалевич Ю.В, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении постановления не принято во внимание, что постановление суда о производстве обыска было отменено, поэтому обыск был произведен незаконно, так как был осуществлен на основании незаконно вынесенного и отмененного постановления, в связи с чем, и само следственное действие должно быть признано незаконным в отсутствии судебного решения, допускающего его проведение, однако указанные обстоятельства суд первой инстанции не учел. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание положения ст.450.1 УПК РФ; суд формально подошел к изучению обстоятельств дела, сославшись в своем постановлении на общие положения УПК РФ о производстве обыска и полномочиях следователя на осуществления данного следственного действия, предусмотренных ст.ст.165, 182 УПК РФ, при этом судом не учтены положения главы 52 УПК РФ. Указывает на то, что судом не принято во внимание, что незаконным проведением обыска нарушены его конституционные права, как гражданина РФ, а также гарантии, представленные ему, как адвокату, законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ" Просит постановление суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его жалобы, вынести частное постановление в адрес начальника СЧ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ наряду с другими одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке предусматривает нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в полной мере соблюдено не были.

Как следует из представленных материалов, 30 сентября 2020 года следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио было вынесено постановление о возбуждении перед Бабушкинским районным судом адрес ходатайства о разрешении производства обыска в жилище адвоката Михалевича Ю.В. по адресу: адрес, адрес, которое 16 октября 2020 года постановлением Бабушкинского районного суда адрес было удовлетворено

На основании указанного постановления суда 26 октября 2020 года по месту жительства Михалевича Ю.В, в присутствии представителя Адвокатской палаты адрес был произведен обыск в целях отыскания и изъятия предметов и документов, могущих иметь значение для уголовного дела.

26 ноября 2020 года Московским городским судом при рассмотрении в апелляционном порядке жалобы заявителя Михалевича Ю.В. на постановление судьи от 16 октября 2020 года о разрешение производства обыска в его жилище, обжалуемое постановление было отменено, в связи с нарушением судом при рассмотрении ходатайства следователя о производстве обыска положений ст.450.1 и ст. 448 УПК РФ и материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 18 декабря 2020 года производство по ходатайству следователя о разрешении производства обыска в жилище адвоката Михалевича Ю.В. было прекращено, в связи с отзывом следователем своего ходатайства.

21 января 2021 года заявитель - адвокат Михалевич Ю.В. обратился в Бабушкинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя от 30 сентября 2020 года о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище адвоката Михалевича Ю.В.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 24 февраля 2021 года в удовлетворении жалобы заявителя-адвоката Михалевича Ю.В. было отказано.

Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, суд в постановлении сослался на положения ст.38 УПК РФ, предусматривающую полномочия следователя на производство следственных действий, на производство обыска на основании судебного решения, а также указал, что в судебном заседании при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не подлежат рассмотрению вопросы, связанные с процессуальной деятельности следователя и направлением им хода расследования, в том числе по возбуждению судом ходатайства о производстве обыска и иные вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.

Между тем судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия предусмотрен ст.165 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года N 9 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (адрес)", в отношении лиц, перечисленных в ч.1 ст.447 УПК РФ, применяется особый порядок производства по уголовному делу (глава 52 УПК РФ), и разрешение на производство следственных действий, осуществляемых не иначе как на основании судебного решения, может быть дано с учетом положения ч.5 ст.450, ст.450.1 УПК РФ.

В силу п.8 ч.1 ст.447 УПК РФ адвокат относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, предусмотренный главой 52 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.450.1 УПК РФ обыск, осмотр и выемка в отношении адвоката (в том числе жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности), включая случаи, предусмотренные ч.5 ст.165 УПК РФ, производятся только после возбуждения в отношении адвоката уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого, если уголовное дело возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, в порядке, установленном ч.1 ст.448 УПК РФ, на основании постановления судьи о разрешении производства обыска, осмотра и (или) выемки и в присутствии обеспечивающего неприкосновенность предметов и сведений, составляющих адвокатскую тайну, члена совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, на территории которого производятся указанные следственные действия.

Как следует из материалов дела, уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц и обвиняемым по этому уголовному делу Михалевич Ю.В. не привлечен.

Следователь при вынесении в общем порядке постановления о возбуждении ходатайства о производстве обыска в жилище Михалевича Ю.В. располагал сведениями о том, что Михалевич Ю.В. является адвокатом и, соответственно, относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, направленный на обеспечение дополнительных процессуальных гарантий, обусловленных осуществлением ими публичных профессиональных обязанностей.

При этом суд указал, что в данном процессе не подлежат рассмотрению вопросы, связанные с процессуальной деятельностью следователя и направлением им хода расследования, в том числе по возбуждению судом ходатайства о производстве обыска и иные вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.

Что же касается ссылки суда в постановлении на проведение обыска на основании судебного решения, то данное решение суда отменено судом вышестоящей инстанции как незаконное.

Вместе с тем, суд первой инстанции указанные выше доводы жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по сути не рассмотрел и никакой оценки им, несмотря на то, что они имеют существенное значение для правильного разрешения жалобы заявителя, в постановлении не дал, формально, установив, что действия и решение следователя соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо проверить доводы жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, приняв по нему законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 24 февраля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Михалевича Ю.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя 4 отделения СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище Михалевича Ю.В. от 30 сентября 2020 года и о признании незаконными действий следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, о производстве следственного действия - обыска в жилище и адвокатском кабинете N 1713 Михалевича Ю.В. по адресу: адрес, адрес, ОТМЕНИТЬ.

Материал направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: