Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 10-21391/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ...

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио

обвиняемых фио, Надбитова Ч.А.

защитников адвокатов фио, фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Родионовой Н.Д. и фио

на постановление Люблинского районного суда адрес от 25 августа 2021 года, которым

Эрдни-Горяеву Николаю Владимировичу, 2... судимому, Надбитову Чингизу Александровичу,... судимому, - обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п. п."а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ

продлен срок содержания под стражей каждому на 01 месяц, всего до 3 месяцев, то есть по 28 сентября 2021 г.;

После доклада председательствующего, выслушав обвиняемых фио, Надбитова Ч.А, защитников адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе в защиту обвиняемого Надбитова Ч.А. адвокат Родионова Н.Д. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что Надбитов Ч.А. полностью признал вину и раскаялся в содеянном, Защитник полагает, что скрываться от следствия, препятствовать производству по уголовному делу Надбитов Ч.А. не станет. Вывод суда о том, что избрание иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу в отношении Надбитова Ч.А. невозможно, защитник считает голословным. Тяжесть обвинения не является определяющим фактором при заключении под стражу. Аргументация суда о том, что обвиняемый может скрыться, не подтверждена конкретными доказательствами. Просит об отмене постановления суда в отношении фио Предлагает изменить обвиняемому меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе в защиту обвиняемого фио адвокат фио ставит вопрос об отмене судебного постановления, поскольку считает постановление необоснованным, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Указывает, что постановление вынесено с нарушением положений ч.4 ст. 7, ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Защитник ссылается на отсутствие объективных данных о том, что Эрдни-Горяев Н.В. может скрыться от следствия и суда. Это лишь предположение органов следствия. Суд первой инстанции формально перечислил основания удовлетворения ходатайства следователя. Нет оснований полагать, что. находясь на свободе, Эрдни-Горяев Н.В. может скрыться, или продолжит заниматься преступной деятельностью. Постановление о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу является чрезмерно строгим и несправедливым. Мера пресечения была продлена лишь на основании тяжести предъявленного обвинения. Принимая во внимание расследуемые обстоятельства, стадию расследования уголовного дела, данные о личности фио- фио, защитник считает необходимым отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Таких обстоятельств в отношении обвиняемых фио и Надбитова Ч.А. судом не установлено.

Вывод суда о необходимости продления как Эрдни-Горяеву Н.В. так и Надбитову Ч.А. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Следователь обратился в суд с ходатайством, в котором перечислил проведенные следственные действия, привел объективные причины, по которым не удалось закончить предварительное расследование, перечислил следственные и процессуальные действия, которые необходимо провести: провести ряд судебных экспертиз иные следственные и провести процессуальные действия, направленные на окончание расследования, выполнить требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ. Суд убедился, что неэффективности в действиях следователя не усматривается.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемым Эрдни-Горяеву Н.В. и Надбитову Ч.А. срока содержания под стражей, суд проверил обоснованность подозрений причастности фио и Надбитова Ч.А. к инкриминируемому преступлению. Убедился, что порядок предъявления обвинения и Эрдни-Горяеву Н.В. и Надбитову Ч.А. соблюден. Доказанность обвинения на данной стадии судом не проверяется.

Проверив представленные следователем материалы, суд обоснованно согласился с доводами следователя о невозможности применения к Эрдни-Горяеву Н.В. и Надбитову Ч.А. иной, более мягкой, меры пресечения.

Обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании обвиняемым Эрдни-Горяеву Н.В. и Надбитову Ч.А. в виде меры пресечения заключение под стражу не изменились и не отпали.

В постановлении суда, помимо ссылки на тяжесть предъявленного Эрдни-Горяеву Н.В. и Надбитову Ч.А. обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания обвиняемых под стражей, в том числе и конкретные обстоятельства, указывающие на возможность каждого обвиняемого скрыться от органа следствия, продолжить преступную деятельность, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Обвиняемые Эрдни-Горяев Н.В. и Надбитов Ч.А. по-прежнему обвиняются в совершении умышленного тяжкого корыстного преступления в составе преступной группы, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, на адрес обвиняемые имеют постоянное место жительства, но фактически по месту регистрации не проживают, не трудоустроены, не имеют легальных источников дохода, каждый из них имеет судимость.

Таким образом, с учетом характера и тяжести выдвинутого против фио и Надбитова Ч.А. обвинения, обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности каждого из них, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, поскольку иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не обеспечит надлежащее поведение фио и Надбитова Ч.А. на данной стадии судопроизводства.

Сведения, касающиеся личностей обвиняемых, на которые указывают защитники, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения.

Данных о том, что по медицинским показаниям Эрдни-Горяев Н.В. и Надбитов Ч.А. не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда адрес от 25 августа 2021 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу

Эрдни-Горяеву Николаю Владимировичу и

Надбитову Чингизу Александровичу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-ой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий