Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 10-21409/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора Зайцева И.Г, осужденной Соболевой Е.Н., ее защитника - адвоката Григорьевой Е.П., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Григорьевой Е.П. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 8 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Григорьевой Е.П. о снятии судимости по приговору ...

Соболевой Е. Н, паспортные данные, гражданки РФ, осужденной по ст.159 ч.4 УК РФ (с изменениями, внесенными в приговор суда апелляционной и кассационной инстанциями) к.., со штрафом в размере сумма; постановлено взыскать с фио, фио, Соболевой Е.Н, фио в бюджет РФ солидарно сумма.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Тушинского районного суда г.Москвы от 8 сентября 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника в интересах осужденной Соболевой Е.Н. о снятии судимости по приговору...

Приговор вступил в законную силу 15 декабря 2016 года. Соболева Е.Н. по данному приговору содержалась в местах лишения свободы, по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 9 октября 2017 года освобождена от отбывания наказания 20 октября 2017 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 1 день.

В апелляционной жалобе на постановление суда

адвокат Григорьева Е.П, выражая несогласие с принятым решением, указывает о безупречном поведении своей подзащитной после освобождения от отбывания наказания. Обращает внимание, что постановлением Московского городского суда от 14 июня 2017 года обращено взыскание в счет погашения причиненного ущерба на денежные средства, изъятые из арендованной Береговским банковской ячейки в размере сумма и сумма. Штраф, назначенный по приговору, Соболевой Е.Н. уплачен; 19 октября 2019 года она снята с учета ФСИН РФ по г.Москве в связи с отбытием наказания.

Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства о досрочном снятии с Соболевой Е.Н. судимости; не дал оценки всем представленным доказательствам, подтверждающим её исправление: положительным характеристикам за время отбывания наказания, где была трудоустроена швеей, с настоящего места работы, и по месту жительства в г.Москва.

Полагает, что выводы суда не основаны на требованиях закона и на данных о личности осужденной, которая отбыла наказание, погасила ущерб, положительно характеризуется, работает, в связи с чем, просит отменить постановление суда и удовлетворить свое ходатайство о досрочном снятии судимости с Соболевой Е.Н.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы защитника, приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции учитывал и отразил в своем постановлении, что убедительных оснований, позволяющих согласиться с возможностью досрочного снятия с Соболевой Е.Н. судимости до момента её погашения в установленном законом порядке, суду представлено не было, равно как и достаточных сведений, что наличие судимости создает осужденной и членам её семьи препятствия в их дальнейшей жизнедеятельности.

Тщательно исследовав доводы стороны защиты, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их необоснованности, расценив доводы заявителя о том, что наличие у него неснятой судимости создает психологический дискомфорт как недостаточные для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что представленные данные о личности осужденной, положительные характеристики и сведения о трудовой занятости судом первой инстанции не были приняты во внимание.

Согласно ч.5 ст.86 УК РФ, при условии безупречного поведения осужденного и возмещения причиненного ущерба, суд может снять судимость до истечения срока её погашения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, безупречность поведения осужденного после отбывания им наказания подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими об исправлении осужденной до истечения срока погашения судимости, как её правового последствия, предусмотренного с целью окончательной реализации целей наказания.

Указанные защитой в жалобе обстоятельства были предметом исследования судом первой инстанции; этим доводам и данным о личности осужденной суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Суд первой инстанции, приняв во внимание как обстоятельства осуждения Соболевой Е.Н, так и те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной инстанции, пришел к мотивированному выводу о недостаточности этих обстоятельств для положительного решения вопроса о досрочном снятии судимости с лица, совершившего тяжкое корыстное преступление, имеющее также и коррупционную направленность.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о снятии судимости соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с участием осужденной, ее защитника, представивших суду необходимые письменные доказательства в подтверждение своей позиции по делу, содержанию которых судом дана оценка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда города Москвы от 8 сентября 2021 года

в отношении Соболевой Е. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий: