Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2021 г. по делу N 10-21459/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Исаевой Н.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., адвоката Мантышева А.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Тесленко И.В. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 26 августа 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 26 февраля 2022 года в отношении

Тесленко Ильи Владимировича,.., судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 августа 2021 года в Нагатинский районный суд г. Москвы поступило на рассмотрение уголовное дело в отношении Тесленко И.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ.

26 августа 2021 постановлением суда удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении Тесленко избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 06 месяцев, т.е. до 26 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Тесленко И.В, оспаривая постановление суда, указывает, что судом нарушены требования ч. 2 ст. 233 УПК РФ, принцип состязательности сторон, в постановлении не отражены доводы защиты и не дана им оценка. Государственным обвинителем не представлено доказательств того, что он скрывался от следствия. Отмечает, что он не находился в розыске, меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал. Оставлена без внимания длительность содержания под стражей, с 28 февраля 2019 года, а также с 17 февраля 2017 года по 17 января 2018 года по другим уголовным делам. Кроме того, считает, что судом нарушено право на защиту, ссылаясь на то, что 17 февраля 2017 года следователем был приглашен адвокат Гасанов М.Г, который оказывал юридическую помощь на протяжении предварительного следствия и в судебных заседания до 17 января 2018 года. Заявляет, что от услуг адвоката Гасанова М.Г. он не отказывался. Однако данный адвокат не был приглашен. Подсудимый просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании адвокат доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, считает постановление законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. В случае, если данная мера пресечения избрана после поступления уголовного дела в суд, то течение шестимесячного срока начинается в день заключения лица под стражу.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Из представленных материалов усматривается, что в отношении Тесленко в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Суд, разрешая в судебном заседании ходатайство государственного обвинителя о мере пресечения, обсудил поставленный вопрос с участниками процесса, изучив материалы уголовного дела, и убедившись в достаточности данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Тесленко к совершению преступления, учитывая данные о его личности, согласно которым он не работает, привлекался к уголовной ответственности, отбывает наказание в виде лишения свободы за преступление, совершенное после преступления, в котором он обвиняется по настоящему делу, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, его тяжесть, пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая, что перечисленные обстоятельства в совокупности дают разумные основания полагать, что находясь на свободе, Тесленко имеет реальную возможность скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Разрешая ходатайство, суд располагал в полной мере данными о личности Тесленко, содержащимися в материалах дела, из которых в том числе следует, что производство по уголовному делу приостанавливалось, поскольку обвиняемый скрылся от следствия.

Выводы суда о принятом решении в постановлении мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в материалах дела, решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимых.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, вопреки доводам подсудимого, судом не допущено. Доводы подсудимого в указанной части нельзя признать состоятельными, учитывая, что в судебном заседании принимал участие адвокат, который был назначен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, при отсутствии у Тесленко защитника, с которым заключено соглашение.

Срок, на который избрана мера пресечения, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ. Доводы Тесленко о содержании под стражей по другим уголовным делам, по которым он был осужден к наказанию в виде лишения свободы, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу, поступившему в суд, и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях ст. 255 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о наличии оснований для избрания меры пресечения в отношении Тесленко в виде заключения под стражу.

Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, в том числе по приведенным доводам, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 26 августа 2021 года в отношении Тесленко Ильи Владимировича

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Р. Котлышева