Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2021 г. по делу N 10-21462/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Маташовой Е.И., с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П... защитника адвоката Парамонова О.Н, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Парамонова О.Н. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 31 августа 2021 года, которым

Мариморовичу Николаю Сергеевичу,.., осужденному приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 года по ч. 1 ст. 318 и ст.319 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком на 3 года, - продлен испытательный срок на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности - посетить занятие у психолога.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Парамонова О.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 31 августа 2021 года Мариморович Н.С.

осужден за совершение срок 2 года, условно, с испытательным сроком на 3 года, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу 24 декабря 2020 года, 19 января 2021 года осужденный Мариморович Н.С. явился в инспекцию, ему были разъяснены правила и порядок условного осуждения, требования ст. 188 УИК РФ, а также ответственность за уклонение обязанностей, возложенных на него приговором суда.

18 июня 2021 года Мариморовичу С.Н. постановлением Нагатинского районного суда г.Москвы был продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность являться на регистрацию в УИИ два раза в месяц в течении одного месяца

Начальник филиала N 13 ФКУ УИИ УФСИН России Михалева Е.Г. обратилась в Нагатинский районный суд адрес с представлением, в котором просила на основании ч. 7 ст. 73 УК РФ и ч. 2 ст. 190 УИК РФ, а также в целях усиления контроля за осужденным и усилением мер воспитательного характера, продлить осужденному Мариморовичу Н.С. испытательный срок на один месяц и возложить на него дополнительную обязанность: посетить занятие психолога, которое удовлетворено обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г.Москвы от 31 августа 2021 года

В апелляционной жалобе адвокат Парамонов О.Н. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что оно вынесено без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, при этом, представление контролирующего органа не содержит. По мнению автора жалобы, суд не учел объяснения его подзащитного о том, что им была подана жалоба на действия инспектора УИИ и представление - следствие подачи данной жалобы, а осужденный не явился на регистрацию 12 июля 2021 года, так как просто забыл, при этом, гражданский иск он выплачивает по мере возможности и с его стороны нет агрессивного поведения в отношении сотрудников инспекции, и систематических нарушений он не допускал, само же представление вынесено не в день нарушения, а спустя месяц. Таким образом, достаточных оснований для продления Мариморовичу С.Н. испытательного срока и возложения на него дополнительной обязанности - посещать занятия психолога и целесообразность ее возложения не обоснована представленными материалами, в связи с чем, просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления отказать.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления контролирующего органа отказать.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ, при уклонении условно осужденного в течение испытательного срока от исполнения возложенных на него судом обязанностей, либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, суд вправе по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, продлить ему испытательный срок, но не более чем на один год.

В силу требований ч. 7 ст. 73 УК РФ, в зависимости от поведения условно осужденного, его отношения к исполнению возложенных на него в период испытательного срока обязанностей суд, по представлению контролирующего органа, может, в том числе дополнить возложенные на условно осужденного обязанности новыми, способствующими, по мнению суда, его исправлению.

Исходя из положений ч. 3 ст. 190 УИК РФ, при наличии достаточных оснований уголовно-исполнительной инспекцией в суд направляется представление о продлении испытательного срока и возложении на условно осужденного дополнительных обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждено документально, Мариморович С.Н. в период испытательного срока в установленную дату 12 июля 2021 года не явился для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, документальных подтверждений уважительности причины неявки не представил, при этом, ране, 18 июня 2021 года Мариморовичу С.Н. постановлением Нагатинского районного суда г.Москвы был продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность являться на регистрацию в УИИ два раза в месяц в течение одного месяца. Одновременно, взысканный в пользу потерпевшей фио в счет компенсации морального вреда иск в размере 10 000 руб. с 11 ноября 2021 года выплачен только на сумму 3 450 руб, при этом, при явке в инспекцию, осужденный вел себя агрессивно, что послужило основанием для возложении на него дополнительной обязанности посещать психолога.

Поскольку осужденный уклонился от назначенной ему в УИИ для регистрации, ему было вынесено предупреждение о возможности отмены условного осуждения. Руководитель уголовно-исполнительной инспекции внес в суд вышеуказанное представление, которое удовлетворено обжалуемым постановлением.

Учитывая вышеизложенный факт уклонения Мариморовичем С.Н. от явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, тем самым проявленную им недобросовестность в выполнении возложенных на него обязанностей, руководствуясь ч. 7 ст. 73 и ч. 2 ст. 74 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления осужденному испытательного срока на 1 месяц и возложении на него дополнительной обязанности - посещать психолога.

Выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения представления контролирующего органа мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. При том, следует отметить, что осужденный не был лишен возможности надлежаще исполнить требования отбывания условного наказания, а указанные стороной защиты причины не могут быть признаны уважительными.

Кроме того, в опровержение доводов жалобы стороны защиты, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно требованиям закона, в течение испытательного срока условно осужденный считается лицом, имеющим судимость, что существенно ограничивает его правовое положение, и обязан своим поведением доказать стремление встать на путь исправления. Одновременно, условия испытательного срока выражаются в обязанностях, которые суд возложил на осужденного, от исполнения которых в дальнейшем будет зависеть решение вопроса о последствиях условного осуждения и обязательность исполнения возложенных судом обязанностей образует содержание условного осуждения как самостоятельной иной меры уголовно-правового характера.

При рассмотрении судом первой инстанции представления, поданного контролирующим органом в порядке п. 7 ст. 397 УПК РФ в отношении Мариморовича С.Н. нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 31 августа 2021 года, которым Мариморовичу Николаю Сергеевичу, продлен испытательный срок по приговору с возложением дополнительной обязанности - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Кузнецова