Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 10-21465/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З, при секретаре судебного заседания Маташовой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П... на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года, которым производство по жалобе П.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель П... обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы в связи с не направлением указанного постановления заявителю; обязании направить копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и копии материалов проверки; вынести частное постановление по факту несоблюдения требований ст. 6.1 УПК РФ.

Постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года производство по жалобе П.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждения уголовного дела и бездействия начальника ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы в связи с не направлением процессуального решения по заявлению заявителя, прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель П... выражает несогласие с постановленным судебным решением и считает, постановление суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку суд посчитал, что право заявителя восстановлены органами прокуратуры, но до настоящего времени ему не направлено ни одного решения по заявлению.

Указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела он не получал, а в материалах не представлено никаких документов, подтверждающих их направления в его адрес, поэтому утверждении суда в этой части считает не обоснованы и не подтверждается исследованными материалами.

Отмечает, что факт направления представления не означает, что нарушения устранены и его права восстановлены, также отмечает, что в жалобе в порядке ст. 125 УПК ставится вопрос о незаконности без действия начальника ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы, которая продолжается с 2017 г, так как никаких проверочных мероприятий по его заявлению до настоящего времени не проведено, при этом прокурором неоднократно отменялись постановление об отказе возбуждении уголовного дела и проводилась дополнительная проверка, которая так и не проведена спустя почти четыре года.

Считает, что сам факт отмены прокурором постановления об отказе возбуждении уголовного дела в данном случае не может служить единственным основанием для принятия решения о прекращении производства по жалобе.

Ссылается на то, что из материалов обжалуемого постановления усматривается, что должностными лицами не принимались меры для получения юридически значимой информации по установлению обстоятельств являющихся предметом проверки, в том числе непосредственно от самого заявителя.

Указывает, что суд сослался на требование прокуратуры о необходимости устранение выявленных нарушений закона, отмечает, что в своей жалобе он высказывает несогласие с позицией прокурора, которую не менял сначала подачи жалобы, то есть фактически возражает против прекращения производства по жалобе.

На основании изложенного просит отменить постановление суда и внести новое решение, которым удовлетворить требования жалобы в полном объеме либо направить материалы на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В судебном заседании прокурор Суржанская М.П. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя П.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что производство по жалобе заявителя П.., поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит прекращению.

В своей апелляционной жалобе заявитель просит о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы по не направлению указанного постановления; обязании направить копии всех постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и копии материалов проверки; вынести частное постановление по факту несоблюдения требований ст. 6.1 УПК РФ.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что П... обратился с заявлением о совершении мошеннических действий со стороны фио в ОМВД по Тимирязевскому району г. Москвы 20 декабря 2017 года, зарегистрированное КУСП N 18435.

По результатам проверки о/у ОУР ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указанные решения признавались межрайонной прокуратурой незаконными и неоднократно отменялись, направлялись в ОМВД с указаниями о необходимости проведения конкретных проверочных мероприятий.

21 июля 2020 года УУП ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое постановлением первого заместителя Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы от 30 июня 2021 г отменено как незаконное.

01 июля 2021 года первым заместителем Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы внесено представление по данному материалу проверки о допущенных нарушениях требований УПК РФ сотрудниками ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы, в том числе установлены нарушения требований ч.4 ст. 148 УПК РФ.

Суд первой инстанции верно указал, что внесение прокурором представления указывает на незаконность бездействия должностных лиц, в связи с чем повторное признание указанных в жалобе заявителя нарушений, не требовалось.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции были представлены дополнительные сведения, из которых следует, что 24 июля 2020 года в адрес ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, где содержится заявитель П.., направлено уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ по результатам проведенной проверки по заявлению П.., что подтверждается копией реестра исходящей корреспонденции за N 238 от 24 июля 2020 года, в связи с чем доводы заявителя о не извещении заявителя о принятых процессуальных решениях по его заявлению, являются неубедительными.

Что касаемо доводов апелляционной жалобы заявителя П... о том, что он не извещен о результатах проведенной дополнительной проверки после внесения первым заместителем Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы представления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку 17 июля 2021 года УУП Отдела МВД России по Тимирязевскому району г. Москвы фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которой была направлена заявителю Полянскому В.В, о чем также свидетельствует копия реестра исходящей корреспонденции N 201 от 27 июля 2021 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе, поскольку отсутствует предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы заявителя П... в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя П... по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года, которым производство по жалобе П.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий