Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 10-21467/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Васиной И.А, судей : Котлышевой Н.Р, Юдиной А.М, при секретаре судебного заседания Маташовой Е.И, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И, адвоката Захаровой Ю.Е, осужденной Габдрахимовой Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Арешина Ю.А, жалобы адвоката Захаровой Ю.Е, осужденной Габдрахимовой Е.Р. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2021 года, которым

Габдрахимова Екатерина Рашитовна (Рашидовна),.., ранее судимая:

15 августа 2016 года Ишимбайским городским судом Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 19 марта 2019 года по отбытии наказания, осуждена по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о зачете в срок наказания времени содержания под стражей с 14 февраля 2021 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р, изложившей существо дела и доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Габдрахимова Е.Р. признана виновной в том, что совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Габдрахимова Е.Р. вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Арешин Ю.А. указывает, что во вводной и резолютивной частях приговора неверно указано отчество осужденной, которая является Габдрахимовой Екатериной Рашитовной. В приговоре суда отчество осужденной указано Рашидовна. Также в описательно-мотивировочной части судом неверно указано, что Габдрахимова ранее не судима, при этом во вводной части судом правильно установлена судимость. По изложенным обстоятельствам автор представления просит приговор суда изменить, указать правильно отчество Габдрахимовой и наличие судимости в описательно-мотивировочной части.

Адвокат Захарова Ю.Е. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором, указывает, что в ходе судебного заседания Габдрахимова заявила, что часть наркотических средств были выданы ею добровольно, она сообщила о их наличии и указала на места закладок. Данные показания подтвердил также сотрудник полиции Жестков. Учитывая, что сотрудникам полиции ранее не была известна какая-либо информация в отношении Габдрахимовой, о местах произведенных закладок, адвокат считает, что действия Габдрахимовой следует расценивать как добровольная выдача. Также адвокат выражает несогласие с назначенным наказанием, полагая, что оно является чрезмерно суровым, назначено без учета смягчающих наказание обстоятельств. Адвокат просит изменить приговор суда, освободить Габдрахимову от уголовной ответственности на основании примечания в ст. 228 УК РФ, в части наркотических средств, выданных добровольно. Признать данное обстоятельство, существенно уменьшающим степень общественной опасности преступления, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить размер наказания.

Осужденная Габдрахимова Е.Р. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором, указывает, что судом неверно применены требования уголовного закона, ввиду чего назначено чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание, что смягчающие вину обстоятельства отражены в приговоре. Однако считает, что установленные обстоятельства не повлияли на срок наказания. По мнению осужденной, имеются основания для применения ст. 64 УК РФ. Осужденная просит применить положения ст. ст. 61, 62, 68 ч. 3, 64 УК РФ и снизить срок наказания.

Прокурор в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Адвокат и осужденная в судебном заседании поддержали доводы апелляционного представления в части внесения изменений в приговор суда, в том числе относительно указания анкетных данных отчества Габдрахимовой, вместе с тем также просили приговор суда изменить по доводам апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса по доводам представления и жалоб, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Габдрахимовой Е.Р. основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина Габдрахимовой Е.Р. установлена следующими доказательствами: показаниями свидетеля Жесткова В.Ю. по обстоятельствам задержания Габдрахимовой Е.Р. в феврале 2021 года, которая привлекла внимание тем, что производила какие-то действия в снегу за магазином "Магнит", при этом в руке у нее находился телефон. Заметив патрульную машину, она начала уходить. Когда они остановили ее по адресу:.., ей были заданы вопросы, что она делала и имеются ли при ней запрещенные вещества. Далее Габдрахимова, не отвечая на вопросы, из кармана куртки выкинула что-то черное в снег. Далее было принято решение о задержании, на место вызвана следственно - оперативная группа;

показаниями свидетеля фио об обстоятельствах проведения личного досмотра задержанной Габдрахимовой Е.Р, у которой в присутствии понятых был изъят мобильный телефон марки "Хонер 9Х", в корпусе синего цвета, со вставленными в него СИМ-картами мобильного оператора МТС: мобильный номер N 1 -.., мобильный номер N 2 -... ;

показаниями свидетеля фио, участвовавшего понятым при осмотре места происшествия по адресу: адрес, где в его присутствии были изъяты: свёртки, обернутые изолентой черного цвета, в количестве 5 штук. После этого он с сотрудниками полиции, Габдрахимовой Е.Р. и вторым понятым проследовали по адресам: адрес; адрес; адрес торца здания, адрес, где Габдрахимова Е.Р. указала места расположения закладок, где затем были изъяты свертки; протоколом личного досмотра Габдрахимовой Е.Р, в ходе которого 14 февраля 2021 года изъят мобильный телефон марки Honor 9(X); протоколами осмотров мест происшествия, из которых следует, что по адресу: адрес обнаружены и изъяты 5 свертков черного цвета, по адресу: адрес, под металлическим козырьком на заборе обнаружен и изъят сверток черного цвета, по адресу: адрес, с торца здания под металлическим козырьком обнаружен и изъят сверток черного цвета, по адресу: адрес, под металлическим козырьком стены для мусорных контейнеров обнаружен и изъят сверток черного цвета, по адресу: адрес, у основания стены здания под металлическим козырьком обнаружен и изъят сверток черного цвета; заключениями экспертов, из выводов которых следует, вещества, изъятые в ходе осмотров мест происшествия, являются наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон), также установлен вес изъятых веществ; протоколом осмотра мобильного телефона, изъятого у Габдрахимовой Е.Р, в котором имеется переписка с неустановленным следствием лицом, содержащая инструкцию по помещению наркотического средства в "тайники-закладки", а также фотографии с местами закладок, с указанием координат их места нахождения; а также другими доказательствами, исследованными и подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора суда, которые полностью согласуются с показаниями Габдрахимовой, которые обосновано использованы в качестве доказательств и положены в основу приговора.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей при даче показаний, о наличии оснований для оговора, существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Габдрахимовой, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не имеется. Мотивов, позволяющих не согласиться с оценкой, данной судом, судебная коллегия не усматривает.

В приговоре судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе место, время, мотив и обоснованно сделан вывод о виновности Габдрахимовой. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют им.

Существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности Габдрахимовой, требующих истолкования в ее пользу, не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. С уд полно и всесторонне исследовал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона все представленные сторонами доказательства, и разрешилпо существу заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно квалифицировал действия Габдрахимовой по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной, свидетельствующему о реализации с неустановленным лицом единого преступного умысла, направленного на сбыт наркотических средств. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Каких-либо предположительных суждений судом не допущено. Обстоятельств, позволяющих не согласиться с правовой оценкой действий Габдрахимовой и требующих их переквалификации, как об этом поставлен вопрос адвокатом, судебная коллегия не находит. Доводы о добровольной выдачи наркотических средств нельзя признать обоснованными, поскольку они не основаны на требованиях действующего законодательства, согласно которым добровольной признается выдача таких средств при наличии у лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. В данном случае такая возможность у задержанной Габдрахимовой, телефон которой, содержащий информацию о наркотических средствах и их размещении, был изъят, отсутствовала. С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката в указанной части.

Вопреки приведенным доводам, при определении вида и размера наказания Габдрахимовой, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства преступления, данные о личности, влияние наказания на исправление, условия жизни семьи, состояние здоровья, смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отягчающее обстоятельство, обосновано признав таковым рецидив преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы. Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ судом соблюдены. Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания, не имеется. Принимая во внимание, что Габдрахимова Е.Р. лишена родительских прав в отношении детей также не имеется оснований для отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст. 82 УК РФ. Исправительная колония общего режима назначена судом для отбывания наказания в соответствии с требованиями уголовного закона.

Назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, является соразмерным содеянному и не может быть признано несправедливым, вследствие чрезмерной суровости.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в том числе оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ не установлено. В этой связи судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания.

Существенных нарушений норм уголовно - процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 304 и п. 1 ч. 1 ст. 308 УПК РФ во вводной и резолютивной частях приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого. Однако во вводной и резолютивной частях обжалуемого приговора отчество Габдрахимовой указано как "Рашидовна", тогда как ее отчество, согласно паспортным данным "Рашитовна". Данная ошибка не повлияла на существо приговора и его законность, не ставит под сомнение факт осуждения именно Габдрахимовой, в отношении которой поступило уголовное дело в суд для рассмотрения по существу и было назначено к рассмотрению в судебном заседании (л.д. 87 т. 2). Как следует из протокола судебного заседания судебное следствие проведено в отношении Габдрахимовой Екатерины Рашитовны, личность которой в судебном заседании установлена и соответствует документам, удостоверяющим личность. Проведение судебного разбирательства именно в отношении Габдрахимовой Екатерины Рашитовны, по результатам которого постановлен обжалуемый приговор, сторонами не оспаривается. Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, данная ошибка является основанием для внесения в приговор соответствующих изменений.

Кроме того, из описательно -мотивировочной части приговора подлежит исключению неверное указание об отсутствии судимости у Габдрахимовой, допущенное судом при изложении данных о личности в ходе решения вопроса о назначении наказания, которое носит характер явной технической ошибки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 17 августа 2021 года в отношении Габдрахимовой Екатерины Рашитовны изменить:

уточнить в приговоре отчество Габдрахимовой Екатерины - Рашитовна;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии судимости у Габдрахимовой Екатерины Рашитовны.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: