Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 10-21469/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Кузнецовой Н.А. Заурбекова Ю.З., при помощнике Степановой И.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П., защитника - адвоката Невидимова Г.А., представившего удостоверение и ордер, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера Гребенева Н.Б. и его законного представителя Богдановой Н.С., представившей доверенность, с участием потерпевшего Б. В.С., рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Б. В.С. и Гребенева Н.Б. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года, которым

Гребенев Николай Борисович,.., ранее не судимый;

- признан совершившим запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ и на основании ст. 21 УК РФ освобождён от уголовной ответственности; на основании с п. "а" ч. 1 ст. 97; п. "г" ч. 1 ст. 99 УК РФ, ч. 4 ст. 101 УК РФ, к Гребеневу Н.Б. применены меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Мера пресечения Гребеневу Н.Б. до помещения его в психиатрический стационар оставлена в виде заключения под стражу.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, изучив материалы дела, выслушав мнение Гребенева Н.Б, его законного представителя Богдановой Н.С, адвоката Невидимова Г.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы Гребенева Н.Б. и возражавших против удовлетворения жалобы потерпевшего, потерпевшего Б. В.С, просившего об удовлетворении доводов свой апелляционной жалобы и возражавшего по доводам апелляционной жалобы Гребенева Н.Б, прокурора Суржанскую М.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года Гребенев Н.Б. освобожден от уголовной ответственности за совершение им запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, а именно, убийства, то есть, умышленного причинения смерти другому человеку, к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением

Общественно-опасное деяние Гребеневым Н.Б. совершено в период с 12 по 13 апреля 2020 года в г.Москва, при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении суда.

В апелляционной жалобе Гребенев Н.Г. указал о своем несогласии с решением суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств, в том числе, указав, что его водительские права, свидетельство о регистрации т/с, ключи от автомобиля были у него изъяты, но следователем к числу вещественных доказательств не приобщены, просит их передать вместе с планшетом по месту его нахождения в СИЗО либо по месту его лечения, а также просит выдать предписание о хранении принадлежащего ему автомобиля на стоянке УВД до его излечения.

В апелляционной жалобе потерпевший Б. В.С. выражает несогласие с решением суда в части признания Гребенева Н.Б. невменяемым, оспаривая выводы судебной экспертизы, которая проводилась амбулаторно, обращая внимание на то, что не принят во внимание факт наличия у Гребенева водительских прав, а также то, что его психическое состояние в период нахождения под стражей могло измениться. В связи с изложенным, требует провести комплексную экспертизу Гребеневу, указав, что опасается за свою жизнь и жизнь близких. Кроме того, судом не рассмотрен вопрос о компенсации ему морального вреда в связи с утерей отца, которой помогал семье, при этом, считает несправедливы решение суда о возврате Гребеневу автомобиля. Просит отменить решение суда, провести Гребеневу повторную экспертизу, а также рассмотреть вопрос о компенсации ему вреда.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы потерпевшей Б. В.С. считает, что доводы жалобы свидетельствуют о вменяемости Гребенева, который, по его мнению, находится в ясном и здравом сознании, одновременно, приводя дословную ссылку на текст своей апелляционной жалобы, в возражениях просит об отмене решения суда в части признания Гребенева невменяемым и проведения ему повторной экспертизы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для изменения, либо отмены постановления.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства, а именно, показания потерпевшего Б. В.С, данные в суде и подтвердившего свои показания на предварительном следствии о том, что очевидцем преступления он не был, об обстоятельствах убийства его отца, Б. С.П, узнал от сотрудников полиции, как и о том, что преступление было совершено Гребеневым Н.Б.; показаниями свидетеля Барановской Л.П, данными ей в судебном заседании о том, что Б. С.П. приходился ей бывшим мужем и в связи с его исчезновением 23 апреля 2020 г..она написала заявление в полицию в ОМВД России по району Бирюлево Восточное г..Москвы; показаниями свидетеля К. А.В, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах обнаружения им 24 мая 2020 г..в лесу рядом с с.п. Молоковское Ленинского района Московской области, вблизи СНТ "Эскулап" сумок с фрагментами расчленённого тела человека, о чём он сообщил в полицию; показаниями свидетеля сотрудника полиции Полуэктова И.С, данными им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах осмотра места происшествия 24 мая 2020 г..на участке местности расположенном в с.п. Молоковское Ленинского района Московской области, где обнаружены две сумки с расчлененными фрагментам тела неизвестного мужчины, установленного затем как Б. С.П, а ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению преступления причастен Гребенев Н.Б, автомобиль которого 13 апреля 2020 г..был зафиксирован в районе места обнаружения трупа; показаниями свидетеля Абрамовой А.В, данными ей в ходе предварительного следствия об обстоятельствах её участия 27 мая 2020 г..в качестве понятой при проверке показаний на месте с участием Гребенева Н.Б, показавшего об обстоятельствах убийства Б. В.С, которому он нанес удар, от которого тот скончался, после чего Гребенев расчленил труп Барановского кухонным ножом и вывез его на своем автомобиле в район с.п.

Молоковское Ленинского района Московской области, указав место, куда он вывез останки трупа, а также место, где он оставил лопату, которая была обнаружена в ходе осмотра места происшествия; показаниями свидетеля М. Е.В, данными им в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам его участия 26 мая 2020 г..в качестве понятого при осмотре автомобиля "Шкода рапид", г..р.з. "... " с участием Гребенева Н.Б, пояснившего, что на данном автомобиле 13 апреля 2020 г..в вечернее время он вывозил расчлененные останки трупа Б. С.П. в с.п. Молоковское Ленинского района Московской области, а также о том, что в качестве понятого участвовал при осмотре квартиры по месту жительства Гребенева Н.Б, который в ходе осмотра также сообщил об обстоятельствах убийства Б. С.П. и расчленения его трупа; заявлением Барановской С.П. о розыске Б. С.П. и протоколом принятия её заявления о пропавшем без вести Барановском С.П.; протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п.

Молоковское, в ходе которого обнаружены и изъяты две сумки, 13-ть полиэтиленовых пакетов, а также расчлененные фрагменты тела неустановленного мужчины; протоколом осмотра автомобиля "Шкода рапид", г..р.з "... ", на котором Гребенев Н.Б. перевозил фрагменты расчлененного трупа Б. С.П.; протоколом осмотра квартиры, в ходе которого также обнаружены и изъяты смыв с пятна вещества бурого цвета, кухонный нож, металлический инструмент "трещотка на большой квадрат", мобильный телефон "Хонор" и протоколом осмотра указанных предметов; протоколом осмотра сведений из базы данных "Проезды" по автомобилю, с г..р.н. "... ", а также сумок и 13-ти полиэтиленовых пакетов; марлевого тампона, ножа, ключа-трещотки, планшета Хонор; лопаты; а препаратов кожи с ранами от трупа Б. С.П. и препарата свода черепа от трупа; заключением эксперта N743 от 22 июня 2020 г, установившей при судебно-медицинской экспертизе фрагментов Б. С.П. перечисленные в экспертизе повреждения; заключением экспертов N... от 28 декабря 2020 г, согласно выводам которого, на трупе Б. С.П. обнаружены телесные повреждения: в том числе, повреждения, прижизненность которых была доказана, с их перечислением; заключением эксперта N... от 15 декабря 2020 г, согласно выводам которого, результат экспериментального исследования, указывает на возможность причинения резаных ран на теле человека клинком представленного ножа, а конструкция ключа-трещотки и результат экспериментально-сравнительного исследования не исключает возможности причинения ушибленных ран и вдавленного перелома представленным ключом-трещоткой, при этом вдавленный перелом на черепе и рана N 3 на коже могли образоваться от воздействия посадочным квадратом ключа-трещотки, что подтверждается сходствами выявленными при исследовании; заключениями экспертов N... от 2 июля 2020 г, N... от 16 июля 2020 г..согласно выводам которых, на предметах, изъятых в ходе осмотра места происшествий, обнаружена кровь Б. С.П.; заключением эксперта N... от 24 марта 2021 г, согласно

выводам которого Б. С.П. может являться биологическим отцом Б. В.С.; протоколом осмотра места участка местности, расположенный в 320 метрах от СНТ "Эскулап", в ходе осмотра обнаружена и изъята лопата; иные документы, а также данные амбулаторной первичной судебной комплексной психолого-психиатрической эксперты N... от 16.02.2021 г, дал данным доказательствам по делу надлежащую оценку, признав их относимыми, достоверными, допустимыми и, в совокупности, подтверждающими совершение Грбеневым Н.Б. запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу постановления, у судебной коллегии сомнений также не вызывает.

При определении психического состояния Гребенева Н.Б. в момент инкриминируемого ему деяния, суд обоснованно сослался на заключение комиссии экспертов N359-3 от 16 февраля 2021 года, согласно выводам которой, Гребенев Н.Б. страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в форме псевдопсихопатической (психопатоподобной) шизофрении (шифр по МКБ-10 F 21.4) и синдром зависимости от алкоголя (шифр по МКБ-10 F 10.2). Как страдающий хроническим психическим расстройством, носящим стойкий прогредиентный характер, ввиду наличия выраженных нарушений психики в виде дезорганизации мыслительной деятельности, эмоционально-волевых нарушений, нарушения критических и прогностических способностей, Гребенев Н.Б. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В период инкриминируемого деяния у Гребенева Н.Б. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе, патологического аффекта. В силу выявленных у Гребенева Н.Б. при обследовании нарушений мыслительной деятельности, определяющих высокую вероятность искажения смысла воспринимаемых событий и их отображения, расстройств мотивационной сферы, он не мог и не может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение уголовного дела, и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, не способен к самостоятельному осуществлению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей.

По своему психическому состоянию в настоящее время, с учетом имеющихся у него значительных эмоционально-волевых нарушений, трудностей контроля поступков, критического осознания своего болезненного состояния и ситуации в целом, наличия алкогольной зависимости в целом, что связано с возможностью причинения иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, Гребенев Н.Б. нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 97, п. "г" ч. 1 ст. 99 УК РФ. Вопрос о состоянии аффекта полностью поглощается заключением экспертов-психиатров о том, что Гребенев Н.Б. обнаруживает психическое расстройство, лишавшее его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния, так как его действия обусловливались не психологическими факторами, а психическими нарушениями.

Выводы экспертизы в этой части суд признал обоснованными.

При этом, доводы жалобы потерпевшего, в том числе, в суде апелляционной инстанции, о недопустимости выводов судебной психиатрической экспертизы, являются необоснованными, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, аргументированы и полностью подтверждаются материалами дела, сведений, ставящих под сомнение объективность и компетентность результатов данной экспертизы, у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что оспариваемое экспертное заключение основано на использовании научных методик и специальных познаний, связаны с непосредственным изучением материалов уголовного дела и личности Гребенева Н.Б, в связи с чем, оснований не согласиться с решением суда первой инстанции о допустимости, достоверности и объективности заключения, имеющегося в деле, содержащего выводы о необходимости направления Гребенева Н.Б. на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением, не имеется.

Таким образом, доводы потерпевшего об осознанных и целенаправленных действиях Гребенева Н.Б. в момент совершения инкриминируемого ему деяния, основаны на предположениях и догадках, обусловлены общим несогласием с освобождением Гребенева Н.Б. от уголовной ответственности и противоречат совокупности представленных суду объективных доказательств.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренные ст. 207 УПК РФ, отсутствовали поскольку судебные эксперты полно ответили на все поставленные следователем вопросы, что свидетельствует об их компетентности.

Судебная коллегия считает, что вид лечебного учреждения и режим назначены Гребеневу Н.Б. верно.

Сведений, ставящих под сомнение объективность и компетентность результатов иных судебных экспертиз, у судебной коллегии также не имеется.

Суд проверил показания потерпевшего, свидетелей обвинения и, обоснованно признав их достоверными, положил в основу постановления, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в совокупности с иными доказательствами. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшего, свидетелей при даче показаний, о наличии оснований для оговора, равно как и существенных противоречиях в их показаниях по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о совершении Гребеневым Н.Б. общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, а также данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено. Мотивов, позволяющих не согласиться с оценкой показаний свидетелей и потерпевший, судебная коллегия не усматривает.

Суд верно установил, что Гребеневым Н.Б. совершено запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Гребенева Н.Б. судебного решения, судом первой инстанции не допущено, рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Доводы потерпевшего Б. В.С. о необходимости взыскания в его пользу судом апелляционной инстанции с Гребенева Н.Б. компенсации морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в силу требований ч. 2 ст. 44 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, как следует из материалов, в ходе предварительного следствия потерпевшим Барановским В.С. исковые требования не были заявлены, он гражданским истцом, а Гребенев Н.Б. гражданским ответчиком, не признавались, в том числе, в суде первой инстанции, в связи с чем, оснований для рассмотрения заявленных суду апелляционной инстанции требований потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда не имеется. При этом, потерпевший не лишён возможности обратится в суд с такими же требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Гребенева Н.Б, судом в соответствии с требованиями закона, в том числе, положений ст. 81 УПК РФ, надлежащим образом разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе, указано о передаче законному владельцу автомобиля Шкода Рапид с г.р.з.... находящегося на стоянке УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве и о выдаче ему планшета, находящегося в КХВД Нагатинского МРСО г. Москвы, после вступления постановления суда в законную силу.

Вместе с тем вопросы о передаче Гребеневу Н.Б. принадлежащего ему имущества по вступлении постановления суда в законную силу при необходимости могут быть решены и в порядке исполнения данного постановления.

С ходатайством о передаче ему предметов, не признанных на стадии следствия в качестве вещественных доказательств, Гребенев Н.Б. вправе обратиться в соответствующий следственный орган, ведущий предварительное расследование по настоящему уголовному делу.

Таким образом, по делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года в отношении Гребенева Николая Борисовича - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера и содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения им копии апелляционного определения, который в случае подачи кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: