Апелляционное определение Московского городского суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 10-21485/2021

Судебная коллегия Московского городского суда в составе председательствующего А.И., судей Е.В., В.П., при помощнике судьи С.М., с участием прокурора И.В., осужденной Л.В., ее адвоката Д.М., осужденного А.З., его адвоката И.С., осужденной Т.В., ее адвоката В.Ю., осужденной М.А., ее адвоката И.С., адвоката С.А. в защиту осужденной С.М., осужденного В.В., его адвоката Е.А., адвоката В.И. в защиту осужденного В.В., законного представителя умершего В.В.-Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2021 года апелляционное представление заместителя прокурора Северо-Восточного округа г. Москвы С.М., апелляционную жалобу адвоката Д.Е. в защиту осужденного В.В., апелляционную жалобу осужденного В.В., апелляционную жалобу адвоката В.В. в защиту осужденной Л.В. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года, которым

ФИО, 20 июля 1972 года рождения, уроженец, гражданин Российской Федерации, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, зарегистрированный по адресу:, ранее судимый: 18 апреля 2016 года Останкинским районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 28 марта 2017 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 9 месяцев 10 дней, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, Осужден: по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевших О.А, А.В.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении) в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы

сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания В.В. и счислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании положений п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N186-ФЗ от 03 июля 2018 года) зачтено время задержания В.В. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, а также его содержания под стражей в период с 05 сентября 2017 года по день вступления приговора в законную силу в срок отбывания В.В. наказания в виде лишения свободы из расчета - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО, 20 августа 1970 года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющего малолетнего ребенка 2013 года рождения, зарегистрированный по адресу:, ранее не судимый, Осужден:

по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении имущества) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении имущества) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев. Мера пресечения осужденному в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания и счислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании положений п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N186-ФЗ от 03 июля 2018 года) зачтено время задержания В.В. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ период с 28 февраля 2018 г. по 01 марта 2018 г, а также содержания его под стражей с 12 мая 2021 г. по день вступления приговора в законную силу в срок отбывания В.В. наказания в виде лишения свободы из расчета - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Период нахождения В.В. под домашним арестом со 02 марта 2018 г. по 11 мая 2021 г. зачтен в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, так как оба преступления совершены В.В. до внесения в УК РФ изменений ФЗ РФ N186-ФЗ от 03 июля 2018 года в части введения правил зачета времени нахождения под домашним арестом в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, предусмотренных ч.3.4 ст.72 УК РФ

ФИО, 24 марта 1963 года рождения, уроженка, гражданка Российской Федерации, замужняя, несовершеннолетних детей не имеющая, зарегистрированная по адресу:, ранее не судимая, Осуждена: по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 4 (четырех) лет.

В соответствии ч.5 ст.73 УК РФ возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением, условно осужденных, являться в указанный орган не реже одного раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения, избранная в виде домашнего ареста, до вступления приговора в законную силу - оставлена без изменения.

ФИО, 03 января 1974 года рождения, уроженка, гражданка Российской Федерации, замужняя, имеющей несовершеннолетних детей 2003 и 2011 годов рождения, зарегистрированная по адресу:, ранее осужденная:

- 26 октября 2018 года Калужским районным судом Калужской области по ч.3 ст.159 УК РФ (8 эпизодов), ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ (4 эпизода) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч.1 ст.82 УК РФ с отсрочкой реального отбывания наказания до достижения ребенком -Е.М, 20 декабря 2011 года рождения четырнадцатилетнего возраста, то есть до 20 декабря 2025 года, осуждена ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение данного преступления и по приговору Калужского районного суда Калужской области от 26 октября 2018 г, окончательное наказаниеназначено в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенком -, 20 декабря 2011 года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 20 декабря 2025 года.

Мера пресечения, избранная в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставлена без изменения.

ФИО, 07 августа 1977 года рождения,, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющего несовершеннолетних детей 2012, 2013, 2019 годов рождения, зарегистрированный по адресу: ранее не судимый, Осужден: по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 4 (четырех) лет.

В соответствии ч.5 ст.73 УК РФ возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением, условно осужденных, являться в указанный орган не реже одного раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения, избранная в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставлена без изменения.

ФИО, 14 мая 1983 года рождения, уроженка, гражданка Российской Федерации, замужняя, имеющей малолетних детей 2005 и 2009 годов рождения, зарегистрированная по адресу:, ранее не судимая, осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет.

В соответствии ч.5 ст.73 УК РФ возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением, условно осужденных, являться в указанный орган не реже одного раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения, избранная в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставлена без изменения.

ФИО, 01 июля 1986 года рождения, уроженки, гражданка Российской Федерации, не замужняя, имеющая малолетних детей 2012, 2013, 2019 годов рождения, зарегистрированная по адресу, ранее не судимая, Осуждена: ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 4 (четырех) лет.

В соответствии ч.5 ст.73 УК РФ возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением, условно осужденных, являться в указанный орган не реже одного раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения, избранная в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставлена без изменения.

Гражданский иск к В.В, В.В, А.М, С.М. (по эпизоду мошеннических действий в отношении имущества) о взыскании денежных средств в размере 22 020 848, 21 руб, в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска к ответчикам В.В, В.В, А.М, С.М.

Гражданский иск к В.В, А.З, М.А, Т.В, Л.В. о взыскании денежных средств в размере 846 185, 07 руб. (по эпизоду мошеннических действий в отношении имущества) - удовлетворён частично.

Взыскано с в пользу ТУ Росимущества в г.Москве денежные средства в размере 846 185, 07 руб. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск к В.В, А.З, М.А, Т.В. о взыскании денежных средств в размере 846 185, 07 руб. - оставлен без удовлетворения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден А.М, приговор в отношении А.М. не обжалуется.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

У признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно в том, что действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с неустановленными соучастниками, путем обмана О.А, под предлогом оформления документов для сдачи комнаты в аренду, используя договор дарения от имени О.А, а также путем изготовления поддельного договора купли-продажи от имени А.В, приобрел право на чужое имущетсов-квартиру по адресу, причинив О.А. и А.В. материальный ущерб на общую сумму 1 800 000 рублей, в особо крупном размере.

Также, У, Б, Я, В, каждый, виновны в том, что совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на жилое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, а именно в том, что У, Б, Я, В и другой установленный соучастник П, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство ввиду заключения с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, впоследствии осужденный приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и неустановленные соучастники, действуя в составе организованной группы, совместно и согласованно, совершили хищение денежных средств, находившихся на счетах умерших Н.С. и С.Л, на общую сумму 22 020 848, 21 руб, подлежащих в порядке наследования переходу в собственность Российской Федерации, и приобретение права на жилое помещение, расположенное по адресу: г, кадастровой стоимостью 5 633 731 рубль 78 копеек, подлежащее в порядке наследования от умерших Н.С. и С.Л. переходу в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, путем обмана, причинив своими преступными действиями материальный ущерб на сумму 22 020 848руб. 21 коп, а материальный ущерб на сумму 5 633 731 рубля 78 коп, что является особо крупным размером.

С признана виновной в том, что совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно, С, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с установленными соучастниками, а также неустановленными соучастниками, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совершила мошеннические действия, выразившиеся в приобретении права на жилое помещение, расположенное по адресу:, кадастровой стоимостью 6 337 403 руб. 44 коп, подлежащее в порядке наследования после смерти В.М. переходу в собственность субьекта Российской Федерации г. Москве, путем обмана, причинив материальный ущерб на сумму 6 337 403 рубля 44 коп, что является особо крупным размером. А также, С, действуя в составе группы по предварительному сговору, совместно и согласованно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и приостановлено, а также с неустановленными лицами, совершила хищение путем обмана денежных средств, находящихся на счетах умершего В.М. на общую сумму 846 185 рублей 07 коп, подлежащих в порядке наследования переходу в собственность Российской Федерации, причинив своими преступными действиями материальный ущерб на сумму 846 185 рублей 07 коп.

В, З, С, С, каждый, виновны в том, что совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно, В, З, С, С, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с С и установленным лицом, в отношении которого судом уголовное дело выделено в отдельное производство и приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, лицом, в отношении которого судом уголовное дело выделено в отдельное производство и приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст.238 УПК РФ и неустановленнными соучастниками, совместно и согласова, совершили мошеннические действия, выразившиеся в приобретении права на жилое помещение, расположенное по адресу:, кадастровой стоимостью 6 337 403 рубля 44 коп, подлежащее в порядке наследования переходу в собственность субъекта Российской Федерации - города Федерального значения Москвы, путем обмана, в особо крупном размере, причинив материальный ущерб на сумму 6 337 403 рубля 44 коп, что является особо крупным размером.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Б вину признала частично; С, В, С, С, У, Я, З фактически вину не признали.

В апелляционном представлении прокурор просит изменить приговор:

-исключить из приговора указания на лиц, уголовные дела, в отношении которых, выделены в отдельное производство, а именно Щ, С, К;

- вменить С, З, С, В, С совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ в составе организованной группы, поскольку иная квалификация совершении преступления и исключение такого важного квалификационного признака, способно отрицательно отразиться на законности и обоснованности приговора, а также создать определенные сложности при рассмотрении уголовных дел в отношении лиц, дела которых выделены в отдельное производство;

- исключить из доказательства показания свидетеля П в указанной части, поскольку показания данного лица являются недопустимыми, так как сотрудники полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения процессуального действия при решении вопросов о допустимости доказательств, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица;

- признать за Бсмягчающее обстоятельство, предусм п. " к" ч.1 ст.61 УК РФ, применить положения ч.1 ст.62 УК РФ и смягчить ей наказание в виде лишения свободы на 6 месяцев;

- ужесточить наказание У, В, С, З, С, С, увеличив его каждому на 1 год лишения свободы, поскольку назначенное наказнание не соответствует учтенным судом положениям и требованиям, - добавить в резолютивной части приговора в отношении В вид исправительного учреждения - отбывание основного наказания в виде реального лишения свободы в ИК общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный У ставит вопрос об отмене приговора, настаивает на своей невиновности в совершении инкриминируемых ему преступлений, указывает, что не все обстоятельства были исследованы судом и не всем обстоятельствам судом дана оценка; не были допрошены свидетели защиты, не исстребованы и не изучены существенные для исхода дела документы, выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания; имеются многочисленные нарушения УПК РФ в процессе расследования и рассмотрения дела в суде. По эпизоду мошенничества в отношении Р и Ш была совершена гражданско - правовая сделка, первоначально в возбуждении уголовного дела было отказано. В последующих сделках с их квартирой он никакого участия не принимал, умысла на завладение имуществом потерпевших Р и Ш у него не было. Аналогичным образом не признает вину по второму эпизоду мошенничества в отношении имущества Е. Обвинением и судом не установлено, какие незаконные действия он совершал в составе группы, суть обвинения ему не понятна.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, адвокат Д в защиту С просит отменить обвинительный приговор и оправдать С по ч. 4 ст. 159 УК РФ поскольку вина ее не доказана, никто из подсудимых не подтвердил, что С была активным организатором преступления либо ее активным участником. Суд в обвинительном приговоре ссылается на показания С на предварительном следствии, которые она давала под давлением, кроме того, эти показания в дальнейшем не нашли своего подтверждения. Суд ограничился лишь не существенным изменением объема обвинения, не устранив все противоречия.

В апелляционной жалобе адвокат Д в интересах В, который умер после приговора, считает приговор незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; указывает, что признавая виновным В, суд сослался на показания свидетеля П, который неоднократно менял свою позицию, и эти противоречия судом не устранены, кроме того считает, что действия В квалифицированы неправильно, в приговоре не указаны цели и мотивы действий В; обстоятельств нанесения ущерба в суде 1 инстанции, не установлено. Защита полагает, что выводы об осведомленности В о совершаемых преступлениях и об осознании того, что он является участником группы в совершении преступления, не основаны на материалах дела. Просит обвинительный приговор отменить и оправдать В по двум эпизодам ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно справке из СИЗО-1 г. Москвы от 20.08.2021 года, В. скончался 19.08.2021 года, родственники В - супруга В, не соглашаясь с выдвинутым в отношении В обвинением и осуждением его по ч. 4 ст. 159 УК РФ, настаивает на отмене приговора и полной реабилитации В.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников, прокурор просит оставить их без удволетворения.

В возражениях на апелляционное представление осужденный У просит считать апелляционное предствление незаконным и необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии сп. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденног уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого, обвиняемого за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В таком же порядке, по смыслу положений п. 4 ч. 1 ст. 24 и ст. 389.21 УПК РФ, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в Постановлении от 14 июля 2011 года N 16-П, подлежит проверке в апелляционном порядке приговор суда в отношении осужденного, умершего после провозглашения приговора, если имеется апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о признании незаконным и необорснованным постановленного в отношении него приговора и реабилитации умершего лица.

После постановления приговора осужденный В. скончался 19.08.2021 года, что подтверждается справкой из СИЗО-1 г. Москвы от 20.08.2021 года.

Поскольку близкие родственники В.- В, не соглашаясь с выдвинутым в отношении В обвинением и осуждением его по ч. 4 ст. 159 УК РФ, настаивает на отмене приговора и полной реабилитации В, производство по уголовному делу, в соответствии с законом, продолжено в общем порядке.

Однако, из содержания апелляционной жалобы, выступлений в судебном заседании участников процесса, а также материалов уголовного дела, достаточных оснований для вынесения в отношении В оправдательного приговора, не имеется.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, не установлено, в том числе права осужденных на защиту и принципов уголовного судопроизводства.

Суд счел вину С, З, С, С, В, У, Б, Я полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Их вина в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Так, вина У (по эпизоду мошенничества в отношении Р и Ш) подтверждена исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами:

-показаниями потерпевшего Ш на предварительном следствии о том, что примерно с 1998 года он являлся собственником 1\2 доли в квартире по адресу:, собственницей другой 1\2 доли являлась его мать - Р. В январе 2008 года, когда он находился в СИЗО-1, к нему несколько раз приезжал ранее незнакомый У и предлагал подписать документы о продаже доли квартиры, мотивируя тем, что его мать - Р, уже продала принадлежащую ей 1\2 долю и проживает в другом месте. Он отказался подписывать документы, но когда в марте 2009 году освободился из мест заключения, узнал о том, что его доля квартиры продана два раза по доверенности от него;

- показаниями потерпевшей Р о том, что когда ее сын находился под стражей, его знакомая О предложила сдать квартиру в аренду с тем, чтобы материально помочь сыну и что у нее есть знакомый, который подготовит все документы. В регистрационной палате она впервые встретилась с У, который предоставил ей какие- то документы, как она думала для сдачи квартиры в аренду, и не читала их. Сотрудник регистрационного отдела переспросила, действительно ли она хочет подарить свою часть квартиры, на что она ответила, что не собирается дарить квартиру, после чего уехала из регистрационной палаты. Через несколько дней, а именно 07 декабря 2007 года, ее снова отвезли в регистрационную палату, где введенная в заблуждение, под предлогом подготовки документов для сдачи комнаты в аренду, она подписала договор дарения на 1\2 долю У. Денег за квартиру она не получила, ночью к ней приехал У и сказал, что ей срочно надо уезжать в Тверскую область в новое жилье. Полагает, что ее принудили подписать договор дарения путем обмана, так как дарить свою долю никому не собиралась, а хотела сдать комнату в аренду, чтобы помогать сыну. Свои показания Р подтвердила на очной ставке с У;

- показаниями свидетеля Ш о том, что примерно 30 декабря 2007 года ему позвонила его бывшая жена Р и сообщила, что ее увезли в Тверскую область неизвестные люди и совершили мошеннические действия, связанные с квартирой. Он посоветовал обратитится в правоохранительные органы, что она и сделала. Примерно в то же время он был на свидании у сына Ш, который рассказал, что когда он находился под стражей, к нему приходил на свидание ранее незнакомый мужчина, который предлагал подписать документы, связанные с отчуждением его доли в квартире, на что он категорически отказался, так как иного жилья у него не было;

- показаниями свидетеля Фо том, что через реелтора М приобрела квартиру у бывшего собственника С, который пояснил, что сам недавно купил ее по долям, а теперь продает, как целую. Предствленные документы сомнений не вызвали и они оформили сделку. В скором времени она узнала, что предыдущий жилец - собственник 1\2 доли Ш находится в местах лишения свободы, однако ей об этом никто не сказал. Ей также из документов стало известно, что С приобрел данную квартиру у У, а он приобрел по долям у Ш и Р;

-показаниями свидетеля М, из которых следует, что объявление о продаже квартиры она увидела в газете и помогла Ф оформить сделку, так как документы сомнений не вызывали;

- показаниями свидетеля Ф о том, что 07 августа 2008 года в УФРС по Москве по адресу:, обратились С и В с пакетом документов для регистрации договора купли-продажи вкартиры N между С и Ш. От имени Ш по доверенности действовал В. Их личности были удостоверены паспортами;

-показаниями свидетеля С о том, что 17 декабря 2007 года был принят и зарегистрирован пакет документов для регистрации договора на основании заявлений Р и У, которые действовали от своего имени. Также, 05 сентября 2008 года она регисрировала договора купли-продажи между Ш и С, между У и С. Никаких сомнений в подлинности документов не возникало. От имени Ш действовал В, а С действовал лично.

По материалам дела вина У по данному эпизоду подтверждается: протоколом предъявления Ш для опознания по фотографии У, проведенного в присутствии двух понятых, в ходе которого Ш опознал У, который неоднократно посещал его в период нахождения в СИЗО-4, а также в ИК N 1, и требовал подписать документы, позволяющие выполнить действия с долей в квартире N в доме. У он опознал по чертам лица; протоколом предъявления С для опознания по фотографии У, проведенного с участием двух понятых, в ходе которого С опознал У. как лицо, которое 07 августа 2008 года в Банке предоставил ему на подпись договор купли-продажи ? доли квартиры между ним и Ш, У В.В. он опознал по чертам лица; справкой из ИК N 1 УФСИН России по Смоленской области о том, что в личном деле Ш А.В. каких-либо доверенностей, удостоверяемых начальником ИК, от имени Ш А.В. не выявлено, карточкой учета свиданий УФСИН России по Смоленской области, из которой следует, что 11 апреля 2008 года У В.В. предоставлено свидание с Ш А.В. продолжительностью 1 час 30 минут; справкой из СИЗО-4 УФСИН России по г..Москве о том, что доверенности от имени Ш А.В. в период с октября 2007 года по март 2008 года по регистрационному учету в канцелярии не проходили; протоколом выемки правоустанавливающих документов из от 15 декабря 2009 г, в ходе которой изъяты: договор дарения доли квартиры от 07.12.2007 г..; квитанция от 11.12.2007 об оплате У В.В. пошлины за регистрацию; договор купли-продажи доли в квартире от 07.08.2008 между Ш А.В. и С Д.В.; договор купли-продажи квартиры между С Д.В. и Ф А.Г.; договор купли-продажи доли в квартире N от 07.08.2008 между У В.В. и С Д.В.; доверенность от 04.08.2008 от Ш А.В. на имя В О.Н, заключением эксперта N от 16 февраля 2010 года, согласно выводам которого, рукописная запись "Р" и подпись от имени Р О.А. в договоре дарения доли квартиры от 07.12.2007 г, находящегося в пакете правоустанавливающих документов, вероятно выполнены Р О.А, рукописная запись "Р О.А. и подпись от имени Р О.А. в расписке о

получении документов на государственную регистрацию, находящейся в пакете правоустанавливающих документов, выполнены не Р О.А, а другим лицом, под влиянием каких-то "сбивающих" факторов; рукописная запись "Ш" и подпись от имени Ш А.В. в договоре купли-продажи доли в квартире от 07.08.2008 г, находящегося в пакете правоустанавливающих документов, вероятно выполнены не Ш А.В.; изображение рукописной записи "Ш" и изображение подписи от имени Ш А.В. в копии доверенности от 04.08.2008 г, находящейся в пакете правоустанавливающих документов, выполнены не Ш А.В, а другим лицом, заключением эксперта N от 20 декабря 2014 года, согласно выводам которого, рукописная запись "Ш" и подпись от имени Ш А.В. в договоре купли-продажи доли в квартире от 07.08.2008 г, вероятно выполнены не Ш А.В, а другим лицом; выпиской из Управления Федеральной регистрационной службы, из которых следует, что в реестре прав отсутствует информация о правах на объекты недвижимого имущества на Р О.А. и Ш А.В.;

В ходе судебного следствия были исследованы также вещественные доказательства, перечисленные в приговоре.

По эпизоду мошенничества в отношении имущества Е, вина У, Б, В подтверждается:

- показаниями осужденной Б в той части, в которой она не отрицает, что передала в нотариальную контору фальшивое свидетельство о рождении на имя П, который якобы является сыном умершего Е, после чего П было выдано свидетельство о праве на наследство Е;

-показаниями свидетеля П В.С, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство ввиду заключения с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, впоследствии осужденный приговором Бутырского районного суда от 25 сентября 2018 г..по ч.4 ст. 159 УК РФ, пояснил, что в апреле 2015 года его бывший коллега Я предложил ему участвовать в сделке по получению права на наследство квартиры с последующей ее продажей, за что ему полагалось вознаграждение в сумме 100 000 рублей. Он согласился, несмотря на то, что понимал, что документы о праве на наследство будут поддельными. От него требовалась копия паспорта, в последующем доверенность о том, что его будет представлять другой человек, который будет ходить в разные организации для оформления наследства. Осенью 2015 года Я А.М. познакомил его с В В.В. Они встречались в районе или г..Москвы, при этом Я А.М. сразу сказал, что он данными вопросами заниматься не будет, всеми вопросами будет заниматься В В.В, однако В свой номер мобильного телефона не дал, сказал, чтобы он связывался с ним через Я А.М. После чего они с ним разъехались и не общались до января 2016 года. Однажды В В.В. позвонил ему и сказал, чтобы он подъехал в район метро в г..Москве для того, чтобы сходить в нотариальную контору и подписать доверенность на человека, который будет заниматься наследственным делом, ее фамилия была Б. Следующая встреча состоялась в апреле -июль 2016 г..В В.В. позвонил и сказал, что им необходимо встретиться в районе Алтуфьево г..Москвы, чтобы снова сходить в нотариальную контору. На встрече также присутствовала Б С.М, они с ней проследовали в нотариальную контору, а В В.В. остался в автомобиле. У нее было завещание на его имя, которое она передала помощнице нотариуса, в связи с чем она задала ему вопрос в каких отношения он был с умершими, но он на него не смог ответить. Когда они вышли от нотариуса, они сели в автомобиль, за рулем которого находился В В.В.

Затем Б С.М. сказала В, что его не подготовили к походу к нотариусу, после чего они разъехались. При этом, В сказал, что теперь связь держать надо с ним, а Я А.М. больше не звонить, так как он больше не участвует в этом деле. После этого они разъехались и встретились уже в январе 2016 года, когда позвонил В В.В. и сказал приехать в офис нотариуса, где была выписана еще одна доверенность на имя Г, после чего они долгое время не созванивались. Примерно в апреле 2017 года ему позвонил ранее неизвестный У В.В. и сказал, что он от В В.В, что им нужно встретиться, что будет помогать решать вопросы по поводу вступления в наследство. Они встретились в указанном У месте - у метро г..Москвы, где он у нотариуса выписал на У доверенность. У пояснил, что Б С.М. не справляется, а потому он будет параллельно с ней встречаться от его имени с представителями власти и представлять его интересы, также они с ним подписали соглашение, которое дал ему У. Спустя некоторое время ему позвонил У В.В. и попросил, чтобы он выслал ему копию своего свидетельства о рождении, на его вопрос для чего ему понадобилась копия его свидетельства о рождении, он ничего не пояснил, а сказал, что это нужно срочно. Тогда через мессенжер "Телеграмм" он отправил У В.В. фото свидетельства о рождении. В августе 2017 года ему позвонил У В.В. и сказал, чтобы он подъехал к нотариальной конторе в районе г..Москвы. На этой встрече были В В.В, У В.В, Б С.М. Затем У В.В. передал Б свидетельство о рождении П, в котором был указано, что умерший Е являлся его отцом, а матерью являлась его родная мать. Все были удивлены, в том числе Б С.М, она сказала, что это незаконно, что это свидетельство поддельное, ее не предупреждали об этом, также спрашивала знает ли он, П, об этом свидетельстве, на что он пояснил, что высылал У В.В. копию своего свидетельства о рождении.

На что У В.В. сказал, чтобы все закрыли рты и слушали его, ему же он передал листок с текстом, в котором было указано, что умерший является его отцом, сказал, чтобы он выучил текст, а Б С.М. сказал, чтобы она выполняла свою работу, в противном случае у нее будут проблемы. У В.В. также сказал, что если он будет вести себя как Б С.М, то у него и его семьи будут проблемы. Они с Б вышли из машины, пошли к нотариусу, У В.В. передал деньги на оплату госпошлины. Нотариус выдал им свидетельства о праве на наследство: на квартиру и на счета в банках. В машине они стали смотреть, где находится ближайшее отделение банка, они выбрали банк в районе г..Москвы. В банк он заходил вместе с У В.В, на счету в банке денег оказалось мало денег. Б и В находились в автомобиле. Так как на счету было мало денег, У сказал, что снимать их не надо, так как на каком-то счету есть большая сумма. Они несколько раз в августе с У и Б ездили в банки и снимали деньги на основании свидетельств о праве на наследство, все снятые деньги он передавал У В.С. Когда он ходил в банк с Б, У стоял в стороне, наблюдал, а Б С.М. и он подходили к столу оператора, предоставляли документы. Деньги при этом, переводились на его счет, так как в банке не было нужных сумм и чтобы их не заказывать сотрудники банка советовали перевести денежные средства со счета умершего на его счет в Сбербанке. Но один раз он ездил в Банк с В и мужчиной по имени С, в этот раз он один зашел в банк, снял сумму в размере 15 000 000 руб, положил их в сумку и в машине отдал В и мужчине по имени С, которого он раньше не видел, а В передал ему из этой суммы около 600 000 руб. Также они все вместе ездили в организацию, назначение которой он не помнит, для оформления свидетельства о собственности на недвижимость в районе г..Москвы, куда он заходил с Б С.М, а В В.В. и У В.В. оставались в машине. Все документы на наследство находись у Б С.М, она не хотела отдавать их У В.В. из-за чего они ругались. После данной встречи Б С.М. он больше не видел.

-показаниями свидетелей Ч, П о том, что в ходе ОРМ была установлена организованная преступная группа, которая занимается незаконным получением прав собственности на объекты недвижимости умерших граждан, в состав которой входили П и У. 04 сентября 2017 года от сотрудников ПАО "Сбербанка Росии" поступила информация, что П и неизвестное лицо (У) пришли в банк с целью снятия денежных средств со счета П. 05 сентября 2017 года они совместно с оперативникоми К, Ж в вышеуказанном банке при попытке снять денежные средства со счета задержали П и У, после чего была вызвана следственно-оперативная группа.

-показаниями свидетеля Ю о том, что 05 июля 2016 года Б, действуя по доверенности от П, написала 2 заявления о принятии наследства от Е, при этом Б были представлены два оригинальных завещания и другие справки. В тот же день Б были выданы запросы в различные банки. В дальнейшем Б представила ответ на заявление П о том, что в архиве нотариуса К, который удостоверял завещания, экземляры завещаний Е отсутствуют. 12 октября 2016 года из нотариальной палаты Москвы поступил ответ, что такие бланки нотариусу не выдавались, в связи с чем, Б был направлен ответ о невозможности проверить факт удостоверения представленных завещаний и рекомендовано обратиться в суд;

- показаниями консультанта нотариуса свидетеля М о том, что она готовила запросы в различные банки о наличии счетов у умерших Е и нотариальную полату Москвы о подтверждении завещаний и знает, что архиве нотариуса К, который удостоверял завещания, экземляр завещаний отсутствует, такие бланки завещаний нотариусу К не выдавались. Впоследствии она направляла два наследственных дела Е по запросу суда в Бутырский районный суд. 21 апреля 2017 года Б принесла решение Бутырского районного суда г. Москвы, на основании которого она выдала Б постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве еа наследство по завещанию. Далее 04 июля 2017 года Б предоставила оригинал свидетельства о рождении П, из которого следовало, что Е С.Л. является отцом П В.С, 09 августа 2017 года П было выдано свидетельство о праве на наследство по закону;

- показаниями свидетеля К о том, что 21.08.2017 года в Агентство с заявлением о выплате возмещения по вкладам Е обратился П, предъявивший свидетельства о праве на наследство по закону от 09.08.2017 года. Оснований для отказа в выплате не имелось, однако в этот же день в Агентство поступило письмо из ГУУР МВД России о том, что в связи с оформлением подложного свидетельства о наследстве Е, указанный правоохранительный орган просил приостановить выплату страхового возмещения. Таким образом, П не получил страховое возмещение в размере 1400000 рублей;

-показаниями свидетеля Б о том, что П 21 августа 2017 года обращался с заявлением в Агентство по страхованию вкладов, о приеме заявления она поставила отметку;

-показаниями свидетеля М о том, что примерно в 2014 году ей стало известно, что собственники квартиры N Е умерли и родственников у них не было. Об этом она сообщила в дирекцию единого заказчика, после чего указанную квартиру закрыли и опечатали. Впоследствии ей стало известно, что появился собственник квартиры, на которого был открыт финансово-лицевой счет;

-показаниями свидетеля К о том, что он являлся нотариусом г. Москвы с 1997 года, при предъявлении ему копий завещаний, по которым Е завещают все свое имущество П, пояснил, что бланков с указанными номерами у него никогда не было, подписи в завещании ему не принадлежат, стилистика текста завещания также не соответствует. Подписи в завещаниях являются имитацией его (К) подписи;

-показаниями свидетеля Б о том, что она работает в должности ведущего специалиста МФЦ района в отделе подготовки документов. В ее обязанности входит подготовка и выдача документов таких как: выписка из домовой книги, финансово-лицевой счет, справки об одиноком умерешем, совместном проживании, о регисрации, об отсутствии задолженности: в справках N, от 13.04.2016 года, карточки учета N, выписке из домовой книги N от 13.04.2016 года по адресу: - подписи ей не принадлежат;

- показаниями свидетеля П о том, что по просьбе наследника П - Б, он выдал Б запросы в ЗАГС о получении свидетельства о рождении П в целях ускорения получения информации;

- показаниями представителя Департамента городского имущества Г Е.С. о том, что кадастровая стоимость квартиры по адресу: на 2017 года составляла 5633 731 рубль 78 копеек.

- показаниями представителя Росимущества г. Москвы С К.А. о том, что после смерти Е С.Л. в результате мошеннических действий, по поддельному свидетельству о праве на наследство по закону, денежные средства последнего в размере 22 225 820 рублей 18 копеек, были сняты со счетов в банках. Законных наследников у Е не имеется, денежные вклады являются вымороченным имуществом, в связи с чем, подлежат обращению в собственность РФ в лице Росимущества в г. Москве.

- показаниями представителя Росимущества г. Москвы Р Д.С. о том, что заявленный гражданский иск в размере 22 225 820 рублей 18 копеек подлежит взысканию солидарно с У, В, Б, Я, П.

Показания осужденных, потерпевших и свидетелей объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами:

- протоколом выемки документов в нотариальной конторе нотариуса Ю С.Е, протоколом осмотра документов, изъятых в нотариальной конторе нотариуса Ю С.Е, в ходе которого осмотрены вышеуказанные доверенности и реестры, а также наследственные дела N к имуществу Е С.Л. и N к имуществу Е Н.С.; заключением эксперта N от 20 июля 2018 года, согласно выводам которого, рукописные записи, выполнены П В.С, а не другим лицом; заключение эксперта N от 20 июля 2018 года, согласно выводам которого, оттиск гербовой печати "Администрация", расположенный в справке о рождении N от 17 июля 2017 года, нанесен высокой печатной формой; заключением эксперта N от 20 июля 2018 года, согласно выводам которого, оттиски простой круглой печати от имени "МФЦ района для документов N 3", расположенные в документах: справке об одиноком умершем N от 13.04.2016 (ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района, выдана П В.С, умерший - Е Н.С.) и в справке об одиноком умершем N от 13.04.2016 (ГБУ "МФЦ города Москвы МФЦ района, выдана П В.С, умерший - Е С.Л.), нанесены не простой круглой печатью от имени "МФЦ района для документов N 3", образцы оттисков которой предоставлены, а при помощи другой высокой печатной формы; заключение эксперта N от 19 июля 2018 года, согласно выводам которого, подписи от имени Б А.Н, выполнены не Б А.Н, а другим лицом с подражанием подписи Б А.Н.; протоколом выемки документов из УФРС по Москве, в ходе которого изъяты правоустанавливающие документы по квартире, расположенной по адресу:; протоколом осмотра документов, изъятых из УФРС по Москве, в ходе которого обнаружены свидетельство о праве на наследство по закону от 09.08.2017 г..; чек об оплате государственной пошлины за государственную регистрацию права; заявление П В.С. о государственной регистрации права на недвижимое имущество; выписка реестра прав на недвижимое имущество от 28.11.2017, содержащиеся в 3 томе N правоустанавливающих документов по квартире по адресу:; протоколом осмотра в жилище по адресу: в присутствии представителя ГБУ

"Жилищник р-на", участкового уполномоченного М А.И, в ходе которого пройти в квартиру по данному адресу не представилось возможным, так как дверь в квартиру закрыта, в ней никто не проживает; протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены диски с видеозаписями, произведенными в "Сбербанке России" и "банке"; протоколом обыска в жилище, занимаемом В В.В. по адресу:, в ходе которого изъяты копии паспортов на имя С О.А. и Я А.М, протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены копии паспортов на имя С О.А. и Я А.М, жетон полицейского, патроны к карабину "Тигр" и "Сайга", пенсионное удостоверение сотрудника полиции на имя В В.В.; протокол личного досмотра У В.В, в ходе которого изъяты: соглашение N об оказании юридической помощи от 10 апреля 2017 года; доверенностью от П В.С. на имя У В.В. на ведение наследственного дела; протоколом личного досмотра П В.С, в ходе которого изъяты: соглашение N об оказании юридической помощи от 10 апреля 2017 года; Сберегательная книжка Сбербанка России на имя П счет N; банковская карта Сбербанка России на имя П В.; заявление о выплате возмещения по вкладам в ГК "" от имени П В.С, в котором он просит выплатить возмещение по банковским счетам путем перечисления на счет в Сбербанке N ; выписка из реестра обязательств банка перед вкладчиками, из которого следует, что Е С.Л. является вкладчиком, по реестру обязательств; протоколом осмотра предметов (документов), изъятых в ходе личного досмотра П В.С. и У В.В, в ходе которого осмотрены соглашение N об оказании юридической помощи от 10 апреля 2017 года; доверенность от П В.С. на имя У В.В, изъятые в ходе личного досмотра У В.В.; соглашение N об оказании юридической помощи от 10 апреля 2017 года; Сберегательную книжку на имя П В.С.; банковскую карту Сбербанка России на имя П В.; заявление о выплате возмещения по вкладам от имени П В.С.; выписку из реестра обязательств банка перед вкладчиками, изъятые в ходе личного досмотра П В.С.; заключением эксперта N

от 19 июля 2018 года, согласно выводам которого, рукописные записи "П", расположенные в соглашении N об оказании юридической помощи от 10 апреля 2017 года, изъятом у П В.С, соглашении N об оказании юридической помощи от 10 апреля 2017 года, изъятом у У В.В, в графах "доверитель"; заявлении N от 09 августа 2017 года от имени П В.С.; заявлении о выплате возмещения по вкладам и о включении обязательств банка в реестр требований кредиторов, изъятом у П В.С.; доверенности от имени П В.С. на имя У В.В, изъятом у У В.В, выполнены П В.С, а не другим лицом.

Подписи от имени П В.С, расположенные в соглашении N об оказании юридической помощи от 10 апреля 2017 года, изъятом у П В.С, соглашении N об оказании юридической помощи от 10 апреля 2017 года, изъятом у У В.В, в графах "доверитель"; заявлении N от 09 августа 2017 года от имени П В.С.; заявлении о выплате возмещения по вкладам и о включении обязательств банка в реестр требований кредиторов, изъятом у П В.С.; доверенности от имени П В.С. на имя У В.В, изъятом у У В.В, выполнены П В.С, а не другим лицом; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого 05 сентября 2017 года в помещении "Сбербанка России" по адресу:, у П В.С. изъято заявление от имени П В.С. в ПАО "Сбербанк России" о разрешении снятия денежных средств со счета; протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрено заявление П В.С. в ПАО "Сбербанк России" о разрешении снятия денежных средств со счета, изъятое в ходе осмотра места происшествия; протоколом осмотра информации, содержащейся на электронном носителе, о соединениях абонента, используемого П В.С, о соединениях абонента, используемого У В.В.; протоколом осмотра информации о соединениях, используемого Б С.М, содержащейся на CD-диске; протоколом осмотра аудиозаписей с прослушиванием телефонных переговоров с телефонного номера, используемого В В.В, содержащихся на дисках N, N, N, N, из которых следует, что В В.В. в период с 27 декабря 2016 г..по 25 января 2017 г..общался с Б С.М, У В.В, П В.С. и неустановленными соучастниками относительно организационных вопросов по оформлению наследства после смерти Е; протоколом осмотра аудиозаписей с прослушиванием телефонных переговоров в период с апреля 2017 г..по август 2017 г..с телефонного номера, используемого В В.В, телефонного номера, используемого Ц С.С, телефонного номера, используемого Б С.М, содержащихся на дисках N, N, N, N, N, N; из которых следует, что В В.В. общается с Б С.М. и Ц С.С. по вопросу получения свидетельства о рождении П из Оренбургской области, также Б и В обсуждают, что она

скажут нотариусу Ю по наследственному делу; информацией из Отдела ЗАГС, согласно которой, от врио нотариуса города Москвы Ю С.Е. - П Р.В. запрос о предоставлении справки о рождении П В.С. не поступал, справка о рождении N от 17.07.2017 в отношении П В.С. не выдавалась; справкой о рождении N Отдела ЗАГС, согласно которой родителями П В.С. являются П С.М. и П Л.В.; информацией из ООО "", согласно которой, что по данным Росреестра на 2017 год, кадастровая стоимость квартиры по адресу:, составляет 5633731 рубль 78 коп.; информацией из ПАО "", из которой следует, что 18 августа 2017 года по адресу:, со счетов Е С.Л. сняты денежные средства в сумме 1 400 752 рубля 87 копеек со счета N; со счета N - денежные средства в сумме 12 670 938 рублей 08 копеек, со счета N - денежные средства в сумме 3 131 956 рублей 44 копейки, а всего на общую сумму 17 203 647 рублей 39 коп.; информацией из АО "", согласно которой 18 августа 2017 года В В.В. был предоставлен индивидуальный банковский сейф N по Соглашению на пользование ИБС N от 18.08.2017 г..; информацией из ПАО "Сбербанка России", согласно которой 09 августа 2017 года П В.С. снял со счетов Е С.Л. денежные средства; информацией из ПАО "Сбербанка России", согласно которой 09 августа 2017 года П В.С. снял со счетов Е Н.С. денежные средства; информацией из банка, из которой следует, что 14 августа 2017 года П В.С. в Головном офисе Банка по адресу:, снял с расчетных счетов на имя Е С.Л, денежные средства на общую сумму 586 973 рубля 03 копейки, информацией из МФЦ района, из которой следует, что справки о постоянном проживании Е Н.С, Е С.Л. по адресу: N и от 13.04.2016 были выданы Б С.М, на основании доверенности от 26.01.2016. в МФЦ района Бибирево по запросам от нотариуса Ю С.Е.; информацией из Тверского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, из которой следует, что Е Н.С. умерла 17 января 2014 года, в связи; Е С.Л. умер 01 февраля 2014 года, в связи; вещественными доказательствами, перечисленными в приговоре.

Вина С по эпизоду мошенничества в отношении имущества Г, а также вина В, З, С, С подтвержается:

-показаниями свидетеля Г о том, что в период времени с 1989 года по сентябрь 2015 года она занимала должность главы, в ее обязанности входило совершение нотариальных действий по составлению завещаний и доверенностей. Завещание N от Г на имя Щ, справку N она не подписывала и не удостоверяла;

- показаниями свидетеля А о том, что в ее отдел ЗАГС обратилась К с заявлением о выдаче повторного свидетельства о смерти Г, она предоставила две доверенности от Г на Щ и вторую- от Щ на К;

- показаниями свидетеля Г о том, что ею оформлялась доверенность от имени Щ на имя К (С) на ведение наследственного дела после смерти Г. В тот же день Щ обратился с заявлением об открытии наследственного дела на основании представленного завещания, составленного в 1999 году наследодателем Г в Городской администрации. В дальнейшем она выписала доверенность на К от имени С на сбор необходимых документов для наследственного дела. После этого она выдала запрос о предоставлении правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: 14.07.2015 года ею было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, так же С обратилась с устным заявлением о проверке наличия денежных вкладов за умершим Г, о чем ею был сделан запрос в ПАО "Сбербанк России", после чего получен ответ о том, что у Г имеются денежные вклады как в рублевом так и в долларовом эквиваленте;

- показаниями свидетеля Х о том, что 06.08.2015 года ею, как исполняющей обязанности нотариуса, было выдано свидетельство на имя Щ о праве на наследство по вкладам в филиалах Московского банка в ПАО "Сбербанка России";

-показаниями свидетеля П о том, что по устному сообщени от В имм был составлен рапорт о том, что по квартире, расположенной по адресу в совершении мошеннических действий причасте мужчина по имени А, возможно с использованием поддельного завещания. В результате проведенной проверки были задержаны Щ, на чье имя было оформлено завещание, из показаний Щ стало известно, что к мошенничеству причастны С, С, З, которые также были задержаны;

- показаниями представителя Департамента городского имущества М о том, что в 2014 году Г умер, наследников у Г ни по закону, ни по завещанию не было, по истечению 6 месяцев данная квартира должна была перейти в собственность г. Москвы;

- показаниями представителя ТУ Росимущество в г. Москве Р о том, что после смерти Г, не имеющего наследников, с его счетов в банке были сняты денежные средства, которые должны были перейти в Казну РФ, однако данные денежные средства были похищены с его счетов, их размер составил 846185 рублей 15 копеек; указанную сумму просила взыскать солидарно с В, З, С, С, С;

По материалам дела вина В, З, С, С, С по данному эпизоду мошенничества подтверждается: заключением судебной почерковедческой экспертизы ЭКЦ УВД по ГУ МВД России по г..Москве N от 09.11.2017 года, согласно выводам которого запись: "Настоящее завещание не отменялось и не изменялось начальник организационно-правового отдела, юрист администрации С", расположенная в завещании от 28.12.1999 (г, от имени Г на имя Щ, зарегистрировано в реестре за N) - выполнена С; протоколом выемки документов; протоколом осмотра предметов, документов, в ходе которого осмотрены документы, изъятые в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, из которых следует, что Щ и С 04 августа 2015 года в 09 часов 51 минуты сдали в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве через "МФЦ района" пакет документов в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу:, они же (Щ В.П. и С М.А.) 24 августа 2015 гогда получили документы после проведения государственной регистрации, а также С М.А. получила свидетельство; протоколом выемки документов, из которого следует, что 30.03.2017 года в служебном кабинете следователя Щ В.П. добровольно выдал личные документы и фотографии Г В.М.; протокол осмотра предметов, документов; протоколом выемки документов, из которого следует, что 09.10.2017 года по постановлению Бабушкинского районного суда г..Москвы от 02.08.2017 года в служебном кабинете следователя у нотариуса Г Н.А. изъято наследственное дело N и реестра для совершения нотариальных действий, содержащего записи за NN о регистрации наследства по завещанию Г В.М.; протокол осмотра предметов, документов, в ходе которого осмотрены документы, находящиеся в наследственном деле N индекс дела Г умершего 05 февраля 2014 года; протоколом выемки, из которого следует, что 12.10.2017 года по постановлению Бабушкинского районного суда г..Москвы от 24.04.2017 года в ПАО "" получена информация о соединениях между абонентами по

абонентскому номеру за период 00 час. 00 мин. 01.05.2015 г..по 23 час. 59 мин. 31.08.2015 года; протоколом осмотра предметов: CD-диска с информацией о соединениях между абонентами по абонентскому номеру используемому З А.З. за период 00 час. 00 мин. 01.05.2015 года по 23 час. 59 мин. 31.08.2015 года, из которого следует, что З А.З, пользовавшийся абонентским номером и Щ В.П, пользовавшийся абонентским номером в период с 18.07.2015 г..по 12.08.2015 г..имеют между собой входящие и исходящие вызовы и смс - сообщения; протоколом осмотра дисков с результатами ОРМ "" в отношении телефонного номера, используемого В В.В.; протоколом выемки из отдела ЗАГС Управления ЗАГС г..Москвы, в ходе которого изъяты в числе других документов: медицинское свидетельство о смерти Г В.М, доверенность на получение акта о смерти Г В.М, заявление К Л.Д. на получение повторного свидетельства о смерти, копия завещания на имя Щ В.П, копии доверенностей от Щ В.П. на имя К Л.В. (С Л.В.), от К Л.В. (С Л.В.) на имя К Л.Д.; информацией из ПАО "Сбербанк России", согласно которой 11 августа 2015 года Щ В.П. снял со счетов Г В.М. денежные средства на общую сумму 846185 рублей 07 копеек; выпиской из РЦСБ г..ПАО Сбербанк сведений о всех операциях по снятию денежных средств со счетов и вкладов, открытых Г В.М, из которой следует, что 11.08.2015 года Щ В.П. произвел снятие денежных средств со счетов и вкладов Г В.М. на общую сумму 846185 рублей 07 копеек, ответами из с предоставлением копий завещаний и результатами служебной проверки, из которых следует, что первый экземпляр завещания от 28.12.1999 за реестровым номером N от имени Г В.М. на имя Щ В.П. в архиве администрации города отсутствует, за указанным номером и датой значится завещание от имени К В.Е.; а также справка за N от 03.02.2015 по факту проживания на день смерти Г В.М. по адресу: не выдавались, рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД ГУ МВД России М А.А. о том, что в рамках отработки оперативной информации о том, что переход права

собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу:, был осуществлен с нарушением действующего законодательства, из проведенной документальной проверки была установлена причастность к совершению преступления С Л.В. (К Л.В.), Щ В.П, З А.З. и С М.А. (); обращение Б А.В. в прокуратуру города Москвы от 24 сентября 2015 г..по факту обращения К Л.Д. относительно причастности Си неустановленных соучастников к совершению мошенничества с квартирой по адресу:; вещественными доказательствами, перечисленными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов осужденного У и защиты о том, что постановленный в отношении осужденных У, С, В приговор основан на предположениях.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены.

Показания свидетелей обвинения, не явившихся в судебное заседание, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты оснований для оговора осужденных, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, как об этом указывает защита, относительно значимых для дела обстоятельств, в суде первой и апелляционной инстанций не установлено.

Суд правомерно положил в основу приговора показания осужденной Б, свидетеля П в той части, которая согласуется с другими доказательствами по делу, соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением им процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий.

Каких-либо доказательств оказанного при этом на осужденных давления стороной защиты суду не представлено.

Суд также обоснованно критически отнесся к показаниям осужденных У, С, В, отрицавших свою вину, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Экспертные заключения оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденных проведены сотрудниками полиции, а их результаты переданы органам предварительного расследования в соответствии с требованиями Федеральных законов "О полиции", "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ, были начаты после поступления сведений о преступлении и направлены на выявление незаконной деятельности организованной группы, связанной с хищениями денежных средств мошенническим путем.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

С учетом изложенного доводы осужденного У и защиты о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из доказательств показания свидетеля П, поскольку показания данного лица являются недопустимыми, так как сотрудники полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельтствам проведения процессуальных действий при решении вопросов о допустимости доказательств, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица-С.

Все доводы У и защиты о незаконности приговора и невиновности С и В направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Так, суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных, который соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Квалифицирующие признаки судом основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

У судебной коллегии отсутствуют каких-либо сомнения в принадлежности голоса У на записях -У, поскольку ОРМ "" и "" по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", по абонентским номерам, используемым именно фио.

Каких-либо доказательств монтажа аудиозаписей проведенных оперативно-розыскных мероприятий по делу не имеется.

Довод адвоката Д В.В. об оправдании С Л.В. ввиду отсутствия доказательств совершения ею мошенничества судебной коллегией не принимается.

С учетом всех доказательств по делу суд пришел к обоснованному выводу о совершении преступления осужденными У, Б, В, другими установленными и неустановленными соучастниками в составе организованной группы, руководимой неустановленными лицами (по эпизоду Е), поскольку роль С как организатора группы не доказана.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами уголовного дела, данная организованная группа характеризовалась устойчивостью, планированием их совершения в будущем, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступлений и осуществлении преступного единого умысла, направленного на хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество мошенническим путем.

При этом, У, Б, В бесспорно были осведомлены о преступной деятельности организованной группы, являлись ее участниками и выполняли отведенную им роль, осознавая противоправный характер своих действий, направленных на достижение общего преступного результата.

По эпизоду мошеничества в отношении Г, вопреки доводам апелляционного представления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденные В, С, З, С, С действовали не в составе оганизованной группы, а в составе группы лиц по предварительному сговору, так как обвинением не представлено доказательств, свидетельствующих об устойчивости группы лиц, которые заранее объединились для совершения преступления где роли каждого соучастника были заранее распределены.

Суд дал надлежащую оценку фактическим действиям осужденных, изложил в приговоре действия каждого из них при выполнении ими объективной стороны инкриминированных групповых преступлений.

Удовлетворяя доводы апелляционного представления в части исключения из приговора указания на лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, а именно в отношении Щ, С, К, судебная коллегия исходит из того, что разбирательство по делу производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в размере причиненного потерпевшим ущерба, подтвержденных не только показаниями потерпевших, но и соответствующими банковскими выписками, справками из кадастра, материалами ОРМ.

Судом правильно сделан вывод о причинении потерпевшим по делу ущерба в особо крупном размере, исходя из размера похищенного.

Доводы жалоб о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства несостоятельны, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протокола судебного разбирательства, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Обстоятельства совершенных преступлений были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб о том, что суд односторонне, необъективно, с обвинительным уклоном рассмотрел настоящее уголовное дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, нарушил право осужденных на защиту и ограничил сторону защиты в праве представлять суду свои доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина С, З, С, С, В, У, Б в совершении преступлений, за которые они осуждены, доказана в полном объеме, их действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Оснований для переквалификации содеянного осужденными на иную норму уголовного закона не имеется.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60, 66, 67 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого виновного, состояние здоровья, возраст, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, обстоятельства совершенных преступлений, а также характер и степень фактического участия каждого из осужденных в совершении групповых преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления.

Так, при назначении наказания У, суд обоснованно учел активную роль У при совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а также в составе организованной группы, личность осужденного.

Суд учел обстоятельства, смягчающие его наказание - положительные характеристики, наличие матери-, сестры и троих несовершеннолетних детей, является ветераном боевых действий, страдает хроническими заболеваниями, длительное время содержится под стражей в условиях следственного изолятора.

Суд также учел, что 18 апреля 2016 г. У был осужден Останкинским районным судом г. Москвы по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освободился условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 мес.10 дней.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в период неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору У В.В. совершил тяжкое преступление (эпизод мошеннических действий в отношении имущества умерших Е), в соответствии с положениями п. "в" ч.7 ст. 79 УК РФ суд отменил условно-досрочное освобождение от наказания и окончательное наказание назначил ему по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности подсудимого У В.В, а также принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающих наказание (по эпизоду мошеннических действий в отношении имущества умерших Е, в целях восстановления социальной справедливости, исправления последнего и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил У наказание исключительно в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного У В.В. по двум преступлениям, судом не установлено.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, суд правильно определилместом отбытия наказания У В.В. исправительную колонию строгого режима.

При назначении наказания подсудимому В В.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, активную роль В В.В. при совершении преступления в составе организованной группы, менее активную роль при совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, личность подсудимого, который ранее не судим, частично признал себя виновным по эпизоду к имуществу умерших Е, в содеянном фактически не раскаялся, официально на момент совершения преступлений не был трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, неработающую супругу, мать-, сам является, имеет положительные характеристики по месту жительства.

Отягчающих наказание В В.В. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой Б С.М, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, ее активную роль при совершении преступления в составе организованной группы, личность подсудимой, которая ранее не судима, вину в совершенном преступлении признала частично, в содеянном раскаялась, официально была трудоустроена, имеет положительные характеристики с места работы, является ветераном труда, положительно характеризуется начальником ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве по соблюдению запретов и ограничений, установленных ввиду нахождения под домашним арестом, имеет на иждивении супруга-, престарелую мать, страдающую хроническими заболеваниями, а также малолетнего внука, сама является, перечислила потерпевшей организации ТУ Росимущество в г.Москве денежные средства в размере 50 000 руб. в счет заглаживания вреда, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание Б С.М. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая данные о личности Б С.М, ее отношение к содеянному, суд пришел к выводу, что ее исправление возможно без изоляции от общества, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционного представления о признании за Б смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно частичного возмещения причиненного ущерба, заслуживают внимание и подлежат удовлетворению со смягчение Б наказания.

При назначении наказания подсудимой С М.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, ее роль при совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, личность подсудимой, которая ранее не судима, вину в совершенном преступлении не признала, официально трудоустроена, имеет на иждивении троих малолетних детей, положительные характеристики с места работы, из детских учреждений, которые посещают дети, также имеет на иждивении нетрудоспособную мать, страдающую хроническими заболеваниями.

Положительные характеристики, наличие на иждивении троих малолетних детей, а также нетрудоспособной матери, страдающей хроническими заболеваниями, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание С М.А.

Отягчающих наказание С М.А. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Учитывая данные о личности С М.А, о ее семейном положении, суд пришел к выводу, что ее исправление возможно без изоляции от общества, а потому применяет положения ст.73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой С Т.В, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, ее менее активную роль при совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, личность подсудимой, которая ранее не судима, вину в совершенном преступлений не признала, официально трудоустроена, является председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, один их которых страдает тяжелым хроническим заболеванием, неработающего супруга, страдающего тяжелым хроническим заболеванием, нуждающихся в уходе, а также совершеннолетнего ребенка, обучающегося в профессиональном образовательном учреждении на отделении с очной формой обучения, положительные характеристики с места работы, из образовательного учреждения детей.

Наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых страдает тяжелым хроническим заболеванием, неработающего супруга, страдающего тяжелым хроническим заболеванием, нуждающихся в уходе, а также совершеннолетнего ребенка, обучающегося в профессиональном образовательном учреждении на отделении с очной формой обучения, положительные характеристики, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание С Т.В.

Отягчающих наказание С Т.В. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Учитывая данные о личности С Т.В, о ее семейном положении, суд пришел к выводу, что ее исправление возможно без изоляции от общества, а потому применяет положения ст.73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому З А.З. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, его роль при совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, личность подсудимого, который ранее не судим, вину в совершенном преступлений не признал, работает водителем, а также в ООО "" кладовщиком, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении троих малолетних детей, а также двух несовершеннолетних племянников, родителей, страдающих тяжелыми хроническими заболеваниями.

Наличие на иждивении троих малолетних детей, а также двух несовершеннолетних племянников, родителей, страдающих тяжелыми хроническими заболеваниями, положительную характеристику с места работы, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание З А.З. Отягчающих наказание З А.З. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Учитывая данные о личности З А.З, о его семье, суд пришел к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, а потому применяет положения ст.73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой С Л.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, ее активную роль при совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, личность подсудимой, которая ранее не судима, 26 октября 2018 г. была осуждена Калужским районным судом Калужской области по ч.3 ст.159 УК РФ (8 эпизодов), ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ (4 эпизода) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч.1 ст.82 УК РФ с отсрочкой реального отбывания наказания до достижения ребенком - К Е.М, 20 декабря 2011 года рождения четырнадцатилетнего возраста, то есть до 20 декабря 2025 года, вину в совершенном преступлений не признала, работает в ООО "" директором, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых является, положительно характеризуется по месту жительства, также имеет на иждивении нетрудоспособную мать, страдающую хроническими заболеваниями, сама страдает хроническими заболеваниями.

Наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых является, нетрудоспособной матери, страдающей хроническими заболеваниями, положительные характеристики и состояние здоровья, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание С Л.В.

Отягчающих наказание С Л.В. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности подсудимой С Л.В, а также принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, конкретные обстоятельства дела, ее активную роль в совершении преступлнеия, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления последней и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить С Л.В. наказание исключительно в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу было совершено С Л.В. до постановления приговора Калужским районным судом Калужской области от 26 октября 2018 г. по ч.3 ст.159 УК РФ (8 эпизодов), ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ (4 эпизода), которым она была осуждена к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч.1 ст.82 УК РФ с отсрочкой реального отбывания наказания до достижения ребенком - К Е.М, 20 декабря 2011 года рождения четырнадцатилетнего возраста, то есть до 20 декабря 2025 года, суд назначает окончательное наказание С Л.В. по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, суд определяет местом отбытия наказания С Л.В. исправительную колонию общего режима.

Вместе с тем, учитывая, что С Л.В. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка - К Е.М, 20 декабря 2011 года рождения, являющегося, которого воспитывает одна, в целях защиты прав несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу о возможности применения при назначении С Л.В. наказания положений ч.1 ст.82 УК РФ и отсрочить ей реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком К Е.М, 20 декабря 2011 года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 20 декабря 2025 года.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступлений, совершенных подсудимыми У В.В, В В.В, Б С.М, Я А.М, С М.А, С Т.В, З А.З, С Л.В, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, суд не нашел оснований для изменения категории совершенных ими преступлений на менее тяжкую.

Доводы апелляционного представление об усилении наказания У, В, С, З, С, С на один год лишения свободы, являются не обоснованными, поскольку выводы суда об индивидуализации наказания правильны, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его усиления не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционных представления и жалоб в данной части не принимаются.

Судом принято законное решение по гражданскому иску потерпевшего о возмещении ему причиненного преступлением материального ущерба в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Таким образом, нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденных, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным защитой, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, с учетом того, что ко времени рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции В В.В. скончался, обвинительный приговор в отношении В В.В. подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению и внесению в приговор соответствующих изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года в отношении С, У, Б, Я, З, С, С - изменить:

-исключить из мотивировочной части приговора указание на Щ, С, К, уголовные дела в отношении которых, выделены в отдельное производство;

-исключить из доказательств показания свидетеля П И.Н.;

-признать за Б С.М. смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить ей наказание в виде лишения свободы до 3 лет 9 месяцев.

Приговор в отношении В отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело в отношении него прекратить в связи со смертью, апелляционную жалобу адвоката Д Д.Е. оставить без удовлетворения.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного У В.В. и защитника Д В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении его дела в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судья: