Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 10-21581/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи

Олихвер Н.И, судей

Алисова И.Б. и

Гапушиной И.Ю, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, осужденного

Трехденного В.С, защитника - адвоката

Рябининой И.В, представившей удостоверение N16715 и ордер N2135 от 9 сентября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и защитника - адвоката Кисиевой О.И. на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 мая 2021 года, которым

Трехденнов В.С, ***

осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ на срок 1 год, - по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а" и "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 8 лет.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Трехденнову В.С. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 8 лет и 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Трехденнову В.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Трехденнову В.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; время его содержания под стражей с 16 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б. изложившего существо приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Трехденнова В.С. и защитника - адвоката Рябининой И.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Хамутовского Ф.Ф. возражавшего по доводам апелляционных жалоб и полагавшего необходимым приговор изменить в части назначения окончательного наказания по совокупности преступлений, судебная коллегия

установила:

Трехденнов признан виновным в покушении, то есть в совершении группой лиц по предварительному сговору умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотического средства героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин массой 1, 09 гр, то есть в значительном размере, не доведенных до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же признан виновным незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин массой 0, 97 гр, то есть в значительном размере.

Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях осужденный Трехденнов В.С, не оспаривая изложенные в приговоре фактические обстоятельства содеянного им, обращает внимание на допущенные, с его точки зрения, в ходе предварительного следствия по делу нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в неразрешении его ходатайств, а также на неверную, по его мнению, юридическую оценку его действий; указывает на полное признание вины, положительные характеристики, наличие иждивенцев и тяжелых заболеваний; просит по результатам апелляционного рассмотрения смягчить назначенное ему наказание.

Защитник - адвокат Кисиева О.И. в своей апелляционной жалобе, также выражая несогласие с приговором, обращает внимание на неверную, с ее точки зрения, юридическую оценку содеянного Трехденновым, поскольку его умысел был направлен на сбыт обоих свертков, содержащих одно и то же наркотическое средство; указывает на чрезмерную, по ее мнению, суровость назначенного Трехденнову наказания и необходимость признания смягчающим наказание обстоятельством его активное способствование раскрытию и расследованию преступления; просит по результатам апелляционного рассмотрения квалифицировать содеянное Трехденновым по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а" и "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и смягчить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в определениях суда и протоколе судебного заседания. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, не установлено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается; судом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ и в нем приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Выводы суда первой инстанции о виновности Трехденнова в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях подсудимого, свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Так, судом обоснованно положены в основу приговора признательные показания обвиняемого Трехденнова, подтвержденные им в судебном заседании, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с материалами оперативно-розыскного мероприятия о наличии информации в отношении Трехденнова, распространяющего наркотические средства путем закладок, при проверки которой было зафиксировано как последний положил какой-то предмет, а затем сфотографировал этот участок местности на мобильный телефон, после чего он был задержан.

Данное мероприятие было проведено без нарушений требований федерального законодательства об оперативно-розыскной деятельности, законным порядком передано следователю.

Результаты данного мероприятия подтверждены и данными осмотра места происшествия, в ходе которого в указанном Трехденновым месте обнаружен и изъят сверток с веществом.

Ход и результаты оперативного мероприятия и осмотра подтверждены показаниями свидетелей Ю. Р.Н. - сотрудника полиции, проводившего ОРМ, и Ж. Д.В. - участвовавшего в качестве понятого.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал результаты оперативной деятельности допустимыми доказательствами и положил в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям ст. 89 УПК РФ.

Кроме того, показания Трехденнова согласуются с результатами его личного досмотра, в ходе которого у него изъяты сверток с веществом и мобильный телефон, в котором, согласно протоколу осмотра, содержатся фотоснимки участка местности.

Ход и результаты указанных следственных действий, который стороной защиты не оспариваются, подтверждаются показаниями свидетеля П.О.Ю, участвовавшего в качестве понятого.

Вид и масса вещества, изъятого как в ходе осмотра места происшествия, так и в ходе личного досмотра Трехденнова, подтверждены заключением эксперта, оснований сомневаться в достоверности выводов которого оснований не имеется.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, проанализировал, каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их достаточно подробное содержание приведены в приговоре.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает, поскольку каждое из них получено и приобщено к материалам дела без нарушений требований уголовно-процессуального закона; каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств причастности Трехденнова к инкриминируемым деяниям, либо свидетельствующих о его оговоре или о самооговоре, не имеется.

Совокупность исследованных и изложенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для обоснования виновности Трехденнова в совершенном преступлении и не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а" и "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин массой 1, 09 гр, то есть в значительном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин массой 0, 97 гр, то есть в значительном размере, и данная юридическая оценка соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам содеянного Трежденновым.

Заявление же стороны защиты о необходимости оценки содеянного Трехденновым как единого преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а" и "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на сбыт наркотического средства героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин массой 2, 06 гр. (1, 09 и 0, 97 гр.), то есть в значительном размере, несостоятельно, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам и умыслу виновного, поскольку он намеревался сбыть только одну часть героина, а другую оставил себе, а также противоречат требованиям закона о пределах судебного разбирательства и невозможности изменения обвинения в сторону ухудшения положения обвиняемого.

Наказание Трехденнову в целом назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные его обстоятельства, а также данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства; учтено отягчающее наказание обстоятельств - рецидив преступлений.

Каких-либо иных данных, не известных суду первой инстанции либо не учтенных им и подлежащих учету при определении вида и размера наказания, не приведено.

Выводы суда о необходимости назначения Трехденнову наказания, связанного с изоляцией от общества, отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

В то же время, приговор подлежит изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением судом требований Общей части УК РФ при назначении Трехденнову наказания по совокупности преступлений.

Так, окончательное наказание осужденному назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, Трехденнов осужден за покушение к совершению особо тяжкого преступления и за преступление небольшой тяжести, в связи с чем при назначении наказания по совокупности преступлений применяются правила сложения наказаний, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначить Трехденнову наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 мая 2021 года в отношении Трехденнова В.С. изменить:

- исключить указание о назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно Трехденнову В.С. назначить наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - адвоката Кисиевой О.И. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи