Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 октября 2021 г. по делу N 10-21677/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корягиным С.С.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Шевченко К.С.

обвиняемого Луцкевича М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бондаревой А.Г. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 4 ноября 2021 года, в отношении:

Луцкевича Максима Александровича, паспортные данные,.., зарегистрированного по адресу: адрес,... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого и адвоката Шевченко К.С, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 4 марта 2021 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении Луцкевича М.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления, в порядке, установленном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, Луцкевич М.А. задержан 4 марта 2021 года, и в тот же день ему предъявлено обвинение.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2021 года в отношении обвиняемого Луцкевича М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 4 мая 2021 года.

В дальнейшем срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался судом, и последний раз постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2021 года продлен до 7 месяцев 00 суток, то есть до 4 октября 2021 года.

Срок следствия по делу продлен руководителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 4 ноября 2021 года.

Следователь СО ОМВД России по адрес с согласия руководителя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Луцкевича М.А. срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 4 ноября 2021 года, так как по делу необходимо провести амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу обвиняемому, получить заключение экспертизы, с которым ознакомить заинтересованных лиц, предъявить Луцкевичу обвинение, допросить его, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору, что не представилось возможным сделать ранее в виду невозможности вывоза обвиняемого для проведения следственных действий из-за введенного в следственном изоляторе карантина.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Бондарева А.Г. высказывает несогласие с судебным решением, считает его необоснованным, незаконным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежащим отмене, указывает, что ни следователь в ходатайстве, ни суд в постановлении не привели конкретных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что в отношении Луцкевича должна быть продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, и следователь и суд ограничились лишь общими фразами, без индивидуализации ситуации, положив в основу принятого решения одну лишь тяжесть обвинения.

Адвокат отмечает, что Луцкевич М.А....

Просит постановление отменить, изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции адвоката, находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого Луцкевича М.А. и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок его содержания под стражей для решения вопроса об окончании предварительного расследования. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено судом в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Луцкевича М.А. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, проверив обоснованность подозрений Луцкевича М.А. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, которая подтверждается материалами уголовного дела, копии которых приложены следователем к ходатайству и исследованы судом при его рассмотрении по существу, законность его задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания Луцкевича М.А. под стражей.

При разрешении ходатайства следователя судом были приняты во внимание характер, конкретные обстоятельства и тяжесть инкриминируемого Луцкевичу М.А. преступления, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемого, в постановлении судом приведены конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Луцкевича М.А, который по месту постоянной регистрации не проживает, по месту производства предварительного следствия определенного места жительства и временной регистрации не имеет, сведения о наличии у него места работы и стабильного источника дохода в материалах дела отсутствуют, а также характер и направленность преступления, имеющего повышенную общественную опасность, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения ранее избранной ему меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности он может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности к преступлению, и разрешения заявленного ходатайства по существу.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем запланированных следственных и процессуальных действий, и установилразумный срок для выполнения намеченных действий. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките по делу, не установлено.

При разрешении ходатайства судом проверены доводы следствия об особой сложности уголовного дела. С учетом объема следственных действий, обстоятельств расследования, связанных с необходимостью проведения экспертиз, требующих значительного времени, проведение которых затруднительно в силу введения соответствующих карантинных ограничений, доводы следователя и выводы суда об особой сложности уголовного дела представляются обоснованными.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной Луцкевичу М.А. меры пресечения и продления ее срока в отношении обвиняемого, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. С учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его характера и тяжести, данных о личности обвиняемого, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения, Луцкевич М.А, не будучи изолированным в условиях следственного изолятора, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Длительное нахождение Луцкевича М.А. под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей до 4 ноября 2021 года в отношении

Луцкевича Максима Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: