Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 октября 2021 г. по делу N 10-21678/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., защитника - адвоката Белова Б.О., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Серова Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Белова Б.О., Ломжина А.Н. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года, которым

Серову Николаю Николаевичу,... ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 26 ноября 2021 года.

Выслушав мнения адвокатов адвоката Белова Б.О. и обвиняемого Серова Н.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Суржанской М.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов дела, настоящее уголовное дело возбуждено 26 сентября 2021 года СО Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

26 сентября 2021 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Серов Н.Н, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Серова Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу; обжалуемым постановлением суда ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении Серова Н.Н. избрана такая мера пресечения на 2 месяца, то есть до 26 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ломжин А.Н. выражает несогласие с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел, что Серов не судим, трудоустроен, на иждивении у него находится неработающая супруга, двое малолетних детей, один из которых инвалид, а также его родители - пенсионеры, отец инвалид второй группы, у супруги Серова Н.Н. мать пенсионного возраста. Серов проживает и зарегистрирован в г. Москве. Просит постановление Нагатинского районного суда отменить.

В

апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Белов О.Б. выражает несогласие с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, ссылается на положения ст. 108 УПК РФ и Постановление Пленума Верховного суда N41. Уголовное дело было возбуждено следователем Корецкой А.В. и принято ею к своему производству, однако после возбуждения уголовного дела производство по делу поручено следственной группе. Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено следователем Корецкой, а в судебном заседании его поддерживал следователь Петров. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии указанным следователем уголовного дела к своему производству. Считает, что ходатайство составлено и поддержано неуполномоченным должностными лицами, поэтому материал подлежит возвращению следователю без рассмотрения по существу. Кроме того, большинство представленных следователем письменных документов являются копиями, данные копии не заверены лицами, от которых исходят соответствующие документы. Выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Серова Н.Н. не мотивированы, а судом не учтены данные о личности обвиняемого. Серов ранее не судим. Трудоустроен, состоит в браке, на иждивении имеет двоих малолетних детей.., отец Серова является инвалидом 2 группы, мать является пенсионером, все эти лица находятся на иждивении Серова Н.Н. и проживают с ним в принадлежащей ему квартире. Серов Н.Н. имеет положительные характеристики, добровольно сообщил полицейским об имеющихся у него наркотических веществах. Автор жалобы указывает на угрозу распространения новой коронавирусной инфекции и меры борьбы с ней, практикуемые в следственных изоляторах, нахождение Серова под стражей будет тормозить процесс расследования дела.

Просит постановление Нагатинского районного суда отменить, материал об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возвратить следователю без рассмотрения по существу. В случае отказа в возвращении материала следователю - избрать Серову Н.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины и доводы, подтверждающие необходимость избрания указанной меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Вопреки доводам адвоката Белова Б.О, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбуждённого уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и представлено в суд надлежащим должностным лицом - следователем П, который, согласно постановлению о производстве следствия следственной группой от 26 сентября 2021 года, входит в состав следственной группы (л.д....).

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Серова Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Серова Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание то, что Серов Н.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также принял во внимание иные обстоятельства дела и данны о личности обвиняемого, которые в их совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Серов Н.Н, находясь на свободе, может продолжать скрываться от органов следствия или суда, препятствовать производству следственных действий и экспертиз, иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В отношении Серова Н.Н. соблюдён установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок его задержания в рамках возбуждённого уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих об обоснованном подозрении в причастности к нему Серова Н.Н.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Серову Н.Н. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности Серова Н.Н, в том числе, и теми, на которые защитник ссылается в жалобе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Серова НН. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Каких-либо данных о том, что Серов Н.Н. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемым, ни его защитником суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было, равно как и не представлено медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления или измерения его по иным основаниям, не имеется и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

Серову Николаю Николаевичу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова