Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 октября 2021 г. по делу N 10-21680/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Прокопенко А.А., ведущей протокол судебного заседания по поручению председательствующего, с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., защитника - адвоката Кузнецова Е.В., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Голошумова А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Космыниной И.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 октября 2021 года, которым

Голошумову Александру Анатольевичу,.., судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 08 ноября 2021 года.

Заслушав выступления адвоката Кузнецова Е.В. и обвиняемого Голошумова А.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 8 апреля 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного п."г" ч.4 ст.158 УК РФ в отношении Голошумова А.А, который в тот же день задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ.

10 апреля 2021 Голошумову А.А. Нагатинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 8 июня 2021 года, после чего, срок содержания обвиняемого неоднократно продлевался, в том числе, 6 сентября 2021 срок до 8 октября 2021.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 8 ноября 2021 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении в отношении Голошумова А.А. срока содержания под стражей, которое судом удовлетворено, срок содержания Голошумова А.А. под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 8 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Космынина И.В. выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным, необоснованным и противоречащим Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, указывает, что выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, носят характер предположений, при этом, в основу решения положена исключительно тяжесть предъявленного обвинения и не учтено, что Голошумов является гражданином РФ, скрываться от органов предварительного следствия и суда не намерен. Просит постановление суда отменить.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об обоснованности подозрений в причастности Голошумова А.А. к совершенным преступлениям, что подтверждается представленными материалами, обоснованно принял решение о продлении им срока содержания под стражей.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбуждённого уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд в обжалуемом постановлении привел мотивы принятого решения в отношении Голошумова А.А. и с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения, убедившись в достаточности данных об имевших место событиях преступления и возможной причастности к нему обвиняемого, в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами Главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу.

При этом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, учёл все данные о личности обвиняемого, а также то, что Голошумов А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, ранее судим. Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы, характер и фактические обстоятельства инкриминируемых обвиняемому, преступлений, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Также суд обоснованно указал на отсутствие оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, поскольку основания, по которым ему избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали, не изменились и не утратили своего значения.

Вопреки доводам жалобы, суд установили обоснованно указал в постановлении, что необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемому связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, и на окончание предварительного расследования.

Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют им и надлежаще мотивированы.

Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

Также суд учёл, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий.

В данном случае, учитывая общее время содержания обвиняемого под стражей и вновь испрашиваемый органом следствия срок, наказание предусмотренное законом за совершение инкриминированных деяний, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом указанного деяния и характер наступивших последствий, суд пришел к обоснованному выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок содержания под стражей обвиняемого является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости и назначению уголовного судопроизводства.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемой срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия, также судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания под стражей обвиняемому связано с особой сложностью уголовного дела, которая заключается в значительном объеме произведенных следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершения преступления.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ N3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Голошумова А.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что им не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", нормам международного права.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Голошумову Александру Анатольевичу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова