Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 октября 2021 г. по делу N 10-21726/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, адвоката Стемковской Е.О, обвиняемого Виноградова И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стемковской Е.О. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 29 ноября 2021 года

Виноградову Ивану Аркадьевичу,.., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 28 сентября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ в отношении Виноградова.

28 сентября 2021 года Виноградов задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ.

Следователь обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении Виноградова меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением суда от 30 сентября 2021 ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Виноградова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 29 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Стемковская Е.О, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что судом не проверена причастность Виноградова к инкриминируемому деянию. Отмечает, что после задержания Виноградов пояснил, что приобрел наркотическое средство для личного употребления. Указывает, что в представленных материалах не имеется доказательств, подтверждающих умысел Виноградова на сбыт наркотических средств. Выражает несогласие с квалификацией действий Виноградова. Полагает, что оставлены без внимания положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу. По мнению адвоката, не представлено сведений, свидетельствующих о том, что Виноградов может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Судом проигнорированы данные о личности Виноградова, который работает, не судим, оказывает помощь нетрудоспособной матери, имеет место жительства в г. Москве. Кроме того, указывает, что протокол о задержании составлен с нарушением требований УПК РФ, фактически Виноградов был задержан 27 сентября 2021 года. Адвокат просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения на домашний арест, либо на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Обвиняемый и адвокат в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор возражал против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалоб, проверив представленные материалы, приходит к следующему.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в суд следователем, участвующим в расследовании, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности Виноградова, имеющихся в материалах дела и установленных в ходе судебного заседания, конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворив ходатайство следователя.

Суд, разрешая ходатайство, надлежащим образом проверил основания и порядок задержания Виноградова И.А, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности Виноградова к совершению преступления. Вопреки доводам защиты, выводы суда в данной части подтверждаются представленными материалами, а именно протоколами допросов свидетелей, личного досмотра, осмотра места происшествия, справкой об исследовании, которые являются достаточными для проверки обоснованности подозрений в причастности обвиняемого к совершению запрещенного уголовным законом деяния, и разрешения ходатайства следователя. Доводы о несогласии с предъявленным Виноградову обвинением, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку связаны с оценкой доказательств и выходят за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 109 УПК РФ. Срок, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, судом установлен правильно, не превышает двух месяцев и не выходит за пределы срока предварительного расследования. С уд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, связанных с оформлением задержания Виноградова И.А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в рамках уголовного дела, возбужденного 28 сентября 2021 года, влияющих на законность и обоснованность принятого судом решения по заявленному следователем ходатайству. При этом отмечает, что моментом фактического задержания лица, подозреваемого в преступлении, считается момент уголовно-процессуального задержания - проведения определенных процессуальных действий, в данном случае, составления протокола задержания в качестве подозреваемого и объявления его задержанному 28 сентября 2021 года.

Принимая решение, суд первой инстанции в полной мере учитывал обстоятельства совершения и характер преступления, а также данные о личности обвиняемого, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты.

Оценив в совокупности доводы участников процесса, изучив представленные материалы, учитывая данные о личности Виноградова, принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния и его тяжесть, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные и разумные основания полагать, что находясь на свободе, Виноградов, имеющий постоянное место жительства в регионе, удаленном от места производства расследования, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки приведенным доводам, в постановлении судом приведены конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о наличии оснований для избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Учитывая данные о личности обвиняемого, характер выдвинутого против него обвинения, а также обстоятельства расследуемого деяния, вывод суда о невозможности на данной стадии следствия применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо сведений о том, что данные основания отпали, не установлено. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения более мягкой меры пресечения в отношении Виноградова, поскольку конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, его тяжесть, в совокупности с данными о личности обвиняемого, который допускает немедикаментозное употребление наркотических средств, имеет постоянное место жительства в регионе, удаленном от места производства расследования, дают достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения обвиняемый, не будучи изолированным в условиях следственного изолятора, осведомленный о правовых последствиях, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года в отношении Виноградова Ивана Аркадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: