Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 октября 2021 г. по делу N 10-21728/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., защитника - адвоката Латиной Е.Е., представившую удостоверение и ордер, обвиняемого Савина В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Латиной Е.Е. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2021 года, которым в отношении

Савина Валентина Викторовича,.., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 07 суток, то есть до 8 ноября 2021 года.

Заслушав выступления адвоката Латиной Е.Е, обвиняемого Савина В.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 08 августа 2021 года СО ОМВД России по району Зябликово г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

1 сентября 2021 по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан Савин В.В, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, после чего, постановлением Нагатинского районного суда г.Москвы от 3 сентября 2021 Савину В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 8 октября 2021 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 8 ноября 2021 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении в отношении Савина В.В. срока содержания под стражей, которое удовлетворено обжалуемым постановлением суда от 6 октября 2021 года, срок содержания Савина В.В. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 07 суток, то есть до 08 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Латина Е.Е. выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, носят характер предположений, при этом в основу решения положена исключительно тяжесть предъявленного обвинения. Не учтено, что Савин ранее к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в Московской области, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, постоянно проживал с семьей по месту регистрации супруги. Кроме того, Савин не отрицает своей причастности к преступлению, с самого начала расследования выразил желание сотрудничать со следствием, дал признательные показания. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения Савину В.В. на домашний арест.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об обоснованности подозрений в причастности Савина В.В. к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами, обоснованно принял решение о продлении им срока содержания под стражей.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбуждённого уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд в обжалуемом постановлении привел мотивы принятого решения в отношении Савина В.В, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения, убедившись в достаточности данных об имевших место событиях преступления и возможной причастности к нему обвиняемого, в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами Главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу.

При этом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, учёл все данные о личности обвиняемого, а также то, что Савин В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при этом, принял во внимание как указанные выше обстоятельства, представленные материалы, характер и фактические обстоятельства инкриминируемых обвиняемому, преступлений, придя к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, Савин В.В. может скрыться от следствия и суда.

Также суд обоснованно указал на отсутствие оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, в том числе, на домашний арест, как об этом постановлен вопрос в апелляционной жалобе, поскольку основания, по которым ему избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали, не изменились и не утратили своего значения.

Вопреки доводам жалобы, суд установили обоснованно указал в постановлении, что необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемому связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, и на окончание предварительного расследования.

Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют им и надлежаще мотивированы.

Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

Также суд учёл, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий.

В данном случае, учитывая общее время содержания обвиняемого под стражей и вновь испрашиваемый органом следствия срок, наказание предусмотренное законом за совершение инкриминированных деяний, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом указанного деяния и характер наступивших последствий, суд пришел к обоснованному выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок содержания под стражей обвиняемого является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости и назначению уголовного судопроизводства.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемой срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ N3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Савина В.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что им не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", нормам международного права.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Савину Валентину Викторовичу

- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова