Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 октября 2021 г. по делу N 10-21732/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Степановой И.А., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием прокурора Аббакумовской К.С., защитника - адвоката Борисова Ф.В., представившего удостоверение и ордер, подсудимого Нестерова А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Борисова Ф.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 года, которым

Нестерову Алексею Александровичу,.., ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей до 28 февраля 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Борисова Ф.В. и подсудимого Нестерова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аббакумовской К.С, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 августа 2021 года в Нагатинский районный суд г. Москвы поступило на рассмотрение уголовное дело в отношении Нестерова А.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

13 сентября 2021 года в ходе судебного заседания судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения обвиняемому Нестерову А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Обжалуемым постановлением срок содержания Нестерова А.А. под стражей продлен до 28 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов Ф.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции, ссылаясь на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также положения уголовно-процессуального закона по вопросу меры пресечения, указывает, что судом первой инстанции сделан немотивированный вывод о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления Нестерову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом не проанализирован вопрос о возможности избрания ему более мягкой меры пресечения. Нестеров А.А. имеет постоянное место жительства в Москве, скрываться не намерен. Просит постановление суда отменить, избрать Нестерову А.А. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании адвокат Борисов Ф.В. и подсудимый Нестеров А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Аббакумовская К.С. доводы апелляционной жалобы не поддержала, указала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 255 УПК РФ.

Продлевая срок содержания подсудимого Нестерова А.А. под стражей, суд исходил из обстоятельств предъявленного ему обвинения в совершении тяжкого умышленного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретных обстоятельств вменяемого преступления, характера инкриминируемого Нестерову А.А. деяния, направленного против собственности, данных о личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности и был судим за совершение умышленного преступления, не имеет постоянного и легального источника дохода, а также учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, установленные органами предварительного следствия, обоснованно указал, что Нестеров А.А, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Нестерова А.А. под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Все обстоятельства и доводы, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе и высказанные подсудимым в суде апелляционной инстанции, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства, не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Оснований для удовлетворения жалобы адвоката об изменении Нестерову А.А. меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому

Нестерову Алексею Александровичу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин