Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 10-21745/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи...

с участием прокурора фио, заявителя фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 17 сентября 2021 года, которым заявителю фио возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по адрес фио

Заслушав доклад судьи фио, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - обвиняемый фио подал в Дорогомиловский районный суд адрес жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконными бездействия следователя СО ОМВД России по адрес, выразившиеся в не устранении следователем нарушений норм и требований материального закона при расследовании уголовного дела, включая недопустимость и недостоверность данных протокола задержания, сведений о причинении им тяжкого вреда здоровью, оснований возбуждения уголовного дела, состава квалификации.

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 17 сентября 2021 года жалоба заявителя возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление судьи о возвращении ему жалобы незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что из его жалобы конкретно усматривается, что им конкретно обжалуется и в чем выражается незаконность действий следователя при расследовании уголовного дела. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Причем, в случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд обоснованно указал, что жалоба заявителя о бездействии следователя СО ОМВД России по адрес, выразившиеся в не устранении следователем нарушений норм и требований материального закона при расследовании уголовного дела, включая недопустимость и недостоверность данных протокола задержания, сведений о причинении им тяжкого вреда здоровью, оснований возбуждения уголовного дела, состава квалификации, судья пришел к справедливому выводу о возвращении жалобы заявителю, поскольку из поданной жалобы не представляется возможным установить какое конкретно бездействие (действие) следователя обжалуется заявителем.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу, что жалоба поданная заявителем не отражает обстоятельства имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению и лишает суд возможности сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии конкретного предмета проверки.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а доводы жалобы заявителя фио о незаконности и необоснованности оснований для возврата жалобы являются несостоятельными.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения, не усматривая оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13. 389.20, 389. 28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 17 сентября 2021 года о возвращении жалобы заявителю фио для устранения недостатков оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: