Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 октября 2021 г. по делу N 10-21753/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ..., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, обвиняемого ВИТЮТНЕВА фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N4395 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 01 апреля 2004 года, и ордер КА адрес фио и партнеры" N493 от 29 октября 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Витютнева А.В. - адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 01 октября 2021 года, которым в отношении ВИТЮТНЕВА фио, паспортные данные адрес, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работавшего водителем в адрес "Интертрасса", постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, на момент избрания в отношении него меры пресечения - подозреваемого, а в настоящее время обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.200.2 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 1 месяц 18 суток, то есть до 17 ноября 2021 года, а в удовлетворении ходатайств об избрании Витютневу А.В. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, было отказано.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Витютнева А.В. и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 сентября 2021 года следователем 1го отдела по РОВД Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ фио было возбуждено уголовное дело N12102009601000035 по признакам состава преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.200.2 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, которые, действуя группой лиц по предварительному сговору, переместили через таможенную границу Таможенного союза табачные изделия, стоимость которых составила 109.728.000 рублей, в крупном размере. 20 сентября 2021 года указанное уголовное дело было соединено в одно производство с уголовным делом N12102009601000034, возбужденным 16 сентября 2021 года следователем 1го отдела по РОВД Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ в отношении фио и фио по признакам составов преступлений, предусмотренных п."а, в" ч.5 ст.290, ч.1 ст.286 УК РФ, в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.291.1 УК РФ, и в отношении неустановленных лиц. Соединенному уголовному делу был присвоен номер N12102009601000034. 29 сентября 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан Витютнев Андрей Владимирович.

Следователь 1го отдела по РОВД Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ фио с согласия и.о. руководителя 1го отдела по РОВД Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ фио обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении Витютнева А.В, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.200.2 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное ходатайство было рассмотрено Дорогомиловским районным судом адрес, и по результатам его рассмотрения 01 октября 2021 года было вынесено постановление, которым в отношении Витютнева А.В, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.200.2 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.100 УПК РФ на срок - 1 месяц 18 суток, то есть до 17 ноября 2021 года, а в удовлетворении ходатайств об избрании Витютневу А.В. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, было отказано.

08 октября 2021 года Витютневу А.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.200.2 УК РФ, - в совершении незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза табачных изделий в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Защитником Витютнева А.В. - адвокатом Блиновым В.Б. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и избрании в отношении Витютнева А.В. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в которой адвокат Блинов В.Б. ссылается на отсутствие доказательств причастности фио к совершению преступления и наличия у него умысла на совершение преступления, на отсутствие события преступления, в котором подозревается Витютнев А.В, на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания в отношении Витютнева А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, на то, что одна тяжесть преступления, вина в совершении которого еще не доказана, не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, на то, что суд немотивированно отказал в избрании Витютневу А.В. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, и на данные о личности Витютнева А.В, который является гражданином РФ, не судим, работает водителем, проживает с женой и дочерью - студенткой в адрес в арендованной квартире, и никогда не отказывался от дачи показаний по уголовному делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат фио дополнил, что Витютневу А.В. предъявлено абсурдное обвинение, и действия, которые вменяют ему в вину, под диспозицию ст.200.2 УК РФ не подходят.

Изучив представленные суду письменные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката фио по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ч.1 ст.108 УПК РФ - заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно положениям ч.1 ст.100 УПК РФ - в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, при этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания, и если в этот срок обвинение не будет предъявлено - мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.100 УПК РФ (которые к Витютневу А.В. отношения не имеют).

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания Витютневу А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.100 УПК РФ, судом 1й инстанции соблюдены. Обвинение в совершении преступления предъявлено Витютневу А.В. в установленный законом срок и с соблюдением требований УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об избрании в отношении Витютнева А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд 1й инстанции учел то, что Витютнев А.В. подозревается в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, тот факт, что по уголовному делу продолжается активный сбор доказательств, и отсутствие достаточных и достоверных данных, свидетельствующих о наличии у Витютнева А.В. постоянной регистрации на территории адрес и адрес, в связи с чем имеются основания считать, что оставаясь на свободе Витютнев А.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, суд учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Витютневу А.В. преступлений, а так же аргументированные доводы органа следствия о необходимости избрания Витютневу А.В, являющемуся постоянным жителем адрес, и не имеющего постоянного места жительства на территории адрес - субъекта РФ, где производится предварительное расследование по уголовному делу, меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются все основания считать, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, будучи сотрудником организации, работая в которой им были совершены действия, которые вменяются ему в вину, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе - путем воздействия на сотрудников организации, в которой он работал, в целях дачи ими показаний по существу возбужденного уголовного дела, не соответствующих действительным обстоятельствам дела, а так же скрыться от органа следствия, а впоследствии - от суда, о чем, помимо прочего, свидетельствует осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Витютнева А.В. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства (письменные материалы уголовного дела - акты обследования транспортных средств, протоколы изъятия из транспортных средств табачных изделий, не имеющих акцизных марок, заключение специалиста относительно стоимости табачных изделий, протоколы допросов фио, фио, фио и фио, из которых, в частности, следует, что табачные изделия были перемещены через адрес (под таможенной процедурой "таможенный транзит") из адрес в целях дальнейшего перемещения в Украину на автомашине с регистрационный знак ТС, и протокол допроса Витютнева А.В, из которого, в частности, следует, что он, являясь водителем адрес "Интертрасса", перевез на автомашине марка автомобиля с регистрационный знак ТС груз - табачную продукцию - из адрес в РФ, откуда должен был перевезти этот груз в Украину), и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.

Оснований для избрания в отношении Витютнева А.В. более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, в том числе - домашнего ареста, суд 1й инстанции не усмотрел, и суд апелляционной инстанции таких оснований так же не усматривает.

Тот факт, что Витютнев А.В. является гражданином РФ, не судим, работает и не оказывался от дачи показаний по уголовному делу, не может расцениваться судом как основание для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования в свете наличия веских оснований для избрания в отношении Витютнева А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, о которых сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Витютнев А.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Что касается доводов апелляционной жалобы и доводов адвоката фио, высказанных им в судебном заседании, об отсутствии события преступления, в котором подозревается Витютнев А.В, и о том, что действия, которые вменяют в вину Витютневу А.В, под диспозицию ст.200.2 УК РФ не подходят, то суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовное дело, в рамках которого изначально подозревался, а в настоящее время обвиняется Витютнев А.В, было возбуждено с соблюдением требований УПК РФ и при наличии установленных законом оснований, обвинение Витютневу А.В. предъявлено с соблюдением требований УПК РФ, а обоснованность подозрения Витютнева А.В. в причастности к совершении уголовно-наказуемого деяния подтверждается письменными материалами уголовного дела, перечисленными в настоящем апелляционном постановлении выше, оценка которым может быть дана судом только в стадии рассмотрения уголовного дела судом по его существу.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что одна тяжесть преступления, вина в совершении которого еще не доказана, не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, то суд апелляционной инстанции отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления должна учитываться при решении вопроса об избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ, а помимо степени тяжести подозрения \ обвинения Витютнева А.В. в совершении преступления имеются и другие основания для избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, о которых сказано в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд немотивированно отказал в избрании Витютневу А.В. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, то суд апелляционной инстанции отмечает, что мотивы отказа в избрании Витютневу А.В. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда 1й инстанции приведены.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что Витютнев А.В. проживает с женой и дочерью - студенткой в адрес в арендованной квартире, то суд апелляционной инстанции отмечает, что срок аренды квартиры в адрес (которую арендовала супруга Витютнева А.В.) согласно представленным суду письменным материалам истек 05 ноября 2021 года, а так же обращает внимание на то, что ни суду 1й инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было представлено надлежащим образом оформленного согласия собственника указанной квартиры на содержание в ней Витютнева А.В. под домашним арестом.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции по изложенным в рассматриваемой апелляционной жалобе доводам суд апелляционной инстанции не видит, в связи с чем оставляет рассматриваемую апелляционную жалобу без удовлетворения.

В то же время суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме, считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда следующие изменения.

Суд 1й инстанции избрал в отношении Витютнева А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок - 1 месяц 18 суток, то есть до 17 ноября 2021 года, и не учел при этом, что срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого ранее подозревался, а в настоящее время обвиняется Витютнев А.В, с учетом соединения уголовного дела N12102009601000035, возбужденного 17 сентября 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.200.2 УК РФ, в одно производство с уголовным делом N12102009601000034, возбужденным 16 сентября 2021 года в отношении фио и фио по признакам составов преступлений, предусмотренных п."а, в" ч.5 ст.290, ч.1 ст.286 УК РФ, в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.291.1 УК РФ, и в отношении неустановленных лиц, и присвоения соединенному уголовному делу номера N12102009601000034, фактически с учетом положений ч.1 ст.162 УПК РФ (согласно которым срок предварительного расследования по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающих 2х месяцев со дня возбуждения уголовного дела) установлен до 16 ноября 2021 года, а действие меры пресечения в виде заключения под стражу за пределами срока предварительного расследования по уголовному делу в настоящем случае законом не допускается.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в обжалуемое постановление суда 1й инстанции и установить срок действия избранной в отношении Витютнева А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу - 1 месяц 18 суток, то есть до 16 ноября 2021 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 01 октября 2021 года, которым в отношении ВИТЮТНЕВА фио, паспортные данные, на момент избрания в отношении него меры пресечения - подозреваемого, а в настоящее время обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.200.2 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 1 месяц 18 суток, то есть до 17 ноября 2021 года, а в удовлетворении ходатайств об избрании Витютневу А.В. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, было отказано, -

изменить. Установить срок действия избранной в отношении ВИТЮТНЕВА фио меры пресечения в виде заключения под стражу - 1 месяц 18 суток, то есть до

16 ноября 2021 года.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления Витютнев А.В. вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова