Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 10-21756/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи.., с участием прокурора фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 24 сентября 2021 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснения заявителя фио, поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - обвиняемый фио обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий следователя СО ОМВД Фили - Давыдково адрес фио, выразившихся в указании в процессуальных документах при расследовании в отношении него уголовного дела о наличии у него судимости.

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 24 сентября 2021 года в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель фио не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает на то, что судимость в отношении него в установленном законом порядке погашена 23 июля 2021 года, однако следователь в нарушение положений закона до настоящего времени указывает в процессуальных документах о наличии у него судимости, что ухудшает его процессуальное положение, отягчает его ответственность и вызывает иные правовые последствия, а также порочит его честь, достоинство и доброе имя. Просит постановление суда отменить

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума Вс РФ от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействия) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых предусмотрен специальный порядок обжалования.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о проведении следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с уголовно-процессуальным законом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно указал в постановлении, что доводы жалобы заявителя, сводятся к оценке действий следователя при производстве расследования по уголовному делу в отношении заявителя, а именно решения следователя о наличии у заявителя судимости, то есть относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу и, вопреки доводам жалобы, не может быть предметом обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы, сделанные судом первой инстанции, подробно изложенные в судебном решении, являются законными, обоснованными, они не ограничивает конституционных прав, в чьих интересах подана жалоба, на судебную защиту и не затрудняет доступ к правосудию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 24 сентября 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: